Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2008 по делу N А19-10057/08-56 Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС, поскольку оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2008 г. по делу N А19-10057/08-56

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2008 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

о признании в части незаконным решения от 07.06.08 г. N 04-12/03-15

при участии в заседании:

от заявителя: Пшиченко Л.А. - представитель по доверенности от 11.07.08 г.

от ответчика: Ежова Я.А. - представитель по доверенности от 10.06.08 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.06.08 г. N 04-12/03-15 в части п. 2 об уменьшении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 155 114 руб. 00 коп., п. 3 о внесении необходимых исправлений в документы налогового учета. Также заявитель попросил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта.



Из материалов дела следует, что 19.12.07 г. ИП Попов Д.В. представил в налоговый орган по месту учета декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года. В данной декларации налогоплательщик исчислил налог с облагаемой базы и сумм частичной оплаты в размере 2 486 492 руб., применил вычеты по налогу в сумме 3 391 015 руб. (2 377 000 руб. + 1 014 015 руб.) и определил к уменьшению из бюджета налог в сумме 904 523 руб.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 02.04.08 г. N 04-12/03-15, полученный предпринимателем 07.04.08 г., направлено извещение от 03.04.08 г. N 48775 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученное налогоплательщиком 08.04.08 г., приняты решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.04.08 г. N 04-12/03-15216(101) и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 08.05.08 г. N 15217, врученные налогоплательщику 08.05.08 г.

С учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля предпринимателю 08.05.08 г. вручено извещение от 29.04.08 г. N 50883 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, назначенного на 10 час. 00 мин. 04.06.08 г. в здании налогового органа.

04.06.08 г. ИП Попову Д.В. осуществлено рассмотрение материалов проверки и налогоплательщику вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, что подтверждается собственноручной подписью заявителя на данном документе.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя налоговым органом принято решение от 07.06.08 г. N 04-12/03-15, в соответствии с которым предпринимателю Попову Д.В. уменьшен налог, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 155 114 руб. 00 коп. и предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета.

Уменьшая налог к возмещению из бюджета, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 155 114 руб. по счетам-фактурам ООО “АвтоИнвест“ от 23.10.07 г. N 04/10, ООО “Вудлайн“ от 02.04.07 г. N 503, от 02.05.07 г. N 613.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО “АвтоИнвест“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 31.05.06 г., по учредительным документам адрес организации - г. Новосибирск, проспект Красный, 14, однако по зарегистрированному адресу указанная организации не находится, поскольку требование о предоставлении документов возвращено почтой с отметкой “по указанному адресу адресат не значится“, в соответствии с актом обследования в здании располагаются иные организации, последняя отчетность данной организации по НДС представлена за август 2007 года.

Единственным учредителем и руководителем ООО “АвтоИнвест“ по данным Единого государственного реестра юридических лиц является Райков Александр Иванович 1952 года рождения, ан 15.08.03 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 8, кв. 7. При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц Райков А.И. является руководителем и учредителем еще в 33 организациях, из них 9 состоит в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, однако ни одна из этих организаций не представляет отчетность.

В ходе выезда 29.08.07 г. сотрудниками ГУВД по Новосибирской области установлено, что Райков А.И. 11.10.52 г.р. отношения к деятельности ООО “АвтоИнвест“ не имеет, последние три года работал сварщиком в ЗАО “Бамтоннельстрой“, в 2006 году уволился из данной организации по инвалидности, страдает алкоголизмом, в 2005 году терял паспорт.

Несмотря на то, что ООО “АвтоИнвест“ зарегистрировано в г. Новосибирске, расчетный счет данной организацией открыт в Усть-Илимском филиале ОАО КБ “Сибконтакт“, филиалы и представительства ООО “АвтоИнвест“ на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района в налоговых органах не зарегистрированы.

Согласно учетным данным налоговых органов ООО “АвтоИнвест“ не имеет имущества и транспортных средств.

На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области полагает, что сделка по приобретению у ООО “АвтоИнвест“ увязочной проволоки является формальной, направленной на возмещение налога из бюджета.

По счетам-фактурам ООО “Вудлайн“ предприниматель заявил к возмещению налог, предъявленный продавцом при приобретении лесопродукции, реализованной в таможенном режиме экспорта в апреле - мае 2007 года.

В соответствии с условиями договора от 01.11.06 г. N 01/11/06 доставка лесопродукции осуществляется продавцом, однако по требованию инспекции транспортные документы налогоплательщиком на проверку не представлены.

По учетным данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области ООО “Вудлайн“ не имеет транспортных средств и иного имущества, необходимого для реального осуществления доставки лесопродукции покупателю.



На повторное требование инспекции от 12.05.08 г. в ходе рассмотрения разногласий по акту проверки налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми доставка лесопродукции осуществлялась ООО “Вудлайн“ на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами С638 ОМ, С 681 ОМ, С634 ОМ, С633 ОМ, С630 ОМ, С 639 ОМ, С 637 ОМ, С 632 ОМ, С 783 ОМ, Х519 ОО, пунктом погрузки в транспортных накладных указано Аксеновское лесничество (кварталы 317, 287, 322).

Вышеуказанные транспортные средства по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области принадлежат ООО “Илимская Транспортная компания“, которое является плательщиком транспортного налога в отношении 95 единиц автомобильной техники и на основании договора аренды от 01.01.07 г. N 01/01/07-1 передало указанные транспортные средства в пользование ООО “Вудлайн“.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Вудлайн“ приобрело лесопродукцию в ООО “ВостСибСнаб“ по договору от 01.07.06 г. N 1 с обязательством ее самостоятельного вывоза покупателем.

ООО “ВостСибСнаб“ состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, учредителем и руководителем данной организации является Мазьминов Г.М., организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность без отражения финансово-хозяйственных операций, основные средства на балансе не учитывает, налог на имущество не исчисляет и не уплачивает, взносы на обязательное пенсионное страхование с доходов работников не уплачивает.

В ходе осмотра помещений, по адресу г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 - 203 установлено, что по данному адресу находится другая организация - ООО “Транс-Эко“, арендующее помещения у ЗАО “Иркутское НПО Промавтоматика“.

В объяснениях сотрудникам милиции Мазьминов Гарри Михайлович 05.06.83 г.р. сообщил, что с 2001 года является инвалидом 2 группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере; летом 2005 года к нему подошел человек, представившийся Семеном, с которым Мазьминов Г.М. в присутствии нотариуса за вознаграждение в размере 1000 рублей подписал в течение 4-х дней документы на руководство организацией, однако фактической коммерческой деятельности не осуществлял.

При исследовании обстоятельств оплаты лесопродукции инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО “Вудлайн“ на счет ООО “СибВостСнаб“, в дальнейшем перечислены на счет ООО “ФорБест“ и затем обналичены Вдовиченко Людмилой Алексеевной, предъявившей паспорт серии 25 03 N 054061, выданный 29.04.02 г. УВД г. Братска Иркутской области.

ОУ ФМС России по Иркутской области сообщило, что Ф.И.О. в 2004 году обращалась с заявлением об утрате паспорта серии 25 03 N 054061, выданного 29.04.02 г. УВД г. Братска Иркутской области, в связи с чем, ей 13.08.04 г. выдан новый r>
ООО “ФорБест“ зарегистрировано по адресу г. Москва, ул. Космонавтов, 13 и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с 01.05.06 г., учредителем и руководителем является Косарев В.В., который также заключил договор банковского счета.

На основании изложенного, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области полагает, что сделка по приобретению у ООО “Вудлайн“ лесопродукции является формальной, направленной на возмещение налога из бюджета.

Не согласившись с налоговым органом, ИП Попов Д.В. попросил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным решения от 07.06.08 г. N 04-12/03-15 в части п. 2 об уменьшении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах в сумме 155 114 руб. 00 коп. и п. 3 о внесении необходимых исправлений в документы налогового учета.

По мнению заявителя, установленные в ходе проверки факты не опровергают реальность совершенных финансово-хозяйственных операций и не являются безусловными доказательствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Объяснения Райкова А.И. получены 29.08.07 г. вне рамок рассматриваемой камеральной проверки и не являются допустимыми доказательствами.

Индивидуальный предприниматель Попов Д.В. не имел никаких отношений с ООО “ВостСибСнаб“, в связи с чем все доводы инспекции относительно обстоятельств перечисления денежных средств данной организацией на счет ООО “ФорБест“ не являются относимыми к предмету спора, при этом данные сведения также получены инспекцией в период с сентября 2006 года по сентябрь 2007 года, то есть до даты представления заявителем декларации по НДС за ноябрь 2007 года и начала ее камеральной проверки.

Также заявитель попросил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату юридических услуг ООО “Грааль-Аудит“ по представлению интересов предпринимателя в арбитражном суде и подготовке искового заявления о признании незаконным решения от 07.06.08 г. N 04-12/03-15.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статья 171 Налогового кодекса РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Налогового кодекса РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (в редакции п. 1 ст. 172 Кодекса, действовавшей до 01.01.06 г.). В отношении приобретаемых после 01.01.06 г. товаров (работ, работ) п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ исключил необходимость подтверждения факта уплаты налога продавцу (исполнителю).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ).

Из анализа указанных норм налогового законодательства следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом представляемые документы должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В подтверждение обоснованности применения налогового вычета в сумме 34 995 руб. 29 коп. по поставщику ООО “АвтоИнвест“ налогоплательщик представил в налоговый орган:

- счет-фактуру от 23.10.07 г. N 04/10 и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 от 23.10.07 г. N 04/10 на сумму 294 120 руб. 00 коп., в том числе НДС - 44 865 руб. 76 коп. (проволока увязочная);

- платежное поручение от 24.10.07 г. N 1484 о перечислении на расчетный счет ООО “АвтоИнвест“ денежных средств в сумме 294 120 руб., в том числе НДС - 44 865 руб. 76 коп., в качестве основания платежа в данном документе указан счет-фактура от 23.10.07 г. N 04/10.

Приведенные выше счет-фактура и товарная накладная содержат указание, что они подписаны от имени ООО “АвтоИнвест“ Райковым А.И.

В соответствии со справкой встречной проверки Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 22.02.08 г. N 5076 (т. 1 л.д. 69) провести проверку ООО “АвтоИнвест“ не представляется возможным, поскольку истребованные документы данным лицом не представлены, данная организация отчитывается по электронной почте, в 2006 году численность работников общества по отчетности составила 0 человек, отчетность за 2007 год не представлена, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 года. Следовательно, ООО “АвтоИнвест“ не исчислило в октябре 2007 года налог к уплате в бюджет с операций по реализации проволоки по счету-фактуре от 23.10.07 г. N 04/10.

Из учетных данных налогоплательщика следует, что ООО “АвтоИнвест“ не имеет представительств и филиалов (в том числе на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области), недвижимого имущества, транспортных средств, учредителем и руководителем организации при государственной регистрации заявлен Райков Александр Иванович, личность которого удостоверена паспортом серии 50 04 N 156979, выданным 15.08.03 г. ОВД Калининского района г. Новосибирска, проживающий по адресу г. Новосибирск, ул. Земнухова, 8 - 75 (т. 1 л.д. 80 - 84).

В соответствии с данными лицевого счета ООО “АвтоИнвест“ в период с 20.07.06 г. по 20.09.07 г. производило уплату налога на добавленную стоимость в незначительных размерах - в пределах от 1 до 3 тыс. руб. за каждый налоговый период, после 20.09.07 г. начисление налога не производилось, отчетность не представлялась (т. 3 л.д. 86 - 89).

Согласно письму УВД Калининского района г. Новосибирска от 31.08.07 г. N 61/212224 и прилагаемым к ним справкам от 29.08.07 г., из которых следует, что при опросе старшим лейтенантом милиции Новиковым А.А. Райков Александр Иванович, проживающий по адресу г. Новосибирск, ул. Земнухова, 8 - 75, сообщил, что к ООО “АвтоИнвест“ отношения не имеет, последние 3 года работал в ЗАО “Бамтоннельстрой“ в должности газосварщика, в 2006 году уволился по инвалидности, в настоящее время нигде не работает, в 2005 году терял паспорт; при обследовании 29.08.07 г. места нахождения ООО “Автоинвест“, указанного в учредительных документах, установлено, что данная организация по зарегистрированному адресу не располагается и никогда не находилась (т. 1 л.д. 90 - 92).

В соответствии с актом обследования от 21.02.08 г., составленным должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, ООО “АвтоИнвест“ по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (т. 1 л.д. 98).

Таким образом ООО “АвтоИнвест“ не находилось по адресу, отраженному в учредительных документах, как до оформления рассматриваемых первичных документов, так и после.

Из выписки банка по расчетному счету ООО “АвтоИнвест“, открытому в Усть-Илимском филиале ОАО КБ “Сибконтакт“, следует, что денежные средства, зачисляемые на счет данной организации с указанием оснований платежей “оплата лесопродукции“ в период с 02.04.07 г. с 01.01.08 г. в течение 1 - 2 дней обналичивались через кассу кредитной организации; платеж ИП Попова Д.В. от 24.10.07 г. в сумме 2904120 руб. также на следующий день 25.10.07 г. получен через кассу банка (т. 1 л.д. 99 - 105). При этом, из выписки банка не усматривается, что ООО “АвтоИнвест“ в период с 02.04.07 г. по 01.01.08 г. несло расходы, обычно связанные с заготовкой лесопродукции или ее перепродажей, закупом упаковочной проволоки.

В соответствии со справкой экспертно-криминалистического центра ЭКО N 7 ГУВД по Иркутской области от 20.08.07 г. N 1132 в подписях Ф.И.О. на договоре банковского счета от 29.06.06 г. N 723, карточке с образцами подписей и оттиске печати, счетах-фактурах ООО “АвтоИнвест“ имеются различия общих и частных признаков подписей с подписью Ф.И.О. в форме 1П о выдаче паспорта серии 50 04 N 156979.

Именно на счет ООО “АвтоИнвест“, открытый в Усть-Илимском филиале ОАО КБ “Сибконтакт“, на основании договора от 29.06.06 г. N 723, поступили денежные средства, уплаченные ИП Поповым Д.В. 24.10.07 г.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Аналогичные требования содержатся в п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.02 г. N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“ перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Статьи 25, 36 Федерального закона РФ от 10.01.03 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ устанавливают, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. В соответствии с Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.03 г. N 29, для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной.

В случае транспортировки груза водным транспортом при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику транспортную накладную, заполненную в соответствии с правилами перевозок грузов, и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (пункт 3 статьи 69 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Согласно статье 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации выдача груза грузополучателю осуществляется на основании транспортной накладной.

Поскольку в счете-фактуре ООО “АвтоИнвест“ заявитель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара, и в подтверждение реальности получения товара от данных поставщиков при наличии указанных выше обстоятельств недобросовестного поведения поставщика, предприниматель Попов Д.В. должен был представить транспортные документы в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция подтверждается постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года по делу N А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08 г. по делу N А19-11067/07-43-04АП-4990/07-Ф02-1237/08, от 06.06.08 г. по делу N А78-6217/07-С3-22/66-Ф02-2306/08.

В требовании от 26.12.07 г. N 324 (исходящий номер 04-12/12.э-41074), полученном предпринимателем Поповым Д.В. лично, налоговый орган предлагал представить товаросопроводительные документы, подтверждающие движение товаров от поставщика к покупателю, которое исполнено не было. Данные документы не были представлены и суду в ходе разбирательства по делу.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, совокупность перечисленных ниже обстоятельств, установленных судом в ходе разбирательства по настоящему делу, в их взаимной связи свидетельствует о том, что ИП Попов Д.В., применяя вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО “АвтоИнвест“ претендует на получение необоснованной налоговой выгоды:

- отсутствие у продавца необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности по продаже лесопродукции (транспортных средств, персонала);

- разовый характер операции;

- неисчисление продавцом товара налога на добавленную стоимость и его неуплата в бюджет с оборотов за октябрь 2007 года, по которым покупатель претендует на получение налоговой выгоды;

- непредставление на проверку товарно-транспортных накладных;

- наличие общих и частных различий в подписи Райкова А.И. в форме 1П о выдаче паспорта серии 50 04 N 156979, на основании которого зарегистрировано ООО “АвтоИнвест“, с подписями, совершенными от имени данного лица на договоре банковского счета и карточке с образцами подписей, на который Поповым Д.В. произведен платеж.

Как пояснил представитель заявителя в письменных объяснениях в судебном заседании 06.10.08 г., обсуждение условий договора поставки между Поповым Д.В. и ООО “АвтоИнвест“ происходило через электронную почту, личных встреч не было, окончательный договор от 18.09.07 г. направлен в адрес покупателя по почте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприниматель Попов Д.В. не проявил должной осмотрительности при заключении и исполнении сделки; первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО “АвтоИнвест“, противоречат сведениям, установленным в ходе мероприятий налогового контроля и в отсутствие дополнительных доказательств не могут являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.08 г. N 12210/07).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно уменьшил налог, заявленный к возмещению из бюджета на сумму 34 995 руб. 29 коп. по поставщику ООО “АвтоИнвест“.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 120 118 руб. 95 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Вудлайн“, послужили выводы налогового органа о неподтверждении по результатам проверки реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с поставщиками лесопродукции. В ходе проведения встречных проверок в отношении поставщиков, налоговым органом выявлена схема, целью которой, по мнению инспекции, является создание “ложного“ звена, для необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, часть лесопродукции для отправки пиловочника на экспорт и производства экспортного пиломатериала ИП Попов Д.В. приобрел у ООО “Вудлайн“ по счетам-фактурам от 02.05.07 г. N 613, от 02.04.07 г. N 503. Налог по данным счетам-фактурам в декларации за ноябрь 2007 года заявлен к возмещению частично, пропорционально подтвержденной ставке 0 процентов и составляет 120 118 руб. 95 коп. (91 710 руб. 55 коп. + 28 408 руб. 40 коп.).

ООО “Вудлайн“ является посредником по сделкам с лесопродукцией, которая была приобретена у ООО “ВостСибСнаб“.

Как следует из сопроводительного письма и приложенных к нему документов, ООО “Вудлайн“ в ответ на требование подтвердило Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области факт реализации в адрес Попова Д.В. лесопродукции в апреле и мае 2007 года, зарегистрировало в книге продаж счета-фактуры N 613 и N 503 (т. 1 л.д. 112 - 132). Таким образом, ООО “Вудлайн“ включило данные фактуры в облагаемую базу по НДС, к чему налоговый орган претензий не имеет.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что лесопродукция, поставленная ИП Попову Д.В., приобретена ООО “Вудлайн“ у ООО “ВостСибСнаб“. По информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска ООО “ВостСибСнаб“ относится к категории предприятий, представляющих нулевую отчетность без отражения оборотов, облагаемых налогом на добавленную стоимость; по учетным данным инспекции за ООО “ВостСибСнаб“ не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства; по данным бухгалтерских балансов организации за полугодие 2007 г. у организации отсутствуют активы. По зарегистрированному адресу ООО “ВостСибСнаб“ не находится и никогда не находилось, что препятствует проведению мероприятий налогового контроля в целях установления реальности спорных хозяйственных операций. Согласно объяснению Мазьминова Г.М., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО “ВостСибСнаб“, он является инвалидом 2 группы, отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет, документы, связанные с деятельностью общества не подписывал.

Суд, оценив объяснения Мазьминова Г.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не принимает их по следующим основаниям.

Как следует из представленных объяснений, Мазьминов Гарри Михайлович не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сам текст объяснений не содержит дату их составления, в связи с чем, невозможно соотнести их с оспариваемой налоговой проверкой. Из пояснений не следует, что Мазьминов Г.М. отрицает свое отношение именно к предприятию ООО “ВостСибСнаб“.

Кроме того, налоговый орган не принял мер к установлению подлинности подписи Мазьминова Г.М. в первичных документах подтверждающих, хозяйственные операции между ООО “Вудлайн“ и ООО “ВостСибВуд“.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель, закупая продукцию у ООО “Вудлайн“, мог знать и предполагать о правоотношениях поставщика и его контрагента ООО “ВостСибСнаб“ и обстоятельствах, свидетельствующих об их недобросовестности.

Каким образом предприниматель должен был узнать об этих обстоятельствах в отношении контрагента поставщика, налоговый орган не указал.

Инспекцией также не представлено доказательств согласованности действий названных лиц и наличия в их действиях схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО “Вудлайн“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, факт реализации лесопродукции по договору купли-продажи лесопродукции от 01.11.06 г. N 01/11/06 в адрес индивидуального предпринимателя Попова Д.В. налоговый орган подтверждает, обороты по реализации отражены поставщиком в налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу Определения Конституционного Суда Российс“ой Федерации от 16.10.03 N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Суд считает, что предприниматель, вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО “Вудлайн“ действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и убедился в добросовестности поставщика.

Более того, даже в случае документального подтверждения факта недобросовестности контрагента поставщика, без предоставления инспекцией доказательств необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестным налогоплательщиком.

Довод налоговой инспекции о том, что неуплата в бюджет сумм налога субпоставщиком Заявителя свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и служит основанием для отказа в возмещении НДС, является необоснованным, поскольку ИП Попов В.Д. с ООО “ВостСибСнаб“ каких-либо договоров не заключал, в прямые хозяйственные отношения не вступал.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС ВСО от 29.07.2008 г. по делу N А19-18061/07-50-Ф02-3608/08.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.06 г., одно только нарушение контрагентом поставщика своих налоговых обязанностей не свидетельствует о необоснованном получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако в данном случае налоговый орган указывает на неисполнение налоговых обязанностей не самим поставщиком а “поставщиком поставщика“, что тем более в отсутствие доказательств фиктивного документооборота между ООО “Вудлайн“ и ИП Поповым Д.В. не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие ООО “ВостСибСнаб“ (поставщика ООО “Вудлайн“) по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности заявителя, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделке с ООО “Вудлайн“, и сами по себе не могут служить причиной отказа в возмещении покупателю реально уплаченного им налога.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что мероприятиями налогового контроля опровергается не сам факт приобретения ИП Поповым Д.В. лесопродукции, а факт реального приобретения лесопродукции по цепочке поставщиков, т.е. ООО “Вудлайн“ у ООО “ВостСибСнаб“. Таким образом, ИП Попов Д.В. действительно приобрел лесопродукцию и налоговым органом данный факт не опровергается. Однако инспекция указывает на то обстоятельство, что факт перевозки от Продавца к Покупателю, по договору N 01/11/06 от 01.11.2006 г., не подтвержден, в связи с тем, что ИП Попов Д.В. не представил транспортные документы. Данный довод не опровергает реальное совершение операций по приобретению заявителем лесопродукции у ООО “Вудлайн“.

В соответствии с материалами представленной инспекцией встречной проверки в апреле - мае 2007 года ООО “Вудлайн“ на регулярной основе предъявлялись к оплате транспортные услуги ООО “Илимская транспортная компания“ (т. 1 л.д. 150 - 162).

Инспекцией в оспариваемом решении установлено, что между ООО “Илимская транспортная компания“ и ООО “Вудлайн“ заключен договор от 01.01.07 г. N 01/01/07-1арВЛ, по которому в пользование ООО “Вудлайн“ переданы транспортные средства с экипажами в количестве 37 штук.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией исследованы товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми доставка лесопродукции осуществлялась ООО “Вудлайн“ на автомобилях КАМАЗ с государственными регистрационными номерами С638 ОМ, С 681 ОМ, С634 ОМ, С633 ОМ, С630 ОМ, С 639 ОМ, С 637 ОМ, С 632 ОМ, С 783 ОМ, Х519 ОО, пунктом погрузки в транспортных накладных указано Аксеновское лесничество (кварталы 317, 287, 322).

Никаких проверок по вопросу, осуществлялась ли в действительности легальная заготовка леса в рассматриваемом периоде на территории Аксеновского лесничества по указанным в накладных лесорубочным билетам, налоговым органом не проводилось, в связи с чем, инспекция не имеет оснований подвергать сомнению факт реальной заготовки лесопродукции, реализованной по цепочке ООО “ВостСибСнаб“ - ООО “Вудлайн“ - ИП Попов Д.В.

Вышеуказанные транспортные средства по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области принадлежат ООО “Илимская Транспортная компания“, которое является плательщиком транспортного налога в отношении 95 единиц автомобильной техники и на основании договора аренды от 01.01.07 г. передало указанные транспортные средства в пользование ООО “Вудлайн“.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Вудлайн“ приобрело лесопродукцию у ООО “ВостСибСнаб“ по договору от 01.07.06 г. N 1 с обязательством ее самостоятельного вывоза покупателем. Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ООО “Вудлайн“ имело реальную возможность исполнить данный договор и самостоятельно осуществить вывоз лесопродукции на транспортных средствах, полученных в пользование от ООО “Илимская Транспортная компания“.

Доводы налогового органа об отсутствии имущества и транспортных средств у ООО “ВостСибСнаб“, основных средств, работников не могут быть учтены, в связи с тем, что отсутствие у ООО “ВостСибСнаб“ управленческого и технического персонала, работников, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между ООО “Вудлайн“ и ООО “ВостСибСнаб“, поскольку материалами встречных проверок, отраженными в оспариваемом решении, подтверждено наличие транспортных средств у ООО “Вудлайн“, которые реально могли быть использованы в перевозках лесопродукции и обратное налоговый орган в ходе рассмотрения дела не доказал.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом решении отражено, что налогоплательщик применил за ноябрь 2007 года вычеты по внутреннему рынку в сумме 2 377 000 руб. 00 коп. и по экспортным операциям в сумме 1 014 015 руб., в то время как сумма не подтвержденных инспекцией вычетов составила 155 114 руб. 00 коп., что составляет менее 5% от общей суммы вычетов. Следовательно, предприниматель Попов Д.В. не осуществляет финансово-хозяйственные операции, связанные с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, инспекция не представила доказательств возникновения у ИП Попова Д.В. необоснованной налоговой выгоды, не доказала факт недобросовестности в действиях заявителя как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО “Вудлайн“.

ИП Попов Д.В. подтвердил оприходование товарно-материальных ценностей товарными накладными по форме N ТОРГ-12, к которым у налогового органа никаких претензий не имеется. По мнению суда первой инстанции, одно только непредставление покупателем на проверку транспортных документов не может являться отказом в подтверждении права на возмещение налога при условии подтверждения самим продавцом в ходе мероприятий налогового контроля совершения данной сделки и учета ее для целей налогообложения в книге продаж, а также наличия у продавца грузовых автомобилей, в отношении которых уплачивается транспортный налог.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.08 г. N А19-8048/07-30-41-Ф02-2626/08, в котором суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что одно только непредставление на проверку транспортных документов не может являться основанием для отказа в подтверждении права на возмещение НДС, и направил дело на новое рассмотрение, дав указание оценить доводы инспекции относительно реальности финансово-хозяйственных операций, в отношении которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.

На основании банковской выписки по расчетному счету ООО “ФорБест“ инспекцией сделан вывод о том, что все денежные средства, получаемые данной организацией от контрагентов, обналичиваются через кассу банка, в связи с чем, сделка по реализации лесопродукции между ООО “Вудлайн“ и ООО “ВостСибСнаб“ является формальной, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Обналичивание денежных средств не является противоправным и производится по усмотрению юридического лица. Более того, движение денежных средств по расчетному счету субпоставщика заявителя не может являться доказательством формальности сделки между субпоставщиком и поставщиком заявителя, а вследствие этого подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства со счета ООО “ФорБест“ получены по утерянному паспорту гражданки Вдовиченко судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Определениями от 09.09.08 г., 06.10.08 г. суд предлагал налоговому органу представить все имеющиеся материалы встречных проверок в отношении ООО “Вудлайн“.

В заседании суда 30.10.08 г. представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области пояснила, что все имеющиеся доказательства относительно предмета спора в материалы дела представлены, иных доказательств не имеется, никаких ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду заявлено не было.

В связи с этим дело рассмотрено по имеющимся доказательствам:

- оплата рассматриваемых счетов-фактур ООО “Вудлайн“ произведена предпринимателем путем зачисления денежных средств на счет продавца по платежным поручениям от 07.06.07 г. N 905, от 03.07.07 г. N 970, от 10.07.07 г. N 983;

- в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО “ФорБест“ поступающие на счет данной организации денежные средства действительно в течение 1 - 2 дней получались через кассу кредитной организации, однако сама выписка не содержит сведений о лице, получавшем денежные средства от имени ООО “ФорБест“;

- инспекцией в материалы дела представлен только один чек о получении денежных средств Вдовиченко Л.А., предъявившей ыданный УВД г. Братска 29.04.02 г., и данный документ подтверждает факт однократного получения денежных средств 21.09.07 г. (т. 2 л.д. 33), в то время как рассматриваемые платежи были совершены в июне - июле 2007 года и получены через кассу банка в тот же период.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик в ходе разбирательства по делу допустимыми и относимыми доказательствами не подтвердил вывод о получении денежных средств, ранее уплаченных Поповым Д.В. на счет ООО “Вудлайн“, со счета ООО “ФорБест“ по утерянному паспорту Вдовиченко Л.А.

Также налоговый орган не доказал в ходе разбирательства по делу, что уплаченные Поповым Д.В. денежные средства в конечном счете возвращены данному лицу, либо произведена иная компенсация данных платежей по ненадлежащим правовым основаниям.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

В случаях отказа налогового органа в праве на налоговые вычеты по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика он обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица.

Между тем налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды). Нет доказательств согласованности действий предпринимателя и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с подрядчиками и поставщиками.

ИП Попов Д.В. представленными в налоговую инспекцию и суд документами, предусмотренными статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов.

Оценивая обстоятельства в совокупности и взаимной связи, как того требует процессуальное законодательство, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя Попова Д.В. при применении вычетов по счетам-фактурам ООО “Вудлайн“.

Таким образом, учитывая, что заявителем представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога в размере 120 118 руб. 95 коп. Вместе с тем, налоговый орган по причинам, изложенным выше, правомерно отказал в возмещении НДС по счету-фактуре ООО “АвтоИнвест“. В связи с чем, решение налогового органа следует признать незаконным в части отказа в возмещении НДС в размере 120 118 руб. 95 коп., а в остальной части требований отказать.

Суд также полагает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным п. 3 оспариваемого решения о предложении налогового органа предпринимателю Попову Д.В. внести необходимые исправления в документы налогового учета, в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не установлен механизм принудительного исполнения данного предписания, заявитель в ходе разбирательства по делу и при обращении в суд не обосновал, какие конкретные неблагоприятные последствия влечет для заявителя данный пункт.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным п. 3 решения от 07.06.08 г. N 04-12/03-15 не подлежат удовлетворению, поскольку данный пункт не нарушает каких-либо конкретных прав и законных интересов заявителя.

В обоснование требования в части взыскания с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя налогоплательщик пояснил, что юридической и бухгалтерской службой ООО “Грааль-Аудит“ предварительно проведен правовой анализ всех представленных документов, нормативно-правовой базы, судебной практики по данной категории споров, разработаны наиболее оптимальные пути разрешения данного спора. В результате было составлено исковое заявление и подготовлен полный пакет документов для подачи иска в арбитражный суд Иркутской области. Цена данной сделки составила 20 000 руб.

Сумма вознаграждения по данному делу является разумной и реальной, относимой, соответствует объему и сложности выполненной работы и полностью соответствует уровню рыночных цен на оказываемый вид услуг в Иркутской области. В связи с чем просит взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Налоговый орган, возражая против возмещения судебных расходов, указал, что ИП Поповым Д.В. не доказан факт наличия затрат в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, а также их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, в связи с чем попросил во взыскании судебных расходов ИП Попову Д.В. отказать.

Из представленного заявителем договора от 14.01.08 г. N 6-Ю о правовом обслуживании предприятий юридическими службами, заключенного между ИП Поповым Д.В. и ООО “Грааль-Аудит“, следует, что ООО “Грааль-Аудит“ обязалось оказать услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области в отношении признания недействительным оспариваемого решения.

По условиям указанного договора ООО “Грааль-Аудит“ принимает на себя обязательства по юридическому обеспечению мероприятий, связанных с представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде на всех стадиях судебного процесса, обобщением и анализом рассмотрения судебных дел, оказанием консультаций, заключений, справок по правовым вопросам.

Из материалов дела следует, что понесенные предпринимателем издержки состоят из расходов, связанных с изучением представленных документов, представлением интересов предпринимателя в арбитражном суде, оказанием юридических консультаций по возникающим вопросам, осуществлением подготовки необходимых документов и выполнением иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов налогоплательщик представил: протокол согласования договорной цены к договору от 14.01.08 года N 6-Ю, в котором предмет совпадает с предметом требований по настоящему делу, счет-фактуру от 15.08.08 г. N 195, счет от 15.08.08 г. N 195, акт от 15.08.08 г. N 000195, платежное поручение от 09.09.08 г. N 908, в котором имеется ссылка на счет-фактуру от 15.08.08 г. N 195.

В материалах дела также имеется доверенность Попова Д.В. от 11.07.08 г. на имя Пшиченко Л.А., в котором имеется ссылка на то, что данное лицо действует в качестве сотрудника ООО “Грааль-Аудит“.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителя, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.04 г. N 454-О.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд полагает, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества и времени заседаний суда по делу (представитель налогоплательщика Пшиченко Л.А. участвовала в 1 предварительном и 2 судебных заседаниях общей продолжительностью по протоколам не более 3 часов), а также учитывая правовой статус налоговой инспекции и частичное удовлетворение требований заявителя о признании незаконным решения налогового органа, суд считает разумным возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.07 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ с налогового органа в пользу заявителя пропорционально подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 руб. 44 коп. (100 руб. x (120 118 руб. 95 коп. x 100% / 155 114 руб. 00 коп.)).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 07.06.08 г. N 04-12/03-15 в части п. 2 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 120 118 руб. 95 коп., как не соответствующее ст. ст. 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 77 руб. 44 коп. и оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.Д.ЗАГВОЗДИН