Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2008 по делу N А19-9681/08-31 В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества отказано, поскольку истец не представил доказательств исполнения им обязательств по договору страхования, касающихся внесения второй части страховой премии, и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности выполнить условие договора страхования в виде выплаты страхового возмещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А19-9681/08-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

о взыскании 1 653 501 руб.

при участии в заседании:

от истца: Полевода С.Г. - представитель по доверенности от 22.05.2008 г.

от ответчика: Лалетина И.А. - представитель по доверенности от 13.12.2007 г. N 2792

установил:

иск заявлен о взыскании 1 653 501 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381.

В судебном заседании 23.10.2008 г. объявлялся перерыв до 11.30 час. 29.10.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.09.2005 г. с ответчиком был заключен договор N ИЮ-1/8178/5050/381 добровольного страхования имущества торгового павильона, оборудования, стеклопакетов, наружных жалюзи от страховых рисков, в том числе и пожара, страховая сумма по которому составила 1 653 501 руб.



07.09.2006 г. в торговом павильоне произошел пожар, в результате которого сам павильон, оборудование в нем, стеклопакеты и жалюзи были полностью уничтожены, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

При обращении в страховую организацию в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что не был уплачен второй страховой взнос страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп.

И первый, и второй страховой взнос были уплачены в сроки, установленные договором страхования, однако квитанция, полученная от сотрудника страховой компании при внесении второго страхового взноса, была уничтожена при пожаре.

Со ссылкой на то, что даже при неуплате второго страхового взноса страховщик не освобождается от исполнения обязательств по договору и п. п. 2.1.2, 4.1 договора, п. п. 7.7, 8.1 Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов N 050 (далее - Правила страхования), п. п. 3, 4 ст. 954, ст. ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 “О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ просил взыскать с ответчика 1 653 501 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что действительно между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381, и не оспаривая факт наступления страхового случая пояснил, что при обращении истца за выплатой страхового возмещения было установлено, что вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп., внесение которой было предусмотрено в договоре и полисе в срок до 24.12.2005 г. не была внесена, поступление денежных средств отсутствует и приходный кассовый ордер, на квитанцию к которому ссылается истец, также не обнаружен. С учетом изложенных обстоятельств, на основании пп. “в“ п. 8.1 раздела 8 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и Правила ему были вручены при заключении договора страхования, о чем имеется отметка и подпись ИП Михайловой О.В. в страховом полисе серии ИЮ N 1/8178/5050/381 и договоре от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381, истцу было правомерно отказано в выплате страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

22.09.2005 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества N ИЮ-1/8178/5050/381, предметом которого является страхование имущества на условиях Правил страхования - торговый павильон, оборудование, стеклопакеты, наружные жалюзи с целью возмещения страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие, в том числе, пожара. Страховая стоимость застрахованного имущества составляет 1 653 501 руб.

В страховом полисе серии ИЮ N 1/8178/5050/381 и договоре от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381 стороны предусмотрели, что страховая премия составляет 13 424 руб. 83 коп. и вносится двумя страховыми взносами в размере 7 000 руб. и 6 424 руб. 83 коп.

Первая часть страховой премии была уплачена по квитанции от 24.09.2005 г. N 1164674 в размере 7 000 руб., вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп. подлежала уплате до 24.12.2005 г.

07.09.2006 г. в торговом павильоне произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество - павильон, оборудование, стеклопакеты и жалюзи были полностью уничтожены, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по факту пожара (справкой Свердловского РУВД г. Иркутска от 20.04.2007 г. N 39/32/4-1361, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.09.2006 г.), то есть наступил предусмотренный договором страховой случай.

После наступления страхового случая 11.12.2007 г. страхователь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако письмом от 29.12.2007 г. N 18 страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователем не была уплачена вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп., срок уплаты которой по договору и полису предусмотрен до 24.12.2005 г. и договор страхования прекращен.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, страхователь (истец) обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.



В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В пп. “в“ п. 8.1 раздела 8 Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора добровольного страхования имущества от 22.09.2005 г. N ИЮ-1/8178/5050/381 с которыми истец был ознакомлен и Правила страхования были ему вручены, в качестве одного из случаев прекращения договора страхования стороны предусмотрели неуплату страхователем страховой премии в установленные в договоре сроки.

В исковом заявлении истец указал, что и первый, и второй страховой взнос были уплачены в сроки, установленные договором страхования, однако квитанция, полученная от сотрудника страховой компании при внесении второго страхового взноса была уничтожена при пожаре.

Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании следует, что вторая часть страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп., внесение которой предусмотрено в срок до 24.12.2005 г., ответчиком внесена не была, денежные средства не поступали и приходный кассовый ордер, на квитанцию к которому ссылается истец, также не обнаружен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства внесения второй части страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп. и ответчиком факт поступления денежных средств опровергается, в связи с чем, суд не может принять довод истца о надлежащем исполнении им обязательств по договору страхования - внесение второй части страховой премии в размере 6 424 руб. 83 коп. в срок до 24.12.2005 г.

Материалами дела установлено, что на момент наступления страхового случая - пожара 07.09.2006 г. вторая часть страховой премии истцом уплачена не была, в связи с чем, с учетом условий договора страхования и Правил страхования, обязательства страховщика не распространяются на данный страховой случай, поскольку договор страхования прекратил свое действие, что подтверждается материалами дела и соответствует норме п. 3 ст. 954 ГК РФ.

Суд находит, что ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемой ситуации положений п. 4 ст. 954 ГК РФ несостоятельна, поскольку норма п. 4 указанной статьи не является императивной, а в развитие положений п. 3 той же статьи закрепляет правовые последствия неуплаты страховых взносов для тех договоров страхования, в которых речь идет о просрочке в уплате страховой премии (а не о неуплате части страховой премии вообще) и не приводит к автоматическому расторжению договора.

Также несостоятельна и не может быть принята судом ссылка истца на п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 “О практике рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“.

Из приведенного в указанном пункте примера судебной практики следует, что право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.

Истец необоснованно ставит во взаимосвязь п. п. 7.7 и 8.1 Правил страхования, поскольку в рассматриваемом деле прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо дополнительных действий со стороны страховщика в виде направления уведомления о расторжении договора или иного предъявления страховщиком требований к страхователю.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной арбитражной практикой по данной категории споров, связанных с исполнением договоров страхования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав возражения и пояснения представителей сторон, суд находит, что истец не представил доказательств исполнения им обязательств по договору страхования по внесению второй части страховой премии и как следствие возникновения у ответчика обязанности выполнить условие договора страхования в виде выплаты страхового возмещения, а возражения ответчика в данной части состоятельны и правомерны.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА