Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2008 по делу N А19-10949/08-11 Заявление о признании незаконным постановления налогового органа в части взыскания пени за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, поскольку оспариваемое постановление не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2008 г. по делу N А19-10949/08-11

Судья Арбитражного суда Иркутской области Д.А.Филатов, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ринг“ к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: Меньшиков А.В. (по доверенности от 05.09.2008 г.);

от ответчика: Ежова Я.А. (по доверенности от 10.06.2008 г. N 08),

установил:

ООО “Ринг“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (далее - ответчик) о признании незаконным постановления от 17.06.2008 г. N 13365 в части взыскания пени в сумме 39.830,81 руб.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании и в представленном отзыве требования не признал, считая, свои действия по взысканию недоимки и пени правомерными.

Дело рассматривается в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела:

ООО “Ринг“ зарегистрировано 05.07.1995 г., внесено в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области (ОГРН 10238020004214).

Инспекцией направлены налогоплательщику требований:



- от 30.04.2008 г. N 40264 об уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 91.950 руб., ЕНВД по сроку уплаты на 25.07.2007 г. в сумме 70.829 руб., пени по ЕНВД по сроку уплаты на 01.04.2008 г. в сумме 14.595,64 руб.;

- от 08.05.2008 г. N 108290 об уплате пени по ЕНВД в сумме 25.235,17 руб.

Требования налогоплательщиком не исполнены. В связи с чем инспекцией принято решение от 26.05.2008 г. N 31096 о взыскании налога в сумме 162.779 руб. и пени в сумме 14.595,64 руб. за счет денежных средств и решение от 17.06.2008 г. N 13365 о взыскании недоимки в сумме 162.779 руб. и пени в сумме 39.830,81 руб. за счет имущества. Основанием для принятия названного решения указано неисполнение налогоплательщиком требований от 30.04.2008 г. N 40264, от 08.05.2008 г. N 108290.

Заявитель считает, что решение от 17.06.2008 г. N 13365 в части взыскания пени в сумме 39.830,81 руб. незаконно, так как незаконны требования об уплате налога и пени от 30.04.2008 г. N 40264, от 08.05.2008 г. N 108290, и просил суд о признании *** от 26.05.2008 г. N 31096 о взыскании налога в сумме 162.779 руб. и пени в сумме 14.595,64 руб. за счет денежных средств незаконным.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, выставляя требование об уплате пеней, налоговый орган производит расчет пеней самостоятельно, следовательно, налоговый орган должен обосновать размер начисленных пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.



Таким образом, основанием для начисления пеней является недоимка, образовавшаяся у налогоплательщика, то есть сумма налога не уплаченная в установленный законодательством срок.

Следовательно, только на основании требования об уплате пеней с указанием суммы недоимки, на которую они начислены, и даты, с которой они начисляются (соответствующей следующему дню за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога), налоговой инспекцией может быть осуществлено принудительное взыскание пеней до даты исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате суммы налога, на которую они начислены.

Стороны в судебном заседании от 29.10.2008 г. под расписку в протоколе судебного заседания дали суду следующие пояснения:

По требованию от 30.04.2008 г. N 40264:

Ответчик пояснил, что в требовании от 30.04.2008 г. N 40264 указана ставка пени только на одну дату (04.02.2008 г.), все остальные ставки пени, которые менялись в связи с изменением ставки рефинансирования, в требовании не указаны. Недоимка, на которую рассчитаны пени, относится к предыдущим налоговым периодам. Пени в сумме 14.595,64 руб. рассчитаны на задолженность, числящуюся по лицевому счету налогоплательщика и не отраженную в требовании. Пени начислены на предыдущие налоговые периоды, т.к. пени считает компьютерная программа автоматически на всю сумму недоимки по лицевому счету без разбивки на налоговые периоды.

По требованию от 08.05.2008 г. N 108290:

В требовании N 108290, как пояснил налоговый орган, отражены справочно суммы налога, начисленные в налоговых декларациях, которые были частично уплачены. Инспекция указала в требованиях всю сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по декларациям без учета произведенных частичных уплат налога, так как налог по требованию не взыскивается, а взыскиваются только пени. Расчет пени составлен неверно на все суммы налога, исчисленные налогоплательщиком по декларациям за период с 4 кв. 2005 г. по 1 кв. 2008 г. без учета частичных уплат налога.

Недоимки в сумме 281.183 руб. по ЕНВД за 4 кв. 2005 г. у налогоплательщика нет в настоящее время. Из них 100.000 руб. уплачены по платежному поручению N 007 от 24.01.2006 г. (в срок, установленный для уплаты налога за 4 кв. 2005 г.).

По декларации за 1 кв. 2006 г. в требовании указана сумма 180.207 руб., которая уплачена частично по инкассовому поручению от 19.05.2006 г. в сумме 53.318,23 руб., уменьшено по уточненной декларации на 100.288 руб. Остаток задолженности по декларации 26.601 руб. В расчете пени отражена также общая сумма задолженности, отраженная по декларации без учета частичной уплаты.

По декларации за 2 кв. 2006 г. указана в требовании общая сумма, исчислена по декларации 174.957 руб., которая уплачена в сумме 4250 руб. (платежный ордер от 29.09.2006 г. N 59 - 250 руб., платежное поручение от 03.10.2008 г. N 59 - 4000 руб.), 4266 руб. уплачено по инкассовому поручению, по уточненной декларации уменьшено на 100.288 руб. Остаток задолженности составил 66.153,74 руб. В расчете пени отражена также общая сумма задолженности, отраженная по декларации без учета частичной уплаты.

За 3 кв. 2006 г. отражено в требовании - 161.390 руб. (из них: 113.905 руб. - доначислено по решению камеральной проверки, 47.485 руб. - исчислено по декларации самим налогоплательщиком). Заявитель пояснил, что доначисление налога по камеральной проверке обжаловал в суде и не признает. Налоговый орган также признал, что сумма 113.905 руб., доначисленная по камеральной проверке, отражена в требовании ошибочно. Из исчисленной за 3 кв. 2006 г. суммы налога налогоплательщиком уплачено 4.000 руб. по платежному поручению от 05.09.2006 г. N 58. Остаток задолженности составил 43.485 руб. В расчете пени отражена также общая сумма задолженности, отраженная по декларации без учета частичной уплаты.

За 4 кв. 2006 г. начислено по декларации 83.672 руб. Эта же сумма отражена в требовании. Уплачено налогоплательщиком 8.000 руб. по платежному поручению от 20.11.2006 г. N 62. Остаток задолженности составил 75.672 руб. В расчете пени отражена также общая сумма задолженности, отраженная по декларации без учета частичной уплаты. Ранее в требовании от 10.05.2007 г. N 1259 уже выставлялись к уплате пени по состоянию на 01.05.2007 г. в сумме 21.002,36 руб. на недоимку в размере 83.672 руб. Налоговый орган признал, что пени на указанную недоимку уже выставлялись налогоплательщику неоднократно.

За 1 кв. 2007 г. начислено по декларации 91.950 руб., за 2 кв. 2007 г. начислено по декларации 70.829 руб. Указанная недоимка не уплачена. Пени на указанную задолженность уже выставлялись налогоплательщику в рассматриваемом в этом же деле требовании от 30.04.2008 г. N 40264. Декларации за 1, 2 кв. 2007 г. представлялись первоначально по сроку, также представлялись и уточненные декларации 11.04.2008 г., при этом сумма налога в уточненных декларациях указана та же. Налоговый орган не смог пояснить: почему в требовании N 40264 указан срок уплаты пени 01.04.2008 г.

По декларации за 3 кв. 2007 г. в требовании отражена сумма налога 86.088 руб. Налог не уплачен. Инспекцией уже выставлялось налогоплательщику требование от 05.12.2007 г. N 22223 об уплате налога, в котором пени не взыскивались. Взыскивался только налог.

За 4 кв. 2007 г. начислено по декларации налогоплательщиком 45.975 руб. Самостоятельно налогоплательщиком не уплачено. Взыскано по инкассовому поручению от 18.02.2008 г. - 45.975 руб. Недоимки по налогу за 4 кв. 2007 г. у налогоплательщика нет.

За 1 кв. 2008 г. начислено налогоплательщиком по декларации 45.345 руб. Уплачено налогоплательщиком 45.345 руб. (платежным поручением от 03.03.2008 г. N 11 - 260 руб., от 19.03.2008 г. N 10 - 15.275 руб., от 22.02.2008 г. N 3 - 20.440 руб., от 28.02.2008 г. N 7 - 10.000 руб.). За 1 кв. 2008 г. налогоплательщику требование об уплате налога не выставлялось, как пояснил налоговый орган, выставлено только требование об уплате пени.

Пени по требованию N 40264 от 30.04.2008 г. частично взысканы инспекцией в бесспорном порядке по инкассовому поручению от 26.05.2008 г. N 61539 (платежным ордером от 28.08.2008 г. N 61540 в сумме 3095,64 руб., платежным ордером от 31.07.2008 г. N 61540 на сумму 3500 руб., платежным ордером от 28.07.2008 г. N 361540 на сумму 8000 руб.).

Инспекция пояснила, что расчеты пени с требованиями налогоплательщику не направлялись.

Налоговый орган также не отрицает тот факт, что за 4 кв. 2005 г. налогоплательщиком уплачен налог в сумме 233.600 руб., что подтверждается актом сверки от 27.10.2008 г. В указанном акте по состоянию на 25.01.2006 г. указана переплата по ЕНВД в сумме 152.824 руб., которой достаточно для зачета на основании ст. ст. 78, 79 НК РФ недоимки, отраженной в акте сверки, за 1 кв. 2006 г. в сумме 26.601,77 руб., за 2 кв. 2006 г. в сумме 66.153,74 руб., за 3 кв. 2006 г. в сумме 43.485 руб. Однако, зачет переплаты по налогу инспекцией не произведен. Почему переплата по налогу не зачтена в счет погашения недоимки по налогу за последующие налоговые периоды инспекция пояснить не смогла.

Так налоговый орган пояснил, что в требованиях N 40264, N 108290 пени рассчитаны дважды на одну и ту же сумму задолженности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела требование от 08.05.2008 г. N 108290 об уплате пени является повторным, так как инспекцией уже направлялись налогоплательщику следующие требования об уплате налога и пени после представления первоначальных налоговых деклараций:

- за 4 кв. 2005 г. - требование от 07.02.2006 г. об уплате налога в сумме 181.284 руб.;

- за 1 кв. 2006 г. - требование от 19.05.2006 г. N 196712 об уплате налога в сумме 180.208 руб.;

- за 2 кв. 2006 г. - требование от 14.08.2006 г. об уплате налога в сумме 174.958 руб.;

- за 3 кв. 2006 г. инспекцией требование не выставлялось, так как на момент представления декларации по лицевому счету имелась переплата. В какой сумме и когда образовалась переплата инспекция пояснить не смогла. Кроме того, инспекция пояснила, что из-за обжалования налогоплательщиком решений по камеральным проверкам в арбитражном суде по делу N А19-1652/07-30 по лицевому счету налогоплательщика сначала производились уменьшения суммы налога, а затем вновь доначисления налога по лицевому счету по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции;

- за 4 кв. 2006 г. - требование от 10.05.2007 г. N 1259 об уплате налога в сумме 83.672 руб. и пени в сумме 21.002,36 руб.;

- за 1, 2 кв. 2007 г. - рассматриваемое в рамках данного дела требование от 30.04.2008 г. N 40264 от об уплате налога по сроку уплаты 25.04.2007 г. в сумме 91.950 руб., ЕНВД по сроку уплаты на 25.07.2007 г. в сумме 70.829 руб., пени по ЕНВД по сроку уплаты на 01.04.2008 г. в сумме 14.595,64 руб.;

- за 3 кв. 2007 г. - требование от 05.12.2007 г. N 22223 об уплате налога в сумме 86.088 руб.;

- за 4 кв. 2007 г. - требование от 18.02.2008 г. N 37217 об уплате налога в сумме 45.975 руб.

За 1 кв. 2008 г. налогоплательщику требование об уплате налога не выставлялось, как пояснил налоговый орган, выставлено сразу только требование об уплате пени от 08.05.2008 г. N 108290.

Судом установлено, что требование налогового органа от 08.05.2008 г. N 108290 об уплате пени по ЕНВД в сумме 25.235,17 руб. не содержит слагаемых сумм пени конкретно по каждой указанной в нем сумме недоимки и сроку ее уплаты. Только в строке “Итого“ графы “Пени“ содержится общая сумма пеней, предлагаемая ответчику к уплате, что является существенным нарушением п. 4 ст. 69 НК РФ. Как уже указано выше требование является повторным, так как ранее налогоплательщику уже неоднократно направлялись требования об уплате налога и пени.

Расчет пени, представленный в материалы дела, произведен на всю сумму налога, исчисленную в налоговых декларациях за 4 кв. 2005 г. - 1 кв. 2008 г. без учета частичных платежей и взысканий налога, т.е. сумма пени в расчете неверна, так как значительно завышена. Инспекция пояснила, что расчет пени с требованием налогоплательщику не направлялся.

Кроме того, как установлено судом, в оспариваемом требовании “справочно“ отражены суммы налога за каждый налоговый период, начисленные в налоговых декларациях, также без учета произведенных платежей, что не позволяет по данному требованию определить: на какую сумму неуплаченного налога начислены пени, и какая конкретно сумма пени начислена за несвоевременную уплату налога, что нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ.

Судом установлено, что в требовании от 30.04.2008 г. N 40264 указана ставка пени только на одну дату (04.02.2008 г.), все остальные ставки пени, которые менялись в связи с изменением ставки рефинансирования, в требовании не указаны. Недоимка, на которую рассчитаны пени, относится к предыдущим налоговым периодам. Пени в сумме 14.595,64 руб. рассчитаны на задолженность, числящуюся по лицевому счету налогоплательщика и не отраженную в требовании. Пени начислены на предыдущие налоговые периоды, т.к. пени считает компьютерная программа автоматически на всю сумму недоимки по лицевому счету без разбивки на налоговые периоды. Как уже указано выше требование в части пени является повторным, так как ранее налогоплательщику уже неоднократно направлялись требования об уплате налога и пени. Инспекция не сумела пояснить почему требование об уплате налога по срокам уплаты за 1, 2 кв. 2007 г. выставлено лишь в 2008 г., т.е. с нарушением установленного ст. ст. 69, 70 НК РФ срока. Расчет пени, представленный в материалы дела, произведен на всю сумму налога, доначисленную по налоговым декларациям за предшествовавшие налоговые периоды без учета частичных платежей и взысканий налога, т.е. сумма пени в расчете неверна, так как значительно завышена. Инспекция пояснила, что расчет пени с требованием налогоплательщику не направлялся.

Кроме того, как уже указано выше, пени в указанных требованиях рассчитаны в том числе и на недоимку уже давно уплаченную налогоплательщиком.

Более того, в требовании от 08.05.2008 г. N 108290 указана ставка рефинансирования 10,5% годовых или 0,035% в день (на 29.04.2008 г.), в то время как в представленном расчете пени начисляются, в том числе: по ставкам 0,000333333% в день и 0,034167% в день.

В требовании от 30.04.2008 г. N 40264 указана ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25% годовых или 0,034167% в день (на 04.02.2008 г.), в то время как в представленном расчете пени начисляются, в том числе: по ставкам 0,035% в день и 0,034167% в день.

Таким образом, в требованиях указаны недостоверные и неполные сведения о ставке рефинансирования, по которой начислены пени, что лишает суд возможности проверить расчет пени и безусловно существенно нарушает права налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования от 08.05.2008 г. N 108290, от 30.04.2008 г. N 40264 в части взыскания пени недействительны, поскольку не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя.

Налоговый орган при неисполнении налогоплательщиком требования в срок не позднее 60 дней после предложенного срока на добровольное исполнение требования, обязан принять решение об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика и налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Аналогичный порядок согласно п. 9 ст. 46 и п. 7 ст. 47 НК РФ применяется при принудительном взыскании пеней.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 71 от 17.03.2003 г. и с учетом п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 г. исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное “искусственное“ продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст. 46 Налогового кодекса РФ.

В п. 1 ст. 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога или сбора) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.

Из вышеперечисленных норм следует, что при осуществлении процедуры бесспорного взыскания налогов (сборов) и пени налоговый орган должен обосновать, что у налогоплательщика в соответствующем периоде имелась недоимка и пени по требованию начислены в связи с неуплатой именно этой недоимки, а также произвести расчет пени.

Так как положенные в основу оспариваемого решения о взыскании пени за счет имущества требования от 08.05.2008 г. N 108290, от 30.04.2008 г. N 40264 в части взыскания пени недействительны, поскольку не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, недействительно и решение от 17.06.2008 г. N 13365 в части взыскания пени в сумме 39.830,81 руб. за счет имущества, так как инспекцией нарушена процедура взыскания пени, не доказано наличие недоимки по налогу, на которую начислены пени, неправильно рассчитана и взыскиваемая сумма пени. Кроме того, как уже указано выше пени неоднократно начислены на одну и ту же задолженность, в том числе и уже уплаченную налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 17.06.2008 г. N 13365 в части взыскания пени в сумме 39.830,81 руб. за счет имущества подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области от 17.06.2008 г. N 13365 в части взыскания пени в сумме 39.830,81 руб. за счет имущества, как не соответствующее требованиям ст. ст. 45 - 47, 69, 70, 75 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Д.А.ФИЛАТОВ