Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2008 по делу N А19-9269/08-33 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления пени по налогу на прибыль отказано, поскольку оспариваемое в части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А19-9269/08-33

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Трейд“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области

о признании недействительным решения в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Черенков О.П., паспорт серии 2505 N 311743, доверенность от 16.08.2008;

от ответчика: Васильева М.В., удостоверение N 294498, доверенность от 14.02.2008,

от третьего лица: Васильева М.В., удостоверение N 294498, доверенность N 08-10/00 2007 от 14.02.2008,

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Трейд“ (далее - ООО “Байкал-Трейд“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 01-05/28-1555 дсп от 16.05.2008 г.

Определением от 03.09.2008 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - УФНС России по Иркутской области.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование, просит признать недействительным п. 2 решения налогового органа N 01-05/28-1555 дсп от 16.05.2008 г. в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 80 782 руб., п. 3.1 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 199 462 руб.

Уточнения заявленного требования судом приняты.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, считает решение налогового органа в обжалуемой части недействительным, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО “Эльтон“ не имеет материальных и технических ресурсов для осуществления деятельности; показания Новиковой Т.П. однозначно не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО “Эльтон“, поскольку Новикова Т.П. руководителем предприятия не является. Новикова Т.П. отрицает сделки между ООО “Пик-Маркет“ и налогоплательщиком, между тем у общества имеются: договор с ООО “Пик-Маркет“, счет-фактура N 000018 от 31.03.2005, товарная накладная N 18 от 31.03.2005, протокол взаимозачета от 31.03.2005, акт сверки взаимных расчетов.

Заявитель считает, что опрос руководителя ООО “Эльтон“ Огурцова В.А. в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ, не производился, с в связи с чем его устные пояснения не имеют доказательственного значения. Почерковедческая экспертиза его подписей не производилась, в связи с чем неправомерен вывод инспекции о недостоверности подписей в документах ООО “Эльтон“.

Кроме того, по мнению заявителя, платежные документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, составлены в соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“.

Общество также считает, что при проведении проверки налоговой проверки налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки, а именно: налогоплательщику на период приостановления проверки не возвращены документы.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленное требование не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявленное требование не признал, считает решение налогового органа законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налогоплательщик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 04.03.2004, ОГРН 1043802003024.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО “Байкал-Трейд“.

По результатам проверки вынесено решение от 16.05.2008 N 01-05/28-1555 дсп, которым обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 80782 руб., в том числе:



по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19 366 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 53 592 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в размере 7 824;

предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 199462 руб., в том числе:

по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 555 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 141 285 руб.,

по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, в сумме 16 622 руб.

Основанием к доначислению налога на прибыль и соответствующих пеней послужило уменьшение налоговым органом сумм расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму расходов по услугам, оказанным налогоплательщику ООО “Эльтон“.

Решением Управления ФНС по Иркутской области N 26-16/17580-518 от 18.07.2008 г. решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 главы 25 части II Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1 129-ФЗ (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) основанием для записей в регистры бухгалтерского учета являются первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как следует из оспариваемого решения, по договору на поставку продукции от 21.04.2004 N 29-04 Государственное (унитарное) предприятие объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее - ГУИН N 8, поставщик) обязуется поставить ООО “Байкал-Трейд“ (заказчик) пиловочник на условии - EXW склад поставщика (Инкотермс 2000) после оплаты стоимости лесопродукции. Вывозка лесопродукции со склада поставщика производится транспортом заказчика. В соответствии с договорами на оказание услуг от 15.07.2004 N 07/07/2004, от 06.09.2004 N 12/09/2004, от 05.08.2004 N 09/08/2004, от 13.08.2004 N 10/08/2004, от 25.08.2004 N 11/08/2004 ООО “Эльтон“ (Исполнитель) обязуется оказать услуги ООО “Байкал-Трейд“ (заказчик) по распиловке круглого леса-пиловочника и подготовить к отгрузке полученный пиломатериал. Исполнитель обязуется завозить пиловочник заказчика автомобильным транспортом на свою площадку для последующей переработки.

В рамках вышеуказанных договоров ООО “Эльтон“ в адрес ООО “Байкал-Трейд“ выставлены счета-фактуры на сумму 944411 руб., в том числе НДС - 113318 рублей, а именно:

от 03.05.2004 N 27 на сумму 123 122,02 руб., в том числе НДС - 18 783.31 руб.,

от 01.07.2004 N 59 на сумму 16 877,99 руб., в том числе НДС - 13 252.58 руб.,

от 23.07.2004 N 060 на сумму 102 066,78 руб., в том числе НДС - 1 5569.51 руб.,

от 31.07.2004 N 061 на сумму 48 578,52 руб., в том числе НДС - 7 410.28 руб.,

от 10.08.2004 N 062 на сумму 69 443,41 руб. в том числе НДС - 10 593,06 руб.,

от 19.08.2004 N 063 на сумму 90 940,62 руб., в том числе НДС - 14329.92 руб.,

от 31.08.2004 N 064 на сумму 72984,24 руб., в том числе НДС - 11 133,18 руб.,

от 10.09.2004 N 065 на сумму 61219,02 руб., в том числе НДС - 9335,80 руб.,

от 23.09.04 N 066 на сумму 84 636,68 руб., в том числе НДС - 12 910.67 руб.,

от 07.10.2004 N 067 на сумму 49 917,29 руб. без НДС,

от 04.11.2004 N 070 на сумму 65 778,77 руб. без НДС,

от 19.11.2004 N 071 на сумму 48 156,72 руб. без НДС,

от 20.12.2004 N 0751 на сумму 40 688,95 руб. без НДС.

Стоимость оказанных ООО “Эльтон“ услуг отражена в полном объеме в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль за 2004 год.

Согласно счетам-фактурам, актам выполненных работ ООО “Эльтон“ оказывало следующие виды услуг: погрузка пиломатериалов в вагон, доставка, выгрузка, сортировка пиловочника, распиловка пиломатериалов, сортировка, торцовка, пакетирование пиломатериалов, доставка пиломатериалов на тупик.

Согласно показаниям Форафонова А.Ф. - руководителя ООО “Байкал-Трейд“, доставка пиловочника производилась транспортом ГУИН N 8 в п. Железнодорожный, промзона, где находился цех ООО “Эльтон“ по переработке лесоматериалов, арендованный у ООО “Пик-Маркет“ ИНН 3817021633.

Из показаний свидетеля Новиковой Т.П., являющейся главным бухгалтером ООО “Пик-Маркет“ в 2004 году, следует, что материальные ресурсы, предназначенные для распиловки лесоматериалов, у ООО “Пик-Маркет“ отсутствовали, договор с ООО “Эльтон“ не заключался, с руководителем данной организации она не знакома.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные документы (товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие доставку пиловочника до ООО “Эльтон“, какие-либо документы, свидетельствующие о приемке леса на переработку.

Согласно данным ЕГРН ООО “Эльтон“ состоит на учете в ИФНС по Всеволожской району Ленинградской области, юридический адрес: 188643, Россия, Ленинградская область, Всеволожск, ул. Пушкинская, 1, дата постановки на учет - 31.10.2003.

По сведениям ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области юридический адрес ООО “Эльтон“ является адресом массовой регистрации более 50 юридических лиц, предприятие по данному адресу не располагается, единственным учредителем, руководителем, главным бухгалтером является Огурцов Виталий Анатольевич, который по информации, имеющейся в инспекции, является руководителем 22-х различных организаций.

В ходе мероприятий, проведенных УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено, что Огурцов В.А. никакого отношения к ООО “Эльтон“ не имеет, никаких переговоров от имени организации не вел, никаких документов не подписывал. ООО “Эльтон“ относится к организациям, представляющим нулевую отчетность, организация не располагает активами для осуществления хозяйственной деятельности, не имеет основных средств, в том числе, транспортных средств, складских помещений, работники отсутствуют.

ООО “Байкал-Трейд“ оплата за оказанные услуги ООО “Эльтон“ осуществлена наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам на сумму 388758 руб., в том числе:

от 03.08.2004 N 15 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.,

от 06.08.2004 N 20 на сумму 48 578 руб., в том числе НДС - 7410,20 руб.,

от 06.08.2004 N 19 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.,

от 31.08.2004 N 24 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.,

от 31.08.2004 N 23 на сумму 60 000 руб., в том числе НДС - 9152,54 руб.,

от 14.09.2004 N 27 на сумму 30 000 руб., в том числе НДС - 4576,27 руб.,

от 17.09.2004 N 28 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.,

от 21.09.2004 N 30 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.,

от 21.09.2004 N 29 на сумму 10 000 руб., в том числе НДС - 1525,42 руб.,

от 24.09.2004 N 31 на сумму 20 000 руб., в том числе НДС - 3050,85 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО “Байкал-Трейд“ представило квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, платежные поручения.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно подпункту 2.21 пункта 2 “Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете“, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 N 105, все документы, приложенные к приходным и расходным кассовым ордерам, подлежат обязательному гашению штампом или надписью от руки “Получено“ или “Оплачено“ с указанием даты (числа, месяца, года).

В соответствии с унифицированной формой N КО-1 Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации“ предусмотрено указание даты после номера квитанции к приходному кассовому ордеру.

Материалами дела подтверждается, что в представленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам отсутствует штамп и надпись “Получено“ с указанием даты, отсутствует графа и дата, отражаемая после номера квитанции.

Кроме того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам в графе “Место печати“ стоит оттиск печати “дополнительный офис ООО “Эльтон“.

Согласно допросу руководителя ООО “Байкал-Трейд“ Форафонова А.Ф. денежную наличность он отдавал лично Огурцову В.А., после передачи денег получал квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки получал позднее.

Вместе с тем ООО “Эльтон“ в качестве владельца контрольно-кассовой техники не зарегистрировано, согласно данным ЕГРН и учредительных документов филиал представительства у общества отсутствуют.

Кроме того, в счет оплаты оказанных услуг ООО “Байкал-Трейд“ перечислены денежные средства: на расчетный счет ООО “Альфа-Строй“, ИНН 7801253493, платежными поручениями с 22.11.2004 N 102, от 22.11.2004 N 103, от 29.11.2004 N 108 на сумму 318732,58 руб.; на расчетный счет ООО “Эльтон“ платежным поручением от 21.09.2004 N 86 в сумме 150000 рублей.

При этом распорядительные письма от 16.09.2004 N 17, от 26.11.2004 N 18 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО “Альфа-Строй“ в счет взаиморасчетов с ООО “Эльтон“, указанные в платежных поручениях ООО “Байкал-Трейд“, не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, в строке адрес продавца указывается адрес продавца в соответствии с учредительными документами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Материалами дела подтверждается, что в счетах-фактурах, выставленных ООО “Эльтон“, указан адрес продавца, не соответствующий адресу, указанному в учредительных документах: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Ленина, д. 8.

Адрес государственной регистрации ООО “Эльтон“: 188643, Россия, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Пушкинская, 1.

В счетах-фактурах, актах выполненных работ проставлен оттиск печати “Дополнительный офис ООО “Эльтон“ при фактическом отсутствии у общества филиалов и представительств.

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены счета-фактуры ООО “Эльтон“ с аналогичными номерами и датами, печатью ООО “Эльтон“.

Указанные счета-фактуры не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются вновь выставленными.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны лицом, отрицающим свою причастность к данным хозяйственным операциям.

При оценке и анализе представленных документов суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться документами, достоверно подтверждающими произведенные обществом расходы по распиловке круглого леса-пиловочника.

Кроме того, сделка, совершенная между ООО “Байкал-Трейд“ и ООО “Эльтон“, является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Суд полагает, что доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих изготовление, движение лесопродукции, соответствуют представленным налоговым органом доказательствам в их совокупности.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно не подтверждены расходы при налогообложении прибыли за 2004 год в размере 831090 руб., налогоплательщику предложен к уплате налог на прибыль в размере 199462 рублей, доначислены соответствующие пени.

К доводам налогоплательщика, изложенным в уточненном заявлении, суд относится критически, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о достаточности в деле доказательств, которые в совокупности свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО “Байкал-Трейд“ и ООО “Эльтон“.

Довод налогоплательщика о существенном нарушении налоговым органом процедуры проверки не принимается судом по следующим основаниям.

В связи с отсутствием офиса ООО “Байкал-Трейд“ налоговая проверка по письменной просьбе налогоплательщика проводилась по месту нахождения налогового органа.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области от 23.01.2008 N 824/1 проверка приостановлена для истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа судом могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данной ситуации процедура рассмотрения материалов налоговой проверки не нарушена.

Согласно пункту 14 статьи 101, к существенным условиям для отмены решения судом относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налогоплательщик о времени и месте рассмотрении материалов налоговой проверки извещен, что подтверждается извещением от 14.04.2008 N 01-05/28.

Нахождение документов в инспекции во время приостановлении налоговой проверки с 23.01.2008 по 25.02.2008 года не повлекло принятие заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в части решение налогового органа соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА