Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2008 по делу N А19-11651/08-33 Требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату налогов удовлетворены частично, поскольку факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела, но при этом был уменьшен размер штрафа на основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А19-11651/08-33

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Шелеховское управление механизации“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

при участии в заседании:

от заявителя: Бедошвиль Е.Л., оверенность от 14.10.200806,

от ответчика: Рудых Е.Н., удостоверение N 294823, доверенность от 18.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Шелеховское управление механизации“ (далее - ООО “ШУМ“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 02-08-26/34 в части, просит снизить размер налоговых санкций в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.



В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении требований.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН 102380225377.

Обществом обжалуется решение налогового органа N 02-08-26/34 от 23.07.2008, принятое по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества.

В результате проверки указанным решением доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 1123251,23 рублей, в т.ч.:

1. Налоги в сумме 464378 рублей:

- налог на прибыль в ФБ за 2006 год в сумме 37336 рублей;

- налог на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 год в сумме 100521 рублей;

- НДС за 2006 год в сумме 322832 рублей;

- УСНО за 2005 год в размере 3689 рублей.

2. Пени в сумме 445422,83 рублей:

- по налогу на прибыль в ФБ за 2006 год в сумме 5190,85 рублей;

- по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 год в сумме 16581,78 рублей;



- по НДС за 2006 год в сумме 18289,53 рублей;

- по УСНО за 2005 год в сумме 1112,46 рублей.

- по НДФЛ за 2005 - 2008 год в сумме 404248,21 рубль.

3. Штрафы в размере 213450,40 рублей:

3.1. п. 1 ст. 122 в размере 2091,15 рублей, в т.ч.

- за неуплату налога на прибыль в ФБ за 2006 год в размере 3733,60 рублей;

- за неуплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2006 год в размере 10052,10 рублей;

- за неуплату НДС за 2006 год в размере 32283,20 рублей;

- за неуплату УСНО за 2005 год в размере 68,90 рублей.

3.2. п. 2 ст. 119 в размере 163462,60 рублей:

3.3. п. 1 ст. 120 в размере 2500 рублей.

3.4. п. 1 ст. 126 в размере 1050 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Налогоплательщик по существу не оспаривает доначисление налогов, пеней, привлечение к налоговой ответственности, просит снизить размер налоговых санкций в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств:

- на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, которое ведет к банкротству и сокращению 68 рабочих мест; не выплачена заработная плата наемным рабочим за июль, август, сентябрь 2008 года; кредиторская задолженность на 01.10.2008 года составляет 1768278,76 руб.

- в связи с закрытием расчетного счета налоговым органом, возбуждением исполнительного производства в отношении ООО “ШУМ“ Шелеховским отделом приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской предприятие не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

- штрафные санкции несоизмеримы с доходами, полученными организацией в 2005 - 2007 году.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), при этом не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 главы 26.2 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доход налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысил 20 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлена величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения в размере 20 млн. рублей.

Превышение величины предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения в размере 20 млн. рублей, произошло в ноябре 2006 года, что подтверждается первичными документами, выпиской по операциям на счете налогоплательщика, пояснительной запиской руководителя и главного бухгалтера к годовому отчету за 2006 год.

На основании пункта 4 ст. 346.13 НК РФ, налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с 4 квартала 2006 года.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что обязанность по уплате НДС не исполнена налогоплательщиком, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 322832 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Поскольку налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате НДС, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 64566,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 163 НК РФ налоговый период установлен как календарный месяц.

Пунктом 2 указанной статьи для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Налоговым органом установлено, что налоговым периодом для налогоплательщика является календарный месяц.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе, перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщиком налоговая декларация представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 года, что явилось нарушением пункта 5 статьи 174 НК РФ.

Судом установлено, что, начиная с ноября, налоговая декларация должна быть представлена помесячно в соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку обязанность по представлению декларации по налогу на добавленную стоимость не исполнена налогоплательщиком, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 326925,20 руб.

В соответствии со ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение, прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы в соответствии со статьей 248 НК РФ определяются на основе первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Согласно ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются в налоговый орган не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом изложенного налог на прибыль за 2006 год должен быть уплачен не позднее 28 марта 2007 года.

Судом установлено, что обязанность по уплате налога на прибыль не исполнена налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в связи с чем инспекция обоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 7467,20 руб.

В проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.12.2005 организация применяла упрощенную систему налогообложения (далее по тексту - УСН).

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по указанному налогу признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ООО “ШУМ“ выбран объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемых в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяем в соответствии со статьей 250 НК РФ.

При выборе организацией объекта налогообложения “доходы, уменьшенные на величину расходов“ - налоговой базой признается денежное выражение доходов организации, уменьшенных на величину расходов. Согласно статье 346.17 НК РФ датой получения доходов, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 5 статьи 346.18 НК РФ).

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками - организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по уплате единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, в установленный срок обществом не исполнена, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 737,80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что требования налогового органа о представлении документов N 02-8-25, от 10.04.2008 N 02-08-63 не исполнены в установленный законодательством о налогах сборах срок, в связи с чем налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 2100 рублей.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком допущено грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении доходов в представленной бухгалтерской отчетности, в связи с чем налоговый орган правильно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной 1. ст. 120 НК РФ.

Доначисление налогов, пеней, существо правонарушений налогоплательщик не оспаривает, просит снизить размер налоговых санкций, применить смягчающие ответственность обстоятельства, а именно:

- на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, которое ведет к банкротству и сокращению 68 рабочих мест; не выплачена заработная плата наемным рабочим за июль, август, сентябрь 2008 года; кредиторская задолженность на 01.10.2008 года составляет 1768278,76 руб.

- в связи с закрытием расчетного счета налоговым органом, возбуждением исполнительного производства в отношении ООО “ШУМ“ Шелеховским отделом приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Иркутской предприятие не имеет возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

- штрафные санкции несоизмеримы с доходами, полученными организацией в 2005 - 2007 году.

Согласно ст. 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность;

По общему правилу лицо, совершившее налоговое правонарушение, подлежит привлечению к ответственности и ему назначается наказание.

Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.

Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ п. 3 ст. 114 Налогового кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что у организации имеется кредиторскую задолженность.

Таким образом, налоговым органом снижены налоговые санкции в два раза.

В подтверждение довода налогоплательщика о тяжелом финансовом положении им представлены: бухгалтерский баланс, расшифровка имущества, расчетные ведомости, анализ счета 60, 68, 69, штатное расписание, платежные поручения на уплату налогов, постановление о возбуждении исполнительного производства.

Исследовав представленные документы, суд в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым учесть в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств: тяжелое финансовое положение на предприятии и снизить размер налоговых санкций, начисленных по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 120, п. 1 ст. 126 НК РФ до 12450 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 163462,60 руб.

Между тем по результатам проверки налоговым органом доначислен НДС в сумме 233518 руб.

Оценивая соотношение суммы штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммы подлежащего уплате налога, суд полагает примененную налоговую ответственность несоразмерной причиненному ущербу, степени вины налогоплательщика, считает необходимым на основании ст. 114 Налогового кодекса РФ снизить размер налоговых санкций, взыскиваемых с налогоплательщика по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, до 16000 руб.

Размер налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 года уменьшен налоговым органом до 368,90 рублей.

Суд считает, что штраф в этой части исчислен налоговым органом с учетом принципа справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем налоговая санкция, предусмотренная п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, уменьшению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта незаконным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству в части и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах решение налогового органа N 02-08-26/34 от 23.07.2008 подлежит признанию недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 34368,90 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 147462,6 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1900 руб., по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 900 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области N 02-08-26/34 от 23.07.2008 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью “Шелеховское управление механизации“ к налоговой ответственности, предусмотренной

п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 147462,60 руб.;

п. 1 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в неправильном отражении доходов в представленной бухгалтерской отчетности в размере 1900 рублей;

п. 1 ст. 122 НК, за неуплату

налога на прибыль, зачисляемого в ФБ за 2006 год в размере 2533,60 руб.;

налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 7552,10 руб.;

неуплату НДС в размере 24283,20 руб.;

п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 900 руб.,

как не соответствующее ст. ст. 112, 114 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА