Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2008 по делу N А19-11269/08-35 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворены, поскольку материалами дела доказано, что административным органом нарушена процедура привлечения к ответственности, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А19-11269/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Балтийский Банк“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области

о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Дубиков А.М. (представитель по доверенности от 31.03.08 г. зарегистрированной в реестре за N 5-1217, паспорт серии 25 09 N 070039, выдан 20.10.08 г.)

от ответчика - Лоншаков А.В. (представитель по доверенности от 12.08.08 г. N 3268-9, паспорт серии 25 00 N 268998, выдан 20.12.2000 г.)

установил:

Открытое акционерное общество “Балтийский Банк“ (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее УФАС России по Иркутской области, ответчик) об отмене постановления N 194 от 06.08.08 г. о назначении административного наказания по делу N 133 об административном правонарушении; прекращении производства по делу.

27.10.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.08 г. 14 час. 30 мин.



28.10.08 г. в 14 час. 35 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвуют те же представители сторон.

Заявитель дополнительные документы не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.

Дело в соответствии со ст. 210 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые и заслушав пояснения представителя заявителя и антимонопольного органа, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Иркутской области в целях осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы, проведена проверка рекламы, размещенной в газете “Телесемь“ N 32 (145) от 06.08.07 г. - 12.08.07 г., в ходе которой была выявлена реклама ОАО “Балтийский Банк“, размещенная на странице 11 следующего содержания: “Балтийский Банк. Сложнее выбрать стул, чем получить на него деньги! Вы хотите получить кредит? Нет ничего проще! Заполните заявку по телефону 8-800-100-5-500 (звонок по России бесплатный) или зайдите в офис Балтийского Банка и получите от 30000 рублей, предъявив только один документ - паспорт гражданина РФ. Кредиты от 10 до 200 тысяч рублей на любые цели с простой процедурой оформления без залога и поручителей. Последующие кредиты на льготных условиях. Иркутский филиал: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 100. Срок рассмотрения заявки и вынесения решения Банка до 3-х дней. 8-800-100-5-500 (круглосуточно, без выходных) www.balt-bank.ru. ОАО “Балтийский Банк“. Генеральная лицензия ЦБ РФ N 128 от 02.06.06 г. на правах рекламы“.

УФАС России по Иркутской области, полагая, что в данном случае Обществом нарушены требования Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. “О рекламе“, определением от 03.07.08 г. возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по признакам ст. 14.3 КоАП РФ.

На основании материалов проверки, 01.08.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 133.

Заместитель руководителя УФАС России по Иркутской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 06.08.08 г. вынес постановление N 194, которым Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Заявитель, полагая, что оспариваемым постановлением от 06.08.08 г. N 194 нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи с нарушением УФАС России по Иркутской области порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 01.08.08 г. N 133 содержатся следующие сведения: УФАС России по Иркутской области в целях осуществления государственного контроля по соблюдению требований законодательства о рекламе и пресечения распространения ненадлежащей рекламы, проведена проверка рекламы, размещенной в газете “Телесемь“ N 32 (145) от 06.08.07 г. - 12.08.07 г.



Суд считает, что из текста протокола невозможно установить дату совершения правонарушения, в связи с чем невозможно установить вынесено ли оспариваемое постановление от 06.08.08 г. N 194 в сроки установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В письменном отзыве ответчик указал, что ненадлежащая реклама выпускалась в срок с 06.08.07 г. по 12.08.07 г., выявленное нарушение является длящимся и годичный срок давности привлечения ОАО “Балтийский Банк“ к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о рекламе начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что основанием для проведения в отношении заявителя проверки, послужило письмо ФАС России от 28.03.08 г. N АЦ/6868, поступившее в УФАС России по Иркутской области 13.05.08 г. (вход. N 1934) по факту распространения на территории г. Иркутска в газете “Телесемь“ N 32 (145) рекламы ОАО “Балтийский банк“ о предоставлении кредитов, содержащей признаки нарушения п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.06 г. “О рекламе“.

При этом, по мнению суда, остается невыясненным обстоятельство, когда и где антимонопольным органом была обнаружена газета “Телесемь“ N 32 (145) с текстом рекламы ОАО “Балтийский банк“, то есть не установлен сам момент совершения административного правонарушения и день обнаружения правонарушения. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения указанного административного правонарушения к длящемуся.

Кроме того, из копии газеты “Телесемь“ N 32 (145) усматривается, что газета подписана в печать 30.07.07 г., дата выхода в свет - 01.08.07 г. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о распространении содержащейся в ней рекламы в срок с 06.08.07 г. по 12.08.07 г. Содержащаяся в тексте газеты дата с 6 по 12 августа 2007 года свидетельствует об опубликовании в ней программ трансляции телевизионных передач за указанный период времени.

Следовательно, неуказание УФАС России по Иркутской области в протоколе об административном правонарушении времени совершения и события административного правонарушения, является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как видно из представленных материалов дела, антимонопольным органом на имя президента ОАО “Балтийский банк“ Шигаева О.А. по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, 17 направлено уведомление от 28.07.08 г. N 3069-10 о необходимости явки в административный орган 01.08.08 г. в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно справке N 9 о прохождении корреспонденции фельдъегерской связью, указанное уведомление от 28.07.08 г. N 3069-10 было получено Обществом 31.07.08 г. в 15 час. 00 мин.

Вместе с тем, следует отметить, что уведомление было получено Обществом за 1 день до даты составления протокола об административном правонарушении, без учета нахождения привлекаемого лица в г. Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г. Иркутск для участия при составлении протокола.

Более того, 01.08.08 г. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО “Балтийский Банк“ Дубиков А.М. который в силу правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10, не является законным представителем ОАО “Балтийский банк“, так как он действовал на основании общей доверенности от 31.03.08 г. регистрационный номер Б-1217. Из текста доверенности усматривается, что в ней отсутствует указание на право участия Дубикова А.М. по конкретному административному делу, возбужденному в отношении ОАО “Балтийский банк“.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.08 г. N 237 административный орган назначил дело об административном правонарушении к рассмотрению на 06.08.08 г.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено антимонопольным органом 06.06.08 г. также в присутствии Дубикова А.М., действующего на основании общей доверенности от 31.03.08 г. регистрационный номер Б-1217.

При этом доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 06.08.08 г. N 194 принято антимонопольным органом с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного требование Общества о признании оспариваемого постановления УФАС России по Иркутской области от 06.08.08 г. N 194 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование Открытого акционерного общества “Балтийский Банк“ удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 06.08.08 г. N 194 о назначении административного наказания по делу N 133 об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО