Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 по делу N А19-6656/08-57 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, штрафов и пеней отказано, поскольку материалами дела доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ поставщиком, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А19-6656/08-57

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Кентавр-Байкал“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения от 29 апреля 2008 года N 05-14/55 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Морозова Т.Б. по доверенности от 20 октября 2008 года, паспорт N 25 98 140540;

от ответчика: Москвитина И.С. по доверенности от 6 июня 2008 года N 08/18121, удостоверение N 291834;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кентавр-Байкал“ (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29 апреля 2008 года N 05-14/55 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 868 руб. 80 коп. (пп. 1 п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 574 руб. 40 коп. (пп. 2 п. 1); пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 593 руб. 20 коп. (пп. 3 п. 1); начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 149 804 руб. 37 коп. (пп. 2 п. 1); начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 25 473 руб. 25 коп. (пп. 3 п. 2); начисления пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 69 100 руб. 36 коп. (пп. 4 п. 2); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 639 344 руб. (пп. 3.1.1 п. 3); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 292 872 руб. (пп. 3.1.2 п. 3); предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 787 966 руб. (пп. 3.3 п. 3), внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21 октября 2008 года объявлялся перерыв до 15 часов 27 октября 2008 года. Судебное заседание 27 октября 2008 года продолжено с участием тех же представителей заявителя и ответчика и представителя ответчика - Забелина К.Л. по доверенности от 19 мая 2008 года N 08/15084, удостоверение N 294448.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях, в обоснование которых указал, что налогоплательщиком представлены для подтверждения права на применение налогового вычета все необходимые документы, которые соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не подтверждают, что хозяйственные операции не осуществлялись. Кроме того, общество не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в отзыве на заявление, и пояснили, что налогоплательщиком не соблюдены условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в ходе проверки счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика, об отсутствии поставщика по месту государственной регистрации и отсутствии у него основных средств, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Данные обстоятельства послужили также основанием для исключения из состава расходов затрат, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль.



Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Кентавр-Байкал“ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, а также полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2004 года по 30 сентября 2007 года.

В ходе проверки установлено, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не подтверждены расходы, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль, а также неправомерно не перечислены суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 5 марта 2008 года N 05-14/55 ДСП и принято решение от 29 апреля 2008 года N 05-14/55 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 10 июля 2008 года N 26-16/14210-519 об изменении оспариваемого решения в части доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пеней.

С учетом указанных изменений общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 868 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 58 574 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 593 руб. 20 коп.

Данным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 456 руб. 71 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 149 804 руб. 37 коп., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 25 473 руб. 25 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 69 100 руб. 36 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 639 344 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 292 872 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 787 966 руб., штрафы и пени в указанных размерах, а также внесены необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управлением в связи с принятием решения от 10 июля 2008 года N 26-16/14210-519 оспариваемое решение утверждено в новой редакции.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, начисления пени и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, выслушав возражения и доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 639 344 руб., начисления пени в сумме 149 804 руб. 37 коп. и привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 127 868 руб. 80 коп., согласно оспариваемому решению, послужило неправомерное применение налоговых вычетов за январь, март, апрель 2006 года по счетам-фактурам: от 28 января 2006 года N 45, от 28 января 2006 года N 46, от 14 марта 2006 года N 127, от 31 марта 2006 года N 167, от 28 апреля 2006 года N 248, выставленным ООО “АвгустСтрой“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.



Таким образом, право на применение налогоплательщиком вычета, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении им следующих условий: наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; принятия товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет на основании соответствующих первичных документов.

Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Отказывая в применении налоговых вычетов за январь, март, апрель 2006 года в сумме 639 344 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “АвгустСтрой“ налоговый орган указал, что мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением товаров (работ, услуг), а именно: руководитель и учредитель ООО “АвгустСтрой“ Маханьков А.А. подписывал учредительные документы за вознаграждение, отношение к данной организации отрицает, в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом иным распорядительным документом по организации или доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры, выставленные ООО “АвгустСтрой“, а также другие документы от имени указанной организации подписаны руководителем Маханьковым А.А.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2006 года руководителем и учредителем ООО “АвгустСтрой“ является Маханьков А.А.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Маханьков А.А., из показаний которого следует, что руководителем ООО “АвгустСтрой“ не является, такие организации, как ООО “АвгустСтрой“ и ООО “Кентавр-Байкал“ не знает, договоры с ООО “Кентавр-Байкал“ не заключал, подписывал какие-то документы в нотариальной конторе.

Данные показания оформлены протоколом Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 20 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пунктом 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Из протокола допроса свидетеля следует, что Маханьков А.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, данный документ принимается судом в качестве доказательств, имеющих значение для дела, поскольку оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, с согласия Маханькова А.А. последним были предоставлены образцы подписей для использования их при проведении экспертизы по вопросу соответствия подписи физического лица Маханькова А.А. подписям в представленных на проверку первичных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 95 Налогового кодекса РФ привлек эксперта-почерковеда Центра независимой экспертизы Иркутской области “Сиб-эксперт“ Грибанова Н.А.

В соответствии со статьей 129 Налогового кодекса РФ и статьей 307 Уголовного кодекса РФ эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка Грибанова Н.А. от 9 апреля 2008 года.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта следует, что проводилась сравнительная экспертиза подписи Маханькова А.А. в представленных налоговым органом образцах подписи и подписей в счетах-фактурах: от 28 января 2006 года N 45, от 28 января 2006 года N 46, от 14 марта 2006 года N 127, от 31 марта 2006 года N 167, от 28 апреля 2006 года N 248 и актах приемки выполненных работ: от 28 января 2006 года, от 9 марта 2006 года, от 30 марта 2006 года, от 28 апреля 2006 года.

Согласно выводу эксперта подписи в указанных счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ в графах “Руководитель организации“, “Главный бухгалтер“, “Сдал“ от имени Маханькова А.А. выполнены не Маханьковым А.А., а другим лицом.

Считая, что почерковедческая экспертиза N 111/08 Центра независимой экспертизы Иркутской области “Сиб-эксперт“ является в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустимым доказательством, общество обратилось в ходе рассмотрения настоящего спора с заявлением о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, осуществление которой просило поручить Государственному учреждению “Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации“. При этом заявитель брал обязательство обеспечить явку Маханькова А.А. для предоставления образцов его подписи.

В связи с невозможностью обеспечить явку лица, подпись которого необходима для проведения экспертизы, общество заявило об отзыве ходатайства о проведении экспертизы и принятии в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов первичных документов с внесенными в них исправлениями, о чем представило в судебное заседание соответствующее заявление.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В судебном заседании заявителем представлены доверенность от 10 августа 2005 года, выданная ООО “АвгустСтрой“ в лице руководителя Маханькова А.А. на представление Смирнову В.П. права подписывать от имени доверителя заявления, письма и иные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, акты и другие финансовые, бухгалтерские документы, а также исправленные счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 28 января 2006 года N 45, от 28 января 2006 года N 46, от 14 марта 2006 года N 127, от 31 марта 2006 года N 167, от 28 апреля 2006 года N 248. В указанные документы внесены 20 мая 2008 года исправления в части подписи руководителя и главного бухгалтера ООО “АвгустСтрой“, подпись Маханькова А.А. заменена подписью Смирнова В.П., исправления также заверены подписью Смирнова В.П.

Пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, допускается внесение исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Порядок внесения исправлений в первичные учетные документы определен также пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, в соответствии с которым в первичные учетные документы исправления могут вноситься по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что их нельзя рассматривать, как первичные документы с внесенными исправлениями.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914 в целях ведения бухгалтерского учета исправления допускаются в отношении технических ошибок (подчистки, помарки).

Как следует из представленных в материалы дела документов, в них не исправлены технические ошибки, а внесены новые сведения в отношении подписи и фамилии руководителя и главного бухгалтера, данные документы подписаны уполномоченным лицом по доверенности Смирновым В.П., в то время как первичные подписаны непосредственно руководителем ООО “АвгустСтрой“ Маханьковым А.А.

Кроме того, из содержания доверенности видно, что она выдана 10 августа 2005 года, то есть существовала на момент составления счетов-фактур и актов, однако полномочия переданные Смирнову В.П. не осуществлены при совершении действий по оформлению данных документов.

В связи с изложенным суд не принимает данные документы в качестве документов, подтверждающих их достоверность.

Таким образом, представленные первичные документы с внесенными в них исправлениями не могут являться основанием для принятия их в качестве документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, а также принимая во внимание, что исправления в первичные документы внесены с нарушением вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что счета-фактуры от 28 января 2006 года N 45, от 28 января 2006 года N 46, от 14 марта 2006 года N 127, от 31 марта 2006 года N 167, от 28 апреля 2006 года N 248 оформлены с нарушением требований, установленных пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, что является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Одним из оснований для отказа в подтверждении налоговых вычетов явилось то, что по результатам встречной проверки ООО “АвгустСтрой“ инспекцией проведен анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя и его поставщика, что позволило налоговому органу сделать вывод об отсутствии реального выполнения работ указанным поставщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 в пункте 5 указал, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, ООО “Кентавр-Байкал“ на основании договора от 5 декабря 2005 года N 111, заключенного с ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ (Заказчик), осуществляло комплекс работ по реконструкции и расширению корпуса N 142 на территории ИАЗ - филиала ОАО “Корпорация “Иркут“, а также общестроительные и специальные работы по устройству встройки в осях 15-17/Ар-Пр и 15-17/Ир-Пр.

ООО “АвгустСтрой“ осуществляло строительно-монтажные работы (демонтажные работы на отметке 6,00 в осях 15-17/Ир-Пр корпуса N 142, металлические конструкции встройки в осях 15-17/Ир-Пр корпуса N 142 и др.) на основании договоров, заключенных с ООО “Кентавр-Байкал“ от 9 декабря 2005 года N 110, от 26 декабря 2005 года N 117, от 27 января 2006 года N 11, от 7 марта 2008 года N 19.

В случае заключения договора субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ по договору от 5 декабря 2005 года N 111, ООО “Кентавр-Байкал“ обязано информировать Заказчика (п. 5.1.4 договора).

В целях подтверждения реальных хозяйственных операций в ходе судебного разбирательства по делу судом 23 июля 2008 года направлен запрос ОАО “Научно-производственная корпорация “Иркут“ (далее - ОАО “НПК “Иркут“) о предоставлении информации по проведению строительно-монтажных работ ООО “АвгустСтрой“ и ООО “Кентавр-Байкал“.

Из представленного ответа от 13 августа 2008 года N 329/1901-60юр следует, что во исполнение условий договора от 5 декабря 2005 года N 111, а также дополнительных соглашений от 7 декабря 2005 года N 1, от 8 декабря 2005 года N 2, от 1 марта 2006 года N 5, от 1 марта 2006 года N 6, от 1 марта 2006 года N 7 к указанному договору ООО “Кентавр-Байкал“ осуществлен комплекс работ по реконструкции и расширению корпуса N 142 на территории ИАЗ - филиала ОАО “НПК “Иркут“. Кроме того, между ООО “АвгустСтрой“ и ОАО “НПК “Иркут“ договоры на выполнение работ на указанном объекте не заключались, работы им не выполнялись.

Таким образом, ОАО “НПК “Иркут“ не имеет сведений о наличии субподрядчика ООО “АвгустСтрой“ и фактическом выполнении им строительно-монтажных работ, следовательно, факт выполнения указанных работ ООО “АвгустСтрой“ не подтверждается организацией, в отношении которой и производились работы.

Из материалов дела следует, что по информации, представленной ОАО “Банк Уралсиб“ расчетный счет ОАО “АвгустСтрой“ был открыт непродолжительное время (дата открытия счета - 23 марта 2005 года, дата закрытия счета - 10 августа 2006 года). В короткий период существования данного счета движение денежных средств проходило в значительных объемах (74 914 662 руб. 06 коп.).

Согласно Выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО “АвгустСтрой“, представленной по запросу инспекции ОАО “Банк Уралсиб“ с расчетного счета организации перечислены денежные средства на расчетный счет ООО “Иркутскпиломатериал“ за период с 3 августа 2006 года по 9 августа 2006 года в размере 2 535 787 руб. и ООО “Ремакс“ за период с 10 января 2008 года по 17 июля 2006 года в размере 20 455 000 руб., которое согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность со второго полугодия 2006 года, что подтверждает доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету ООО “АвгустСтрой“.

Кроме того, денежные средства с расчетного счета организации на общехозяйственные нужды (на выплату заработной платы, коммунальные расходы и т.д.) не снимаются. В основном с расчетного счета перечисляются денежные средства “за товар“ или “за продукцию“.

Согласно информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ООО “АвгустСтрой“ не имеет имущества и транспортных средств, в адрес организации неоднократно выставлялись требования, конверты возвращены с отметкой “Организация не значится“, расчетный счет приостановлен инспекцией 12 апреля 2007 года. В отношении данной организации ведутся розыскные мероприятия, что подтверждает доводы налогового органа о невозможности проведения строительно-монтажных работ в связи с отсутствием ресурсов, необходимых для осуществления данных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12 октября 2006 года N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной судам необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления от 12 октября 2006 года N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ ООО “АвгустСтрой“, а также транзитный характер движения денежных средств по его расчетному счету в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным применение заявителем налогового вычета в размере 639 344 руб. по счетам-фактурам от 28 января 2006 года N 45, от 28 января 2006 года N 46, от 14 марта 2006 года N 127, от 31 марта 2006 года N 167, от 28 апреля 2006 года N 248, выставленным ООО “АвгустСтрой“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Налоговый орган обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ начислил и предложил обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 149 804 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 127 868 руб. 80 коп.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере в размере 1 080 838 руб., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации - 292 872 руб., в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 787 966 руб., явилось, по мнению налогового органа, необоснованное включение в состав расходов документально не подтвержденных затрат по выполнению работ ООО “АвгустСтрой“.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

При рассмотрении обстоятельств, которые явились основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, суд установил, что сделка, заключенная заявителем с ООО “АвгустСтрой“ не была направлена на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение дохода, не являлась экономически оправданной и была совершена с целью получения налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затраты произведенные налогоплательщиком по такой сделке не могут быть признаны документально подтвержденными, следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов затраты по выполнению работ ООО “АвгустСтрой“ из налогооблагаемой базы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил и предложил уплатить заявителю налог на прибыль в размере 1 080 838 руб., начислил пени в сумме 94 573 руб. 61 коп., в том числе: в федеральный бюджет - 25 473 руб. 25 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 69 100 руб. 36 коп. и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неп“лную уплату налога на прибыль в размере 216 167 руб. 60 коп., в том числе: в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 58 574 руб. 40 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 157 593 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.НАЗАРЬЕВА