Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 13.03.2008 N 16784/07 по делу N А35-5251/06-с23 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке для пересмотра в порядке надзора отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N 16784/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Банк внешней торговли“ в лице филиала в городе Курске о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2007 по делу N А35-5251/06-с23, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007 по тому же делу.

Суд

установил:

открытое акционерное общество “Банк внешней торговли“ обратилось в арбитражный суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Лотос“, обществу с ограниченной ответственностью “Управление производственно-технического комплекса - КАЭС“ и обществу с ограниченной ответственностью “ОКАЭС“ о взыскании 55834879 рублей 78 копеек задолженности по кредитному договору от 23.06.2005 N 4205104/К, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, заключенному истцом и ООО “ОКАЭС“ (с учетом уточнения заявленных требований).

Исковые требования основаны на кредитном договоре от 23.06.2005 N 4205104/К, заключенном между банком и ОАО “Группа АЭС-Проект“ (правопредшественник ООО “Лотос“), договорах поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1 и N 4205104/П-2, заключенных банком с ООО “ОКАЭС“ и ООО “УПТК-КАЭС“ соответственно в обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, и договоре об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, заключенному банком и ООО “ОКАЭС“.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд произвел процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью “Курская строительная компания“.

ОАО “Банк внешней торговли“ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007, с ООО “Лотос“ и “УПТК-КАЭС“ взыскано солидарно 55834879 рублей 78 копеек, в удовлетворении требований к ООО “ОКАЭС“ по договору поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1 отказано, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО “ОКАЭС“, заложенное по договору об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И, установлена его начальная продажная цена.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу о ничтожности договора поручительства от
16.02.2006 N 4205104/П-1.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Курской области, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между банком (кредитор) и ОАО “Группа АЭС-Проект“ (заемщик, правопредшественник ООО “Лотос“) заключены кредитный договор от 23.06.2005 N 4205104/К о предоставлении заемщику кредита на сумму 49000000 рублей под 15% годовых со сроком возврата до 21.06.2006 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2006 N 1.

Между банком и ООО “ОКАЭС“ (поручитель) заключен договор поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-1, между банком и ООО “УПТК-КАЭС“ (поручитель) - договор поручительства от 16.02.2006 N 4205104/П-2, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком и в том же объеме отвечать за исполнение им своих обязательств по вышеназванному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО “ОКАЭС“ заключен договор об ипотеке от 16.02.2006 N 4205104/И.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что срок погашения обязательства по возврату заемных средств истек, задолженность ООО “Лотос“ по названному кредитному договору в истребуемой сумме подтверждена представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали требование о взыскании задолженности, предъявленное к должнику (ООО “Лотос“) и поручителю (ООО “УПТК-КАЭС“) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суды пришли к выводу о правомерности требований, заявленных по отношению к ООО “ОКАЭС“ как залогодателю на основании договора об ипотеке. При этом, в связи с наличием между сторонами спора о величине рыночной стоимости заложенной недвижимости, судами первоначальная продажная цена имущества определена исходя из отчета
по оценке недвижимости, составленного Курской торгово-промышленной палатой.

Отклоняя требование к ООО “ОКАЭС“ как поручителю, суды исходили из ничтожности спорного договора поручительства.

Спорный договор от имени ООО “ОКАЭС“ подписан генеральным директором Гридасовым О.В.

Между тем согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “ОКАЭС“ от 14.02.2006 полномочия Гридасова О.В. как генерального директора общества прекращены, генеральным директором избрана Дудина В.Н. Указанный протокол в тот же день передан в ИФНС РФ по г. Курску.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе заключать сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 “О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделки“ при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод судов о ничтожности спорного договора поручительства является правильным.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами
не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-5251/06-с23 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2007 отказать.

Председательствующий

И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья

М.В.ПРОНИНА

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА