Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 по делу N А19-21993/05-23-4-22-16 В удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки приватизации в части включения в уставный капитал нежилых помещений отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной, так как течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А19-21993/05-23-4-22-16

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2008 г. Полный текст решения изготовлен 27.10.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия

“Главный центр специальной связи“

к Открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“

при участии прокуратуры Иркутской области

о признании сделки недействительной в части;

по самостоятельному требованию третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

о признании права федеральной собственности;

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области

к Открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“

о
признании недействительным зарегистрированного права

при участии в заседании:

от ФГУП “ГЦСС“: пред. Пасюкова Н.Г.,

от ОАО “Сибирьтелеком“: пред. Лычагина О.В. (дов. N 166 от 24.12.07 г.),

пред. Васильева О.В. (дов. N 493 от 12.12.2007),

от ТУ ФАУФИ: пред. Данчикова Е.Б. (дов. N ЛЛ-11/5262 от 04.08.08 г.),

от прокуратуры Иркутской области - Ульянова М.С. (уд. N 171541),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) “Главный центр специальной связи“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) “Сибирьтелеком“ о признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 368 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на первом этаже: кабинет N 6 (17,10 кв.м), кабинет N 7 (16,20 кв.м), кабинет N 10 (12,30 кв.м), подсобное помещение N 10а (8,10 кв.м) - всего 53,70 кв.м;

- на втором этаже: кабинет N 2 (16,00 кв.м), кабинет N 3 (15,30 кв.м), кабинет N 4 (16,80 кв.м), кабинет N 5 (14,70 кв.м), кабинет N 8 (16,70 кв.м), кабинет N 9 (18,70 кв.м), кабинет N 13 (10,00 кв.м), кабинет N 17 (17,00 кв.м), кабинет N 18 (3,10 кв.м), кабинет N 19 (12,20 кв.м), кабинет N 20 (16,80 кв.м), кабинет N 21 (15,90 кв.м), кабинет N 22 (15,90 кв.м), кабинет N 23 (14,60 кв.м), кабинет N 23а (14,60 кв.м) - всего 218,30 кв.м,

- на четвертом этаже: кабинет N 8 (13,60 кв.м), кабинет N 9 (17,00 кв.м) - всего 30,60 кв.м.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (в настоящее время именуемое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области), заявившее о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 368 кв.м, занимаемые Управлением спецсвязи, в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8:

- на первом этаже: кабинет N 6 (17,10 кв.м), кабинет N 7 (16,20 кв.м), кабинет N 10 (12,30 кв.м), подсобное помещение N 10а (8,10 кв.м) - всего 53,70 кв.м;

- на втором этаже: кабинет N 2 (16,00 кв.м), кабинет N 3 (15,30 кв.м), кабинет N 4 (16,80 кв.м), кабинет N 5 (14,70 кв.м), кабинет N 8 (16,70 кв.м), кабинет N 9 (18,70 кв.м), кабинет N 13 (10,00 кв.м), кабинет N 17 (17,00 кв.м), кабинет N 18 (3,10 кв.м), кабинет N 19 (12,20 кв.м), кабинет N 20 (16,80 кв.м), кабинет N 21 (15,90 кв.м), кабинет N 22 (15,90 кв.м), кабинет N 23 (14,60 кв.м), кабинет N 23а (14,60 кв.м) - всего 218,30 кв.м,

- на четвертом этаже: кабинет N 8 (13,60 кв.м), кабинет N 9 (17,00 кв.м) - всего 30,60 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение от 29.11.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.07.2006 N А19-21993/05-23-Ф02-2534/06-С2 решение от 29.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Иркутской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кроме того, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской
области (в настоящее время именуемое Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОАО “Сибирьтелеком“ о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8. Поименованные требования были приняты к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу N А19-14745/07-4. Определением от 11.10.2007 указанное дело объединено в одно производство с делом N А19-21993/05-23-4 с присвоением номера А19-21993/05-23-4.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие в процессе принимает прокурор, вступивший в процесс согласно определению суда от 16.10.2006 по делу N А19-21993/05-23-4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2007 по делу N А19-21993/05-23-4 отказано в удовлетворении исковых требований ФГУП “Главный центр специальной связи“ и самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области, а также искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ по Иркутской области о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 данное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела ФГУП “Главный центр специальной связи“ уточнило исковые требования, заявило о признании ничтожной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,60 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8:

- 1 этаж: кабинет N 6 (17,10 кв.м), кабинет N
7 (16,2 кв.м), кабинет N 10 (12,30 кв.м), кабинет N 10а (8,10 кв.м);

- 2 этаж: кабинет N 2 (16 кв.м), кабинет N 3 (15,30 кв.м), кабинет N 4 (16,80 кв.м), кабинет N 6 (14,30 кв.м), кабинет N 8 (16,70 кв.м), кабинет N 9 (18,30 кв.м), кабинет N 13 (10 кв.м), кабинет N 17 (17 кв.м), кабинет N 18 (3,10 кв.м), кабинет N 19 (12,20 кв.м), кабинет N 20 (16,80 кв.м), кабинет N 21 (15,90 кв.м), кабинет N 22 (15,90 кв.м), кабинет N 23 (14,60 кв.м), кабинет N 23а (14,60 кв.м);

- 3 этаж: кабинет N 8 (13,60 кв.м), кабинет N 9 (17 кв.м).

В обоснование заявленных требований ФГУП “Главный центр специальной связи“ пояснило, что вышеперечисленное недвижимое имущество было неправомерно включено в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ (правопредшественника ответчика - ОАО “Сибирьтелеком“), поскольку данные помещения на дату приватизации имущества ГПСИ “Россвязьинформ“ были заняты ГП “Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу“ и, следовательно, данные помещения являются федеральной собственностью (как имущество предприятий связи) в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Истец полагает себя правопреемником ГП “Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу“, которому в нарушение Приказа Министерства связи от 31.01.1992 N 269 не были переданы начальником областного телеграфа Рязанцевым П.А. занимаемые узлом спецсвязи производственные помещения (незаконно включенные впоследствии в уставный капитал АООТ “Электросвязь“).

Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в обоснование требования о признании права федеральной собственности на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (требование заявлено Территориальным управлением как третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора), а также в обоснование требования о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м (требование заявлено Территориальным управлением в рамках дела N А19-14745/07-4, объединенного 11.10.2007 в одно производство с делом N А19-21993/05-23-4) указало, что поименованные помещения исходя из положений Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 не подлежали включению в уставный капитал АООТ “Электросвязь“, поскольку использовались до приватизации имущества ГПСИ “Россвязьинформ“ и используются в настоящее время предприятием связи - Управлением спецсвязи, являются имуществом предприятия связи и могут находиться исключительно в федеральной собственности.

Ответчик не согласился с требованиями ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориального управления, обосновав свои возражения следующими доводами:

- оспариваемая ФГУП “Главный центр специальной связи“ сделка приватизации не затрагивает его прав и законных интересов, поскольку из Устава истца (зарегистрированного 15.04.2002) следует, что данное предприятие было создано после осуществленной в 1994 году приватизации имущества ГПСИ “Россвязьинформ“, а именно - в 2002 году на основании Постановления Правительства РФ от 15.12.1994 N 1379-68;

- ФГУП “Главный центр специальной связи“ не является предприятием почтовой связи; следовательно, спорные помещения не могут считаться не подлежащими приватизации согласно Постановлению ВС РФ N 3020-1 с учетом положений Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 “О приватизации предприятий связи“, которым приватизация государственных предприятий связи, информатики и их структурных подразделений была разрешена на
условиях выделения из их состава подразделений почтовой связи;

- из содержания Приказов Министерства связи N 433 от 24.11.1992, N 61 от 31.01.1992 не следует, что ГПСИ “Россвязьинформ“ Иркутской области было обязано передать узлу спецсвязи помещения площадью 368 кв.м в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8; кроме того, данные Приказы не являются законами, иными правовыми актами, несоответствие которым влечет недействительность сделки исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ;

- истцом пропущен срок исковой давности, который должен быть исчислен с 1994 года (поскольку сделка приватизации была исполнена в 1994 году, Устав АООТ “Электросвязь“, созданного в результате приватизации государственного имущества ГПСИ “Россвязьинформ“, был зарегистрирован 20.05.1994).

ФГУП “Главный центр специальной связи“ возразило против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, заявило, что ему стало известно о нарушении его права оспариваемой сделкой в 2004 году, после предъявления ответчиком иска в арбитражный суд о выселении ФГУП “Главный центр специальной связи“ из занимаемых последним помещений в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8. Впоследствии истец заявил, что ему стало известно о приватизации спорных помещений ответчиком в 2003 году при назначении нового руководителя и передаче дел, повлекшей выяснение вопроса об основаниях внесения истцом арендной платы ответчику в течение длительного срока занятия отделением спецсвязи данных помещений на праве аренды, тогда как данные помещения должны принадлежать истцу на праве хозяйственного ведения (истец пояснил, что ему известно о наличии арендных правоотношений с 1983 года - согласно договору аренды от 16.03.1983). Также истец сослался на то, что новый Устав ОАО “Сибирьтелеком“ зарегистрирован 04.03.2003, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 17.02.2003, за
защитой нарушенного права истец обратился 20.07.2005. Кроме того, ФГУП “Главный центр специальной связи“ заявило, что требование о признании права федеральной собственности на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, обладает признаками негаторного иска (поскольку в настоящем случае имеет место длящееся нарушение прав собственника спорного имущества, не связанное с лишением владения и, следовательно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не должен распространяться на данное требование, предъявленное как требование владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения).

Доводы истца о неприменении исковой давности к требованию о признании права федеральной собственности на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ поддержаны Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Территориальное управление). Кроме того, Территориальное управление заявило, что сведения о включении в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, получены Территориальным управлением только при рассмотрении настоящего дела и на основании обращений ФГУП “Главный центр специальной связи“ (поскольку в материалах архивного дела по приватизации не содержится сведений о включении данных объектов в уставный капитал АООТ “Электросвязь“); следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала рассмотрения данного дела в суде.

Участвующий в процессе на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор после вступления в процесс заявил, что спорные помещения не были включены в План приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“, поэтому требования ФГУП “Главный центр специальной связи“ являются необоснованными; заявленные Территориальным управлением требования
о признании права федеральной собственности на спорные помещения и о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Сибирьтелеком“ прокурор поддержал. При новом рассмотрении дела прокурор не представил письменного отзыва по существу заявленных требований; относительно пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям пояснил, что считает исковые требования ФГУП “Главный центр специальной связи“ заявленными в пределах установленного законом срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о приватизации ОАО “Сибирьтелеком“ занимаемых истцом помещений в 2004 году, после поступления в адрес истца направленного ответчиком письмом от 30.03.2004 N 16-5-4 проекта договора аренды данных помещений.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФГУП “Главный центр специальной связи“ о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,60 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, а также требования Территориального управления о признании права федеральной собственности на занимаемые Управлением спецсвязи помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом N 549-р от 18.03.1994 разрешена приватизация государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“ Иркутской области путем преобразования в АООТ “Электросвязь“ Иркутской области с последующей продажей его акций. Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области поручено осуществить приватизацию предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики “Россвязьинформ“, последнее преобразовано
в АООТ “Электросвязь“ Иркутской области, утвержден Устав общества (зарегистрирован постановлением мэра г. Иркутска N 33/401 от 20.05.1994).

Из содержания Устава ОАО “Сибирьтелеком“, утвержденного 04.03.2003 в новой редакции совместным общим собранием акционеров (протокол N 2 от 11.03.2003), следует, что ОАО “Сибирьтелеком“ является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО “Электросвязь“ Иркутской области.

При приватизации государственного имущества предприятия ГПСИ “Россвязьинформ“ в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ Иркутской области было включено здание, имеющее двойной адрес: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 12 - пер. Богданова, 8 (наличие у данного здания двойного адреса, обусловленного его угловой конфигурацией и расположением на пересечении элементов улично-адресной сети: ул. Пролетарская и пер. Богданова, подтверждено справкой БТИ г. Иркутска N 2662-б от 28.12.2006 (л.д. 149 т. 3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле). Право собственности ОАО “Сибирьтелеком“ на данное здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 17.02.2003 38 АБ N 0133867).

При новом рассмотрении дела факт включения здания по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12) в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ при приватизации не оспорен лицами, участвующими в деле. Вместе с тем, ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориальное управление полагают неправомерным включение в уставный капитал акционерного общества помещений в указанном здании, занятых на дату приватизации предприятием связи - ГП “Главный центр специальной связи Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу“, правопреемником которого истец и Территориальное управление полагают ФГУП “Главный центр специальной связи“, располагающееся в настоящее время в данных помещениях. При этом ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориальное управление ссылаются на п. 2 раздела II и п. 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, в соответствии с которым имущество предприятий связи отнесено исключительно к федеральной собственности. Также истец и третье лицо ссылаются на Постановление Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 “О приватизации предприятий связи“, согласно которому приватизация государственных предприятий связи информатики и их структурных подразделений была разрешена при условии выделения из состава государственных предприятий связи и информатики подразделений почтовой связи (к которой отнесена и специальная связь) с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

До принятия судом решения представителем ответчика ОАО “Сибирьтелеком“ было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего иска требованиям. Судом исследовано данное заявление и сделаны следующие выводы.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности, являющийся сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, как основание для отказа в иске. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. До вступления в силу Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (т.е. до 26.07.2005) указанный срок составлял 10 лет.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона “О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В рамках настоящего спора судом рассматривается исковое требование ФГУП “Главный центр специальной связи“ о признании недействительной (в части) сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“, а также самостоятельное требование третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании права федеральной собственности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Из доводов и пояснений истца, изложенных в обоснование исковых требований, следует, что помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, использовались Управлением спецсвязи (согласно пояснениям истца - с 1983 года) и используются в настоящее время ФГУП “Главный центр специальной связи“ на праве аренды.

Приватизация ГПСИ “Россвязьинформ“ была осуществлена на основании распоряжения КУГИ Иркутской области с правами Территориального агентства ГКИ РФ от 16.05.1994 N 194/АК, и включение здания по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12), в том числе занимаемых предприятием специальной связи помещений, в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ (т.е. исполнение оспариваемой сделки) состоялось в 1994 году.

Следовательно, истцом ФГУП “Главный центр специальной связи“, обратившимся в суд с настоящим иском 28.07.2005, пропущен как трехлетний, так и десятилетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом исследован вопрос о начале течения срока исковой давности (в целях выяснения вопроса о том, когда ФГУП “Главный центр специальной связи“ стало известно о нарушении его права) и установлено, что истцу, который всегда пользовался спорным помещением на праве аренды (что неоднократно заявлялось им в ходе рассмотрения дела), не могло не быть известно о том, что занимаемое им помещение не находится в федеральной собственности и не принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ должен исчисляться с 1994 года, поскольку оспариваемая истцом сделка была исполнена в 1994 году.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, ему стало известно о нарушении его права оспариваемой сделкой в 2004 году, после предъявления ответчиком иска в арбитражный суд о выселении ФГУП “Главный центр специальной связи“ из занимаемых последним помещений в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, а также заявленный позднее довод истца о том, что ему стало известно о приватизации спорных помещений ответчиком в 2003 году при назначении нового руководителя и передаче дел, повлекшей выяснение вопроса об основаниях внесения истцом арендной платы ответчику в течение длительного срока занятия отделением спецсвязи данных помещений на праве аренды, тогда как данные помещения должны принадлежать истцу на праве хозяйственного ведения. Поскольку истец поясняет, что помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, им всегда арендовались, смена руководства истца, а также предъявление иска о выселении не могут быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцу ранее наступления этих обстоятельств не было известно о нарушении его права (так как истец считает, что арендуемые им помещения должны принадлежать ему на праве хозяйственного ведения как федеральная собственность, и тем не менее он в течение свыше чем 10 лет арендовал данные помещения, не предпринимая мер по защите своего права до обращения в суд с данным иском в 2005 году). Доводы о заключенности и действительности договоров аренды, о полномочиях подписавших их лиц и наличии в данных договорах всех установленных реквизитов не относимы к рассматриваемому судом спору для целей определения начала течения срока исковой давности, поскольку само наличие таких договоров (с учетом доводов истца, подтвердившего, что соответствующие помещения использовались им именно как арендованное имущество) свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его права, поскольку занимаемые им помещения не находились у него в хозяйственном ведении.

Неправомерен также довод истца о том, что новый Устав ОАО “Сибирьтелеком“ зарегистрирован 04.03.2003, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано 17.02.2003, за защитой нарушенного права истец обратился 20.07.2005 в пределах установленного срока исковой давности. В рамках настоящего иска ФГУП “Главный центр специальной связи“ оспаривает сделку приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“, исполненную в 1994 году, и дата регистрации Устава правопреемника АООТ “Электросвязь“ - Открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“, а также дата регистрации права собственности не имеют значения для определения даты начала течения срока исковой давности исходя из заявленного истцом требования.

Требование Территориального управления о признании права федеральной собственности на занимаемые Управлением спецсвязи помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, также заявлено за пределами установленного срока исковой давности.

Не соответствует действительности довод Территориального управления о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала рассмотрения данного дела в суде, так как сведения о включении в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ нежилых помещений по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, получены Территориальным управлением только при рассмотрении настоящего дела и на основании обращений ФГУП “Главный центр специальной связи“ (поскольку в материалах архивного дела по приватизации не содержится сведений о включении данных объектов в уставный капитал АООТ “Электросвязь“). Территориальному управлению, как органу, уполномоченному в области распоряжения федеральной собственностью, не могло не быть известно о состоявшейся в 1994 году приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ и включении здания по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 (ул. Пролетарская, 12) в уставный капитал АООТ “Электросвязь“.

Из доводов, изложенных Территориальным управлением в обоснование заявленного требования о признании права федеральной собственности, следует, что Территориальное управление полагало спорные помещения находящимися в федеральной собственности после состоявшегося в 1991 году разграничения собственности на основании постановления N 3020-1. Тем не менее, после принятия постановления N 3020-1 о разграничении собственности спорные помещения не были включены в реестр федеральной собственности. Следовательно, органу, уполномоченному в области распоряжения федеральной собственностью, должно было стать известно о нарушении права Российской Федерации с даты утверждения плана приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ (который был утвержден 16.05.1994 г. Комитетом по управлению государственным имуществом с правами Территориального агентства ГКИ РФ). Представленными в дело документами подтверждается, что права собственника в отношении спорных помещений осуществляло АООТ “Электросвязь“, которое распоряжалось спорным помещением с 1994 года путем предоставления в аренду предприятию специальной связи. С 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ОАО “Сибирьтелеком“ (правопреемника АООТ “Электросвязь“) на здание по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 12 (пер. Богданова, 8), включая помещения, о признании права федеральной собственности на которые заявлено Территориальным управлением.

Тем не менее, до 2007 года (т.е. до предъявления иска по делу N А19-14745/07-4 о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“ на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, и до вступления в дело N А19-21993/05-23-4 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями) Территориальное управление не претендовало на спорные помещения и не предприняло каких-либо действий по принятию их во владение, пользование, распоряжение и узаконению правоотношений по владению спорными помещениями с истцом ФГУП “Главный центр специальной связи“ как организацией почтовой связи (путем передачи в хозяйственное ведение). Помещения, на которые претендует истец (как федеральное государственное унитарное предприятие) и третье лицо (как федеральный собственник) не включены в реестр федерального имущества в установленном порядке.

Учитывая факт узаконения спорного объекта за ответчиком в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Российская Федерация в лице Территориального управления в течение столь длительного периода не претендовала на спорное имущество, которое в настоящее время полагает федеральной собственностью, суд приходит к выводу, что обращение Федерального государственного унитарного предприятия “Главный центр специальной связи“ с требованием о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части приватизации помещений, занятых узлом спецсвязи, и обращение Территориального управления с самостоятельным требованием о признании права федеральной собственности на соответствующие помещения осуществлены за пределами срока исковой давности (как десятилетнего, так и трехлетнего), о чем до вынесения судом решения заявлено уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12.11.01 г. и 15.11.01 г. N 15/18 (п. 26) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд находит несостоятельными доводы ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориального управления о том, что положения ст. ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности не распространяются на требование о признании права федеральной собственности, заявленное в рамках настоящего дела Территориальным управлением. В статье 208 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Положения данной статьи, а также какие-либо иные нормы действующего законодательства не предусматривают нераспространения срока исковой давности на требование о признании права собственности.

Судом не может быть признан обоснованным довод ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориального управления о том, что требование о признании права федеральной собственности на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, обладает признаками негаторного иска (поскольку в настоящем случае имеет место длящееся нарушение прав собственника спорного имущества, не связанное с лишением владения и, следовательно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не должен распространяться на данное требование, предъявленное как требование владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением “ладения).

Действительно, в число приведенных в ст. 208 Гражданского кодекса РФ требований, к которым не применяется исковая давность, включены требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник (титульный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, истец по негаторному иску должен доказать, что ответчик неправомерно препятствует ему в осуществлении права на вещь, принадлежащую истцу на праве собственности (законного владения) и не выбывшую из его владения. В предмет доказывания по негаторному иску с необходимостью входит подтверждение факта наличия у истца права собственности (законного владения) в отношении соответствующей вещи. Требование о признании права собственности является требованием об установлении принадлежности права и имеет иную правовую природу, чем негаторный иск; в предмет доказывания по требованию о признании права собственности входят совершенно иные обстоятельства, нежели те, которые подлежат доказыванию по негаторному иску. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с мнением истца и третьего лица о том, что требование о признании права собственности обладает признаками негаторного иска, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ влечет нераспространение на данное требование исковой давности.

Следовательно, требование ФГУП “Главный центр специальной связи“ о признании недействительной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал АООТ “Электросвязь“ помещений, занимаемых узлом спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, а также требование Территориального управления о признании права федеральной собственности на соответствующие помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, должны быть отклонены ввиду заявления их за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исполняя указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2008 (т. 7, л.д. 132) суд учел, что ФГУП “Главный центр специальной связи“, являясь структурным подразделением ГПСИ “Россвязьинформ“ (до момента выделения) занимало спорные помещения с целью реализации уставной деятельности государственного предприятия. Судом принято во внимание, что данные помещения, являвшиеся имуществом предприятий связи на момент разграничения государственной собственности на федеральную, муниципальную и собственность субъектов РФ подлежали отнесению к федеральной собственности и не подлежали приватизации, но указанное обстоятельство не является основанием для неприменения судом положений Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, ввиду того, что положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к невладеющему собственнику - Территориальному управлению (несмотря на то, что соответствующие помещения заняты федеральным государственным унитарным предприятием, так как требование о признании права федеральной собственности заявлено не предприятием, а Территориальным управлением как органом, представляющим федерального собственника; кроме того, предприятие владело помещениями не на праве хозяйственного ведения, а арендовало их у акционерного общества).

Согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В силу п. 3 ст. 15, п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, с применением норм действующего законодательства. Бездействие уполномоченного органа в области распоряжения федеральной собственностью, в части вступления в права собственника относительно спорных помещений в течение свыше чем 13 лет (при том, что данным объектом распоряжался ответчик, право которого на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и также подлежит правовой оценке с применением норм действующего законодательства), не является основанием для иного толкования норм действующего законодательства, в том числе в части применения предусмотренного законом срока исковой давности.

В постановлении от 11.06.2008 по данному делу кассационной инстанцией указано на ошибочность выводов судов о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ и противоречит статье 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Тем не менее, рассматривая исковое требование Территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 с учетом указаний кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, она является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Рассматривая требование о признании недействительным зарегистрированного права, суд принимает во внимание законность оснований данной регистрации. Право Открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 12 (пер. Богданова, 8) было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем судом выше изложено.

На основании изложенного, исковое требование ФГУП “Главный центр специальной связи“ о признании ничтожной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,60 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, самостоятельное требование Территориального управления о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 368 кв.м, занимаемые Управлением спецсвязи, в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8, а также исковое требование Территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 подлежат оставлению без удовлетворения, с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориальное управление согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что при подаче иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО “Сибирьтелеком“ на помещения в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8, а также при вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями Территориальное управление не уплатило государственную пошлину согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, пошлина в размере 2000 руб. по исковому требованию Территориального управления о признании недействительным зарегистрированного права ОАО “Сибирьтелеком“, а также пошлина в размере 2000 руб. по самостоятельному требованию Территориального управления о признании права федеральной собственности подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ (согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117).

Во исполнение указаний кассационной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд распределяет между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, и относит их на заявителей соответствующих кассационных жалоб: ФГУП “Главный центр специальной связи“ и Территориальное управление. С учетом того, что Территориальному управлению в соответствии с его ходатайством (т. 7 л.д. 85 - 86) была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с Территориального управления в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 52, 65, 110, 167 - 170, п. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении искового требования Федерального государственного унитарного предприятия “Главный центр специальной связи“ о признании ничтожной сделки приватизации ГПСИ “Россвязьинформ“ в части включения в уставный капитал нежилых помещений общей площадью 302,60 кв.м, занимаемых Управлением спецсвязи в здании по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 - отказать.

В удовлетворении самостоятельного требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 368 кв.м, занимаемые Управлением спецсвязи, в здании по адресу: г. Иркутск, переулок Богданова, 8 - отказать.

В удовлетворении искового требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области о признании недействительным зарегистрированного права Открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ на нежилые помещения площадью 368 кв.м, расположенные по адресу: г. Иркутск, пер. Богданова, 8 - отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в общем размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО