Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2008 по делу N А19-10721/08-15 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить сумму НДС, пени и штраф удовлетворено частично, поскольку расчет суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, штрафа и пени произведен налоговым органом неверно, то есть без учета самостоятельно исчисленного заявителем к уплате по налоговой декларации налога и имеющейся у него переплаты по налогу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А19-10721/08-15

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Лунькова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“

о признании незаконными

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.05.08 г. N 01-12/139-9265 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 02.07.08 г. N 3945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

при участии в заседании:

от заявителя: представителя Лайковой Е.Г., адвоката, удостоверение адвоката от 25.12.02 г. N 00473, по доверенности от 03.03.08 г. б/н.,

от налогового органа: представителей Терещенко Е.А, старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок N 1, по доверенности от 22.07.08 г. N 08/22724, Борзуновой Т.А., главного госналогинспектора юридического отдела, по доверенности от 24.09.08 г. N 08/31803,

установил:



Обществом с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“ (далее по тексту “ООО “БАТ-Трейдинг“) заявлено требование о признании незаконными:

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.05.08 г. N 01-12/139-9265 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“,

требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 02.07.08 г. N 3945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

В судебном заседании 13 октября 2008 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 октября 2008 г., затем до 20 октября 2008 г.

Представитель Заявителя Лайкова в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила также, что счета-фактуры в налоговый орган не представлялись.

В обоснование своих требований Заявитель указал следующие обстоятельства.

ООО “БАТ-Трейдинг“ 20.12.07 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. инспекцией принято решение от 22.05.08 г. N 01-12/39-9265 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68543 руб. 40 коп. и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 20 документов по требованию инспекции в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Кроме того, Заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 459120 руб. и соответствующую пеню в сумме 2557 руб. 22 коп., а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, на 45578 руб.

Заявитель считает, что оспаривиаемые акты являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, так как налоговым органом нарушен срок для принятия оспариваемого решения.

По мнению Заявителя, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% им выполнены все требования, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Также Заявителем соблюдены условия ст. ст. 171 - 172 НК РФ для применения налоговых вычетов.

Кроме того, Заявитель полагает, что его необоснованно привлекли к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, так как в требовании налогового органа не указаны наименования конкретных документов, которые необходимо было представить налогоплательщику.

Представители налогового органа Терещенко и Борзунова требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Терещенко сообщила суду, что налоговому органу на момент принятия решения не было известно с достоверностью о наличии у Заявителя товарных накладных.

В представленном отзыве налоговый орган отклонил заявленные требования, указал, что процедура, регламентирующая привлечение к налоговой ответственности, предусмотренная ст. 101 НК РФ, в том числе в отношении срока принятия соответствующего решения, инспекцией соблюдена.

По мнению инспекции, в требовании о предоставлении документов конкретно указано, что необходимо представить документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление данных документов является обоснованным.



Заявителем в нарушение ст. 172 НК РФ не представлены 10 счетов-фактур для подтверждения правильности применения налоговых вычетов при реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Налоговый орган считает, что им обоснованно не подтверждена правомерность применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в экспортном режиме на сумму 92764,4 долл. США, так как представленные Заявителем с пакетом документов за ноябрь 2007 г. выписки банка уже ранее представлялись для подтверждения ставки 0 процентов с пакетом документов за август 2007 г.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО “БАТ-Трейдинг“ 20.12.07 г. была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

В соответствии с указанной декларацией применена налоговая ставка 0 процентов по операциям по реализация товара в экспортном режиме на сумму 5386539 руб. и по указанным операциям заявлен налог к возмещению в сумме 50608 руб.

Кроме того, исчислен налог по ставке 18% (внутренний рынок) в сумме 78752 руб., по указанным операциям заявлен налоговый вычет в сумме 73722 руб., сумма, исчисленная к уплате по внутреннему рынку, составила 5030 руб.

Всего по декларации налог, подлежащий возмещению из бюджета за ноябрь 2007 г., составил 45578 руб.

ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, в ходе которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товара на экспорт в сумме 2394310 руб., в связи с чем доначислен налог по ставке 18% в сумме 430976 руб. (2394310 руб. x 18%) и уменьшен заявленный к возмещению налог на сумму 21255 руб.

Налоговый орган отказал Заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 73722 руб. по операциям по внутреннему рынку и доначислил налог в сумме 73722 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что Заявитель в нарушение ст. 172 НК РФ в ходе проверки не представил налоговому органу счета-фактуры, на основании которых заявлены вычеты.

Всего за ноябрь 2007 г. налоговый орган доначислил к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 459120 руб. и уменьшил заявленный к возмещению налог на сумму 45578 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. инспекцией принято решение от 22.05.08 г. N 01-12/139-9265 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68543 руб. 40 коп. (459120 руб. - 116403 руб. (переплата) х 20%).

Кроме того, Заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 459120 руб. и соответствующую пеню в сумме 2557 руб. 22 коп., а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, на 45578 руб.

По мнению Заявителя, оспариваемое решение следует признать незаконным в связи с тем, что налоговым органом нарушен срок для принятия данного решения.

Указанный довод ООО “БАТ-Трейдинг“ не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Статьей 61 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела усматривается, что акт камеральной налоговой проверки N 01-12.3/47-5015дсп составлен 03.04.08 г. и вручен главному бухгалтеру ООО “БАТ-Трейдинг“ Одарченко Г.Н. 15.04.08 г., что подтверждается подписью Одарченко в акте.

Следовательно, исходя из положений п. 6 ст. 100 НК РФ, Заявитель должен был представить возражения не позднее 07.05.08 г.

Заявитель своим правом не воспользовался, возражения в срок до 07.05.08 г. не представил.

Налоговый орган принял оспариваемое решение 22.05.08 г., т.е. в пределах установленного п. 1 ст. 101 НК РФ 10-дневного срока.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган доначислил налогоплательщику к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. по ставке 18 процентов в сумме 430976 руб. полагая, что в нарушение ст. 165 НК РФ Заявитель не представил выписки банка на сумму 2394310 руб. (92764,4 дол. США), так как представленные выписки банка на указанную сумму ранее уже прилагались к пакету документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налоговой декларации за август 2007 г.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации указанных товаров налогоплательщиками в налоговые органы представляются документы, перечень которых определен п. 1 ст. 165 НК РФ.

На основании п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

Как следует из описи документов, представленных Заявителем в налоговый орган по контракту N MBRF-198 от 01.07.06 г., с пакетом документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов за ноябрь 2007 г. представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, от 02.03.07 г. 14.03.07 г. и 22.03.07 г. (п. 35 описи).

Согласно описи документов, представленных Заявителем по контракту N MBRF-198 от 01.07.06 г. для подтверждения ставки 0 процентов за август 2007 г., Заявителем также представлялись выписки банка от 02.03.07 г. 14.03.07 г. и 22.03.07 г. (п. 36 описи).

Таким образом, выписки банка от 02.03.07 г. 14.03.07 г. и 22.03.07 г. представлялись Заявителем для подтверждения ставки 0 процентов за август 2007 г. и повторно были представлены для подтверждения ставки 0 процентов за ноябрь 2007.

Представитель Заявителя Лайкова в судебном заседании пояснила суду, что выручка, поступившая по указанным выпискам, является предоплатой, о чем свидетельствует код валютной операции, указанный в выписках.

Однако, доказательств, подтверждающих обоснованность повторного представления выписок от 02.03.07 г. 14.03.07 г. и 22.03.07 г. для подтверждения ставки 0 процентов за ноябрь 2007 г., Заявителем суду не представлено.

В ходе камеральной проверки налоговой декларации за август 2007 г. ставка 0 процентов за указанный период была подтверждена Заявителю полностью.

Данное обстоятельство Заявителем не оспаривается и подтверждается копией решения от 19.03.08 г. N 01-12/72-4187.

Выписка банка согласно п. 2 ст. 165 НК РФ является одним из обязательных документов, который должен быть представлен налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в экспортном режиме.

Таким образом, Заявителем с пакетом документов за ноябрь 2007 г. не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на сумму 92764,4 долл. США, что исходя из положений ст. ст. 164, 165 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 2394310 руб. (92764,4 долл. США).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в ноябре 2007 г. в нарушение ст. ст. 164, 165 НК РФ необоснованно применена ставка 0 процентов по операциям по реализации товаров на сумму 2394310 руб. (92764,4 долл. США). Следовательно, обоснованным является доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 430976 руб. (2394310 руб. x 18%).

Доля реализованного товара, по которому правомерно применена ставка 0 процентов, составляет 58%, в связи с чем обоснованным является предъявленный к возмещению по разделу 5 декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена) налог только в сумме 29353 руб. (50608 руб. x 58%), соответственно, Заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета по разделу 5 декларации налог в сумме 21255 руб. (50608 руб. - 29353 руб.).

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

В силу п. 10 ст. 171 НК РФ налоговым органом при доначислении налога по ставке 18% правомерно учтена сумма налогового вычета в размере 21255 руб. пропорционально доле реализованного товара, по которому ставки 0 процентов применена необоснованно.

Таким образом, сумма налога, подлежащего доначислению по разделу 7 декларации (Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена) к уплате в бюджет в связи с неподтверждением правомерности применения ставки 0 процентов, составила 409721 руб. (430976 руб. - 21255 руб.).

ООО “БАТ-Трейдинг“ согласно разделу 3 налоговой декларации (Расчет суммы налога, подлежащий уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ) по операциям по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ, за ноябрь 2007 г. заявлены налоговые вычеты в сумме 73722 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 73722 руб. явилось то обстоятельство, что Заявителем не представлены на проверку счета-фактуры.

В соответствии с п. 1. ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно представленной Заявителем на проверку Книге покупок за ноябрь 2007 г. ООО “БАТ-Трейдинг“ заявлены налоговые вычеты по следующим счетам-фактурам: от 26.04.07 г. N 92, выставленному ЗАО “РП-Лес“, от 01.11.07 г. N 11316, от 02.11.07 г. N 11331, от 09.11.07 г. N 11619, от 23.11.07 г. N 12791, выставленным ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, от 08.11.07 г. N Ц3937, выставленному ООО “Техкомплект“, от 08.11.07 г. N 1034, выставленному Филиалом “Иркутский“ “Мой Банк“ (ООО), от 09.11.07 г. N 871, выставленному ФКБ “Союзный“ (ООО) в г. Иркутске, от 22.11.07 г. N 2022, выставленному ООО “Восточно-Сибирская торговая компания“, от 30.11.07 г. N 871, выставленному ООО “Кунерминский ЛПХ“.

В ходе камеральной проверки представленной ООО “БАТ-Трейдинг“ налоговой декларации инспекция в порядке ст. 88 НК РФ направила в адрес предпринимателя требование от 23.01.08 г. N 01-12.6/53 о представлении документов.

Указанное требование было исполнено Заявителем частично.

Как пояснила в судебном заседании суду представитель Заявителя Лайкова счета-фактуры в налоговый орган не представлялись.

При этом Заявитель не указал уважительных причин непредставления затребованных инспекцией документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, в ходе камеральной проверки.

В суд вышеуказанные счета-фактуры также не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.12.07 г. N 65 указал, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Соответствующие судебные акты принимаются судом и в том случае, когда налогоплательщик без уважительных причин представил все необходимые документы непосредственно в суд, минуя налоговый орган.

При этом налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 НК РФ.

Суд в ходе судебного разбирательства установил, что Заявителем не выполнена регламентированная главой 21 НК РФ процедура для реализации его права на применение налоговых вычетов в административном (внесудебном) порядке, т.е. не выполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 18.12.07 г. N 65, суд не находит оснований для признания незаконным отказа в применении налоговых вычетов за ноябрь 2007 г. в сумме 73 722 руб.

Таким образом, налоговый орган по разделу 3 налоговой декларации обоснованно доначислил налог в сумме 73722 руб.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган при расчете суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по результатам камеральной проверки необоснованно не учел сумму 5030 руб., исчисленную Заявителем к уплате по разделу 3 декларации.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган доначислил и предложил уплатить налог в сумме 459120 руб., тогда как следовало доначислить сумму 454090 руб. (73722 руб. (по 3 разделу декларации) + 409721 руб. (по 7 разделу декларации) - 29353 руб. (по 5 разделу декларации).

Кроме того, налоговый орган, предлагая уплатить доначисленную сумму налога, не учел имеющуюся у Заявителя переплату в сумме 116403 руб., которая была учтена при расчете налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

С учетом изложенного, следовало предложить Заявителю уплатить налог в сумме 337687 руб. (454090 руб. - 116403 руб.)

Следовательно, предложение уплатить налог в сумме 121433 руб. (459120 руб. - 337687 руб.) является необоснованным.

В соответствии с налоговой декларацией за ноябрь 2007 г. ООО “БАТ-Трейдинг“ заявлен к возмещению налог в сумме 45578 руб.

Учитывая, что в ходе проверки Заявителю обоснованно доначислен к уплате налог в сумме 337687 руб. налоговый орган правомерно уменьшил исчисленный Заявителем к возмещению налог на сумму 45578 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня.

Налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 75 НК РФ начислил пеню за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г. в сумме 2557 руб. 22 коп.

При этом суд считает, что расчет пени произведен неверно, так как он должен производиться исходя из суммы фактической задолженности по налогу за спорный налоговый период, т.е. в данном случае от суммы задолженности 337687 руб.

Однако, учитывая, что согласно протоколу расчета налоговый орган начислил пеню на меньшую сумму, чем 337687 руб., суд полагает, что права и законные интересы Заявителя в данном случае не нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. При этом расчет штрафа произведен налоговым органом неверно.

Судом установлено, что налоговый орган с учетом переплаты должен был доначислить к уплате налог в сумме 337687 руб., следовательно, штраф за неуплату налога составляет 67537 руб. 40 коп. (337687 руб. x 20%).

Таким образом, привлечение Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1006 руб. (68543 руб. 40 коп. - 67537 руб. 40 коп.) является необоснованным.

Согласно оспариваемому решению Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции в установленный срок 20 документов в виде штрафа в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная п. п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из оспариваемого решения усматривается, что Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 10 штук счетов-фактур и 10 штук товарных накладных ТОРГ-12.

Заявитель считает, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, мотивируя это тем, что в требовании налогового органа от 23 января 2008. N 01-12.6/53 о предоставлении документов не указано какие именно документы необходимо представить Заявителю.

Суд не может согласиться с указанным доводом Заявителя по следующим основаниям.

Как видно из требования от 23.01.08 г. N 01-12.6/53 о предоставлении документов у Заявителя были затребованы имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии со ст. 172 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов необходимо наличие счета-фактуры и первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг).

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены.

Исходя из положений ст. ст. 169, 172 НК РФ счета-фактуры являются обязательными документами для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7, 8 Постановления Правительства РФ от 02.12.00 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленной Заявителем на проверку в инспекцию Книге покупок за ноябрь 2007 г. указаны следующие счета-фактуры: от 26.04.07 г. N 92, выставленному ЗАО “РП-Лес“, от 01.11.07 г. N 11316, от 02.11.07 г. N 11331, от 09.11.07 г. N 11619, от 23.11.07 г. N 12791, выставленным ЗАО “Иркутскнефтепродукт“, от 08.11.07 г. N Ц3937, выставленному ООО “Техкомплект“, от 08.11.07 г. N 1034, выставленному Филиалом “Иркутский“ “Мой Банк“ (ООО), от 09.11.07 г. N 871, выставленному ФКБ “Союзный“ (ООО) в г. Иркутске, от 22.11.07 г. N 2022, выставленному ООО “Восточно-Сибирская торговая компания“, от 30.11.07 г. N 871, выставленному ООО “Кунерминский ЛПХ“.

Заявитель мог внести указанные счета-фактуры в Книгу покупок только при наличии у него данных счетов-фактур. Следовательно, вышеуказанные счета-фактуры у Заявителя имелись либо должны были иметься.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление по требованию инспекции 10 счетов-фактур в виде штрафа в сумме 500 руб.

Статья 172 НК РФ, указывая на необходимость наличия первичных документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг), не конкретизирует указанные документы.

Таким образом, в каждом конкретном случае для подтверждения принятия на учет товаров (работ, услуг) налогоплательщиком могут быть представлены документы исходя из конкретных условия поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), предусмотренных договорами между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговый орган не обосновал, что в данном случае документами, подтверждающими принятие на учет товаров (работ, услуг) по спорным счетам-фактурам, должны быть именно товарные накладные формы ТОРГ-12.

В судебном заседании представитель налогового органа Терещенко сообщила суду, что налоговому органу на момент принятия решения не было известно с достоверностью о наличии у Заявителя товарных накладных.

Таким образом. привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 10 товарных накладных формы ТОРГ-12 в виде штрафа в сумме 500 руб. является необоснованным, так как инспекцией не представлено доказательств наличия у Заявителя товарных накладных формы ТОРГ-12 и их неправомерного непредставления.

На основании решения от 22.05.08 г. N 01-12/39-9265 Заявителю было направлено требование от 02.07.08 г. N 3945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым Заявителю предлагалось уплатить 459120 руб. задолженности на налогу на добавленную стоимость, 2557 руб. 22 коп. пени и 68543 руб. 40 коп. штрафа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121433 руб., также необоснованным признано привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1006 руб.

Таким образом, следует признать незаконным и оспариваемое требование в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121433 руб. и штраф в сумме 1006 руб.

Так как судом признано обоснованным начисление пени в сумме 2557 руб. 22 коп., оспариваемое требование в части предложения уплатить пени в сумме 2557 руб. 22 коп. является зак“нным и не нарушает права и законные интересы Заявителя.

При таких обстоятельствах требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ Заявителю следует возвратить излишне уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 11968 руб. 50 коп. платежным поручением от 18.09.08 г. N 758.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“ судебные расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 888 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Иркутской области

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 22.05.08 г. N 01-12/139-9265 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части:

привлечения к налоговой ответственности

по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1006 руб. (п. 1),

предложения уплатить

недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 121433 руб. (п. п. 3.1 п. 3),

штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1006 руб. (п. п. 3.3 п. 3),

требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 02.07.08 г. N 3945 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 121433 руб. и штраф в сумме 1006 руб.,

как не соответствующие ст. ст. 45, 69, 122, 126 НК РФ.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Общества с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“ судебные расходы по госпошлине в сумме 888 руб. 15 коп.

6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “БАТ-Трейдинг“ из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 11968 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением от 18.09.08 г. N 758.

7. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.В.ЛУНЬКОВ