Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2008 по делу N А19-9184/08-18 В удовлетворении требования налогового органа в части взыскания ЕСН и пени отказано, поскольку материалами дела доказано, что выставленное налогоплательщику требование не соответствует положениям НК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. по делу N А19-9184/08-18

резолютивная часть решения объявлена 21.10.2008 г.

решение в полном объеме изготовлено 23.10.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области

к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Тулунский аграрный техникум“

о взыскании единого социального налога и пени в сумме 185 799 руб. 16 коп.

при участии представителей

от заявителя: не явились

от ответчика: Копыток А.Н. (удостоверение от 14.04.2006 г. N 1606) - директор

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования “Тулунский аграрный техникум“ (далее - учреждение, налогоплательщик) о взыскании 185 799 руб. 16 коп., в том числе: 152 030 руб. 52 коп. - недоимки по единому социальному налогу, 33 768 руб. 64 коп. - пени.

Налоговый орган заявлениями от 18.08.2008 г. исх. N 08-18/14255, от 29.08.2008 г. исх. N 08-19/16781 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований к ответчику в части взыскания недоимки по единому социальному налогу в сумме 152 030 руб. 52 коп., и просит взыскать с учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 44 813 руб. 43 коп.



Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела без ее участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель учреждения уточненные требования налогового органа не признал, ссылаясь на необоснованность начисления пеней.

Из представленных заявителем материалов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.1998 г. мэрией г. Тулуна за номером IM N 8-01, ОГРН 1023801972281.

Учреждением в налоговый орган по месту учета представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 1 квартал 2008 г., согласно которому исчислен к уплате в бюджет налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 343 100 руб. 00 коп., в том числе, по срокам уплаты: 15.02.2008 г. - 193 007 руб. 00 коп., 17.03.2008 г. - 76 936 руб. 00 коп., 15.04.2008 г. - 73 157 руб. 00 коп.

Проверкой установлено, что самостоятельно исчисленный единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 г. учреждение в установленные законодательством сроки уплатило не в полном объеме, сумма задолженности составила: 152 030 руб. 52 коп., из них по срокам уплаты: 15.02.2008 г. - 131 942 руб. 86 коп., 17.03.2008 г. - 14 392 руб. 66 коп., 15.04.2008 г. - 5695 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес ответчика направлено требование от 14.05.2008 г. N 18492 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в добровольном порядке.

Неисполнение названного требования явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

28.07.2008 г. налогоплательщик платежным поручением N 227 уплатил взыскиваемую задолженность по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 152 030 руб. 52 коп., в связи с чем налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований в указанной части и просит взыскать с учреждения пени по единому социальному налогу в сумме 44 813 руб. 43 коп. Уточнение судом принято.

Заслушав пояснения представителя учреждения, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок и сроки уплаты единого социального налога (авансовых платежей) установлен статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.



Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

Из искового заявления инспекции следует, что основанием для начисления пени в размере 33 768 руб. 64 коп., а также выставления требования об их уплате от 14.05.2008 г. N 18492 явилась несвоевременная уплата учреждением единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 1 квартал 2008 г. в сумме 152 030 руб. 52 коп., из них по срокам уплаты: 15.02.2008 г. - 131 942 руб. 86 коп., 17.03.2008 г. - 14 392 руб. 66 коп., 15.04.2008 г. - 5695 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела взыскиваемая сумма пени увеличена налоговым органом до 44 813 руб. 43 коп.

Из представленных расчетов (заявления от 16.09.2008 г. исх. N 08-19, от 29.09.2008 г. исх. N 08-19/16781) следует, что основанием для начисления учреждению указанной суммы пени явилось неисполнение последним обязанности по уплате единого социального налога за прошлые налоговые периоды, в том числе:

по требованию от 27.10.2006 г. N 22290 (задолженность по срокам уплаты - 15.08.2006 г., 16.10.2006 г.),

от 27.07.2006 г. N 20351 (задолженность по срокам уплаты - 15.05.2006 г., 15.06.2006 г., 17.06.2006 г.),

от 26.10.2008 г. N 33 (задолженность по сроку уплаты - 15.04.2006 г.)

а также по решению инспекции от 21.12.2007 г. N 02-53, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога, а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога, должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок и содержать, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Требование, в котором отсутствуют названные сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Исследовав требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.05.2008 г. N 18492, арбитражный суд установил, что последнее, в нарушение вышеуказанных норм, не содержит сведений о размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени в размере 33 768 руб. 64 коп. по сроку уплаты 11.05.2008 г.; о размере пеней, начисленных по каждому установленному законодательством сроку уплаты налога (15.02.2008 г., 17.03.2008 г., 15.04.2008 г.), ставке пеней и дате, с которой они начисляются, об основаниях возникновения недоимок, на которые начислены пени (декларации, расчеты налогоплательщика за соответствующие налоговые (отчетные) периоды либо решения, вынесенные по результатам налоговых проверок), что не позволяет суду оценить обоснованность и правомерность начисления ответчиком взыскиваемых пеней.

Налоговый орган, предлагая учреждению уплатить пени по единому социальному налогу в сумме 33 768 руб. 64 коп., одновременно не предлагает уплатить соответствующую сумму недоимки, на которую начислены пени в названной сумме.

Кроме того, указанный в данном требовании срок уплаты налога - 11.05.2008 г. не соответствует установленным законодательством срокам уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу.

Справочное указание сведений об общем размере числящейся за налогоплательщиком задолженности по состоянию на 14.05.2008 г. в сумме 17 024 917 руб. 88 коп., в том числе, по налогам (сборам) 9 338 929 руб. 35 коп., не может быть признано надлежащим выполнением требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из данных сведений также невозможно установить, по каким именно налогам (сборам) и за какие налоговые периоды данная задолженность возникла.

Содержащиеся в требовании об уплате от 14.05.2008 г. N 18492 суммы недоимок по единому социальному налогу по срокам уплаты 15.02.2008 г. (1937 руб. 52 коп.), 17.03.2008 г. (76 936 руб. 00 коп.), 15.04.2008 г. (73 157 руб. 00 коп.) не соответствуют суммам недоимок по тем же срокам уплаты, указанным в исковом заявлении ответчика: 15.02.2008 г. (131 942 руб. 86 коп.), 17.03.2008 г. (14 392 руб. 66 коп.), 15.04.2008 г. (5695 руб. 00 коп.).

Из требования также не следует, что пени в сумме 33 768 руб. 64 коп. начислены на недоимку указанную в требовании по срокам уплаты 15.02.2008 г. (1937 руб. 52 коп.), 17.03.2008 г. (76 936 руб. 00 коп.), 15.04.2008 г. (73 157 руб. 00 коп.).

Выставление налоговым органом требования в указанном виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить обоснованность расчета пеней, начисленных налоговой инспекцией к уплате.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Поэтому налоговый орган должен доказать как наличие у заявителя задолженности по налогу, на которую были начислены спорные пени, так и обосновать размер начисленных пеней, и, соответственно, доказать соблюдение сроков, предусмотренных для выставления требования и обращения в суд с настоящим заявлением (пункт 3 статьи 46, статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определениями от 19.08.2008 г., 17.09.2008 г. арбитражный суд предлагал налоговой инспекции представить мотивированный расчет взыскиваемой суммы пени, а также документальное подтверждение наличия у заявителя недоимки, на которую они начислены. Между тем, такие доказательства налоговой инспекцией суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела расчет программно начисленных пеней, выписка из лицевого счета налогоплательщика, а также требования об уплате налога от 26.10.2007 г. N 20911, от 27.10.2006 г. N 22290, от 26.10.2008 г. N 33, от 27.07.2006 г. N 20351 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств правомерности начисления спорных пеней в связи с тем, что сроки уплаты единого социального налога и суммы недоимок, указанные в требовании от 14.05.2008 г. N 18492 и вышеуказанных документах, не совпадают; более того, в самом требовании от 14.05.2008 г. N 18492 сведения о недоимке по сроку уплаты 11.05.2008 г., на которую начислены пени в размере 33 768 руб. 64 коп., отсутствуют.

Более того, из требований от 26.10.2007 г. N 20911, от 27.10.2006 г. N 22290, от 26.10.2008 г. N 33 следует, что взыскиваемые в них суммы недоимок и пеней были начислены учреждению за иные отчетные и налоговые периоды.

Налоговый орган, увеличив заявленные требования в части подлежащих взысканию с ответчика на сумму 11 044 руб. 79 коп., не представил доказательства, подтверждающие обоснованность их начисления, в том числе доказательства наличия пенеобразующей недоимки, на которую начислены пени в сумме 11 044 руб. 79 коп.

Ссылки инспекции на требование от 27.07.2006 г. N 20351 не могут быть приняты во внимание, поскольку в названном требовании налогоплательщику не предлагалось уплатить соответствующие суммы пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что наличие у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу, на которую были начислены пени в размере 44 813 руб. 43 коп., и, соответственно, правомерность их начисления, а также соблюдение сроков, предусмотренных для взыскания единого социального налога и пени, налоговым органом не доказаны.

Требование инспекции от 14.05.2008 г. N 18492 не соответствует статьям 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и поэтому не может быть положено в основу решения суда о взыскании спорных сумм пени.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия у учреждения недоимки по единому социальному налогу, на которую были начислены заявленные ко взысканию пени в размере 44 813 руб. 43 коп., а также правомерность их начисления налоговым органом не доказаны, а также учитывая, что выставленное ответчику требование об уплате налога и пени от 14.05.2008 г. N 18492 не соответствуют положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении уточненных требований следует отказать.

В части взыскания с учреждения недоимки по единому социальному налогу в сумме 152 030 руб. 52 коп. производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части взыскания с федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Тулунский аграрный техникум“ недоимки по единому социальному налогу в сумме 152 030 руб. 52 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН