Определение ВАС РФ от 12.03.2008 N 2120/08 по делу N А40-47875/06-26-358 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения патентного органа в части прекращения правовой охраны товарного знака для пересмотра в порядке надзора отказано, так как, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку было осуществлено в нарушение требований Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 2120/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего: Е.М. Моисеевой,
судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Триада“, г. Тула о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по делу N А40-47875/06-26-358,
установил:
ООО “Торговый дом “Триада“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 29.03.2006 в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28 - 34 классов и услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров 21, 28 - 34 классов; дизайн в области упаковки (услуги).
Решением от 17.11.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Решение Палаты по патентным спорам признано недействительным в части прекращения правовой охраны товарного знака N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ - сбыт через посредников товаров 21, 28 и 34 классов; 42 класса - дизайн в области упаковки (услуги). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 решение изменено в части признания решения Палаты по патентным спорам недействительным. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.10.2007 оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд установил, что предоставление правовой охраны товарному знаку “Норма“ по свидетельству N 270978 в отношении услуг 35 класса МКТУ “сбыт товаров 29 - 33 классов через посредников“ и услуг 42 класса МКТУ “реализация товаров 21, 28 - 34 классов“ было осуществлено в нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ ввиду их однородности с услугами, в отношении которых ранее зарегистрирован сходный товарный знак.
Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47875/06-26-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.11.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 отказать.
Председательствующий
Е.М.МОИСЕЕВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Н.И.ЛОКТЕНКО