Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 05.03.2008 N 2202/08 по делу N А56-45317/2006 В передаче дела по иску о взыскании убытков и расходов на проведение экспертизы для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 2202/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Жилищно-строительного кооператива N 232 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по делу N А56-45317/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества “Универмаг Купчинский“ к ЖСК N 232 о взыскании 58793 рублей 40
копеек убытков и 3070 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 с ЖСК N 232 в пользу ЗАО “Универмаг Купчинский“ взыскано 26282 рубля 70 копеек убытков и 1535 рублей расходов по оплате проведенной экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд установил, что 12.08.2006 произошла протечка из находящейся над торговым залом N 6 универмага квартиры, в целях устранения которой были отключены стояки холодной и горячей воды.

В дальнейшем 15.08.2006 в помещении секции “Мужская одежда“ (зал N 6) ЗАО “Универмаг Купчинский“ через потолок произошла протечка фекальных вод. Причиной попадания воды в помещение магазина явились действия сотрудника ЖСК N 232 по прочистке фанового стояка в частной квартире, в результате которых оказался пробит отвод фанового стояка в универмаге.

В результате данной аварии имуществу истца причинен ущерб в размере 58793 рубля 40 копеек.

Принимая решение, суд исходил из того, что фановый стояк относится к инженерным сетям общего пользования, за техническое состояние которых отвечает ЖСК N 232. Учитывая, что аварийная ситуация произошла в результате действий сотрудника ответчика суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением своих обязанностей истцом.

Исходя из того, что к возникновению убытков привели также действия и самого истца, знавшего о неустранении аварии 12.08.2006 и не предпринявшего никаких мер к уборке товара из аварийной зоны, суд, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса РФ, счел обоснованным уменьшить размер взыскиваемых убытков до 27817 рублей 40 копеек.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства спора, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия в действиях истца вины, приведшей
к возникновению убытков, и постановлением от 07.07.2007 изменил решение от 19.04.2007, взыскав с ЖСК N 232 в пользу ЗАО “Универмаг Купчинский“ убытки в размере 58793 рубля 40 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2007 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2007 без изменения.

Заявитель (ЖСК N 232) о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и необоснованность выводов судов, касающихся размера причиненного ущерба, обстоятельств происшедшей аварии, а также ответственности сторон за возникновение последней.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что причины возникновения и размер ущерба, вина ответчика в возникновении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями работника ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследованной и получившей оценку суда и не подлежащей изменению в надзорной инстанции исходя из ее компетенции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-45317/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА