Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2008 по делу N А19-9179/08-35 Заявление о признании незаконным и отмене предписания службы жилищного контроля и строительного надзора о предоставлении реестра договоров долевого участия в строительстве удовлетворено, поскольку оспариваемое предписание не соответствует положениям законодательства, незаконно возлагает на заявителя дополнительную обязанность по представлению документов, в связи с чем нарушает его права и законные интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2008 г. по делу N А19-9179/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “ГК-Аурум“

к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области

о признании предписания недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Усынина Н.Л. (представитель по доверенности от 16.01.08 г. N 007/2008, паспорт серии 25 06 N 814196, выдан 12.04.07 г.)

от ответчика - не явился

установил:

Закрытое акционерное общество “ГК-Аурум“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба) о признании незаконным и отмене предписания N 72-01-392 р-п от 10.06.08 г.

Заявитель представил уточнение, в котором просит суд признать недействительным предписание Службы N 72-01-392 р-п от 10.06.08 г., дополнительные документы по делу.



Уточнение судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела ОАО “ГК-Аурум“ является застройщиком объекта капитального строительства - жилого дома из 10-ти блок-секций с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по ул. 6-я Советская в г. Иркутске, б/с 3, 4, 8, 9.

В результате мероприятий по контролю административный орган, установив нарушение Обществом п. п. 1, 4 - 5 ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон об участии в долевом строительстве) направил в адрес Общества предписание от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п, которым обязал заявителя представить в срок до 02.07.08 г. включительно реестр договоров долевого участия в строительстве, заключенных с участниками долевого строительства за период с начала строительства с указанием реквизитов договоров и датами регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы Иркутской области и регистры бухгалтерского учета по счетам 08, 76, 86 и по другим счетам бухгалтерского учета, позволяющие проследить поступление и использование денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2008 года.

Заявитель, полагая, что оспариваемым предписанием от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве Служба является государственным контролирующим органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости на основании Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Иркутской области, утвержденного постановлением администрации Иркутской области от 31.10.07 г. N 259-па.

Как следует из оспариваемого предписания от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п, оно было вынесено в связи с нарушением заявителем пунктов 1, 4, 5 ч. 5 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которыми контролирующий орган вправе осуществлять контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; осуществлять контроль за соблюдением положений настоящего Федерального закона, рассматривать жалобы граждан и юридических лиц, связанные с нарушениями настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенных норм, контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений именно Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

При этом, конкретные способы и формы контроля законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об участии в долевом строительстве, не предусмотрены.

Суд считает, что административный орган в рамках осуществления такого контроля вправе знакомиться с документами, необходимыми для осуществления контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а при необходимости делать с них копии.



Вместе с тем, Закон об участии в долевом строительстве не содержит норм, предусматривающих обязанность застройщика предоставлять в контролирующий орган заверенные копии договоров участия в долевом строительстве и регистров бухгалтерского учета, а также иных документов.

Таким образом, ссылка Службы в оспариваемом предписании от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п на нарушение Обществом пунктов 1, 4, 5 ч. 5 ст. 23 Закона об участии в долевом строительстве неправомерна, так как указанные положения Закона не имеют отношения к обязанности заявителя по предоставлению копий документов в контролирующий орган.

Кроме того, как указал в судебном заседании представитель заявителя, знакомиться с подлинными и находящимися на предприятии документами, необходимыми для осуществления контроля за деятельностью застройщика, Общество Службе не препятствовало.

В нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Службой не представлено суду доказательств того, что Обществом было отказано в доступе контролирующему органу в ознакомлении с договорами долевого участия в строительстве и регистрами бухгалтерского учета, позволяющие проследить поступление денежных средств и использование денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Службы от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п не соответствует положениям Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ от 30.12.04 г. N 214-ФЗ, незаконно возлагает на заявителя дополнительную обязанность по предоставлению документов, в связи с чем нарушает его права и законные интересы, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Закрытого акционерного общества “ГК-Аурум“ удовлетворить.

Признать недействительным предписание Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 10.06.08 г. N 72-01-392 р-п, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

Обязать Службу государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества “ГК-Аурум“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО