Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2008 по делу N А19-9642/08-18 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части возложения на налогоплательщика обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа отказано, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А19-9642/08-18

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Панорама“ о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“,

при участии представителей

от заявителя: Горустович В.А. по доверенности от 01.09.2008 г. N 7

от ответчика: Скорохов С.В. по доверенности от 26.12.2007 г. N 11/45, Шерстобитова И.М. по доверенности от 04.02.2008 г. N 11/31

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Панорама“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 075 руб. 00 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 673 525 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 384 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель налогоплательщика уточненные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнениях к нему.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, в обоснование своих возражений привели доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление.



В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.10.2008 г. до 16 час. 00 мин. 01.10.2008 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Панорама“ зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005 г. Инспекций Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска за основным государственным регистрационным номером 1053808215042, о чем выдано свидетельство серии 38 N 002005849.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности уплаты и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 29.12.2005 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 29.12.2005 г. по 31.10.2007 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость за февраль, май, август - декабрь 2006 г. в сумме 546 108 руб. 00 коп. в результате несоответствия данных, отраженных в регистрах бухгалтерского и налогового учета, данным, отраженным в налоговых декларациях, а также в результате применения налоговых вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения;

неуплата налога на прибыль организаций за 2006 г. в сумме 692 089 руб. 00 коп. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации;

неполное перечисление налога на доходы физически лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, по состоянию на 31.10.2007 г. в сумме 774 руб. 00 коп.;

непредставление в установленный законодательством срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах, полученных физическими лицами, в количестве 1 документа.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 18.03.2008 г. N 02-50/118 дсп, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 109 221 руб. 00 коп.;

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 138 418 руб. 90 коп.;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 154 руб. 80 коп.;

статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы сведений о доходах физически лиц в виде штрафа в размере 50 руб. 00 коп.

На суммы неуплаченных (несвоевременно уплаченных) налогов налоговым органом в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 225 620 руб. 00 коп., в том числе: 102 898 руб. 00 коп. - по налогу на добавленную стоимость, 122 639 руб. 48 коп. - по налогу на прибыль организаций, 83 руб. 00 коп. - по налогу на доходы физических лиц.



Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные штрафы и пени в вышеуказанных суммах, налоги в общей сумме 1 238 197 руб. 00 коп., в том числе: 546 108 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 692 089 руб. 00 коп. - налог на прибыль организаций; перечислить удержанный из доходов налогоплательщика налог на доходы физических лиц в сумме 774 руб. 00 коп.

Кроме того, названным решением уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за март 2006 г., в размере 27 768 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 25.08.2008 г. N 26-16/18524-646 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска изменено, а именно:

в пункте 1 резолютивной части решения:

- сумма “2 784 руб.“ исключена;

- суммы “109 221 руб.“, “138 418 руб.“, “37 488 руб.“, “100 930 руб.“, “24 7848,8 руб.“ заменены на “106 437 руб.“, “134 705 руб.“, “36 483 руб.“, “98 222 руб.“, “241 346,8 руб.“, соответственно;

в пункте 2 резолютивной части решения:

- суммы “102 898 руб.“, “122 639 руб.“, “33 214 руб.“, “89 425 руб.“, “225 620 руб.“ заменены на “95 051 руб.“, “117 384 руб.“, “31 791 руб.“, “85 593 руб.“, “212 518 руб.“, соответственно;

в подпункте 3.1 пункта 3 резолютивной части решения:

- суммы “27 047 руб.“, “13 922 руб.“ исключены;

- суммы “546 108 руб.“, “692 089 руб.“, “187 441 руб.“, “504 648 руб.“, “1 238 197 руб.“ заменены на “505 139 руб.“, “673 525 руб.“, “182 413 руб.“, “491 112 руб.“, “1 178 664 руб.“, соответственно.

Пункт 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

“Зачесть переплату по НДС за март 2006 года в сумме 27 047 руб. в счет уплаты недоимки за февраль 2006 года и уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет за март 2006 года, на 721 рубль“.

Общество, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщик, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение решением Управления, уточнил заявленные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения и доводы представителей налогоплательщика и налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны, в том числе, содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения усматривается, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 134 075 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 673 525 руб. 00 коп., а также пени за его несвоевременную уплату в размере 117 384 руб. 00 коп., послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно отнесены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2006 г. затраты в сумме 2 806 353 руб. 00 коп. на оплату стоимости услуг по подготовке и организации шоу-программ по договору от 01.08.2006 г. N РК/08-17/140П/06, заключенному с ООО “Ситэк“, в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения факта приобретения названных услуг первичными документами, а именно:

- первичные документы со стороны ООО “Ситэк“ подписаны неустановленным лицом,

- указанный в регистрационных и первичных документах ООО “Ситэк“ в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера гражданин Ивернев А.П., от имени которого подписаны представленные заявителем в обоснование произведенных расходов в спорной сумме документы, в ходе проведенного налоговым органом допроса пояснил, что какого-либо отношения к созданию и деятельности ООО “Ситэк“ не имеет, никаких документов от имени указанной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, в феврале 2005 г. терял паспорт;

- проведенное в ходе проверки почерковедческое исследование подтвердило, что представленные налогоплательщиком на проверку первичные документы в отношении ООО “Ситэк“ подписаны не Иверневым А.П., а иным лицом;

- данная организация по юридическому адресу не находится; относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ налоговую отчетность; движение денежных средств по расчетному счету ООО “Ситэк“ носит транзитный характер.

Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, в обоснование произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. 00 коп. налогоплательщиком в налоговый орган были представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг по подготовке и организации шоу-программ от 01.08.2006 г. N РК/08-17/140П/06, заключенный между ООО “Панорама“ (Заказчик) и ООО “Ситэк“ (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется за вознаграждение оказать Заказчику услуги по подготовке и организации шоу-программ на площадке Заказчика по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 102 в Культурно-развлекательном комплексе “Панорама“ в порядке и на условиях, согласованных сторонами, настоящим договором и приложениями к нему, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Заказчик и Исполнитель обязуются путем подписания отдельных приложений к договору согласовывать с Исполнителем не менее, чем за 20 дней до проведения шоу-программы условия, необходимые для ее организации проведения: перечень участников (в том числе ведущие); порядок встречи участников и приглашенных гостей; сюжет, место и время проведения шоу-программы; музыкальное сопровождение; оформление сцены (флористическое оформление, свет, воздушные шары и т.д.); пиротехническое шоу; фейерверки и т.д.

После оказания услуг Исполнитель обязуется в течение 3 рабочих дней с момента проведения шоу-программы представлять Заказчику на подпись, а Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней подписывать представленные Исполнителем акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг Исполнителя определяется сторонами в сметах по каждой шоу-программе отдельно. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата оказанных услуг осуществляется на основании счетов-фактур, выставленных Исполнителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Исполнителя:

- сметы;

- акты сдачи-приемки оказанных услуг;

- счета-фактуры, выставленные ООО “Ситэк“, на сумму 3 311 492 руб. 00 коп.;

- платежные поручения на сумму 3 099 988 руб. 00 коп.;

- финансовые распоряжения ООО “Панорама“, направленные в адрес ООО “Каскад“ об оплате услуг ООО “Ситэк“ на сумму 748 980 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что все перечисленные документы со стороны контрагента заявителя - ООО “Ситэк“ - подписаны Ф.И.О. (паспорт серии 25 98 N 168827, выдан 04.05.1999 г. Свердловским РУВД г. Иркутска), числящимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем названной организации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Ситэк“ установлено, что данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 664051, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.06.2005 г., относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность. Основной вид деятельности ООО “Ситэк“ - розничная торговля вне магазинов. Сведения о численности работников ООО “Ситэк“ отсутствуют. Руководителем и учредителем организации является Ивернев Александр Павлович (паспорт серии 25 98 N 168827, выдан 04.05.1999 г. Свердловским РУВД г. Иркутска).

Согласно полученной информации из ОВД по Октябрьскому району г. Иркутска от 12.02.2008 г. N 5/1414 по адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52 находится организация ЗАО “Иркутскавтотранс“.

Лейтенантом милиции Тигунцевым Ю.С. был проведен опрос заместителя директора ЗАО “Иркутскавтотранс“ Карпова А.В., из объяснений которого следует, что ООО “Ситэк“ обращалось по вопросу аренды помещения на срок с 01.11.2005 г. по 31.12.2005 г. ЗАО “Иркутскавтотранс“ был передан проект договора аренды помещения, стоимость арендной платы была оплачена ООО “Ситэк“ за указанный срок вперед, однако фактически данная организация в помещение не заезжала, подписанный договор аренды в ЗАО “Иркутскавтотранс“ не возвращала (л.д. 40 - 43, т. 3).

Согласно справке МУП Бюро технической инвентаризации г. Иркутска от 10.07.2008 г. N 1895, полученной по запросу налоговой инспекции, адрес: г. Иркутск, улица Якова Зверева, указанный в учредительных документах ООО “Ситэк“, а также Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса данной организации, не зарегистрирован в Едином общегородском реестре адресов объектов недвижимости г. Иркутска. Дата утверждения наименования улицы в виде “улица Зверева“ - 20.04.2001 г. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ООО “Ситэк“ было зарегистрировано по несуществующему адресу.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки сделан запрос от 05.12.2007 г. N 02-10/27836 в АКБ “Радиан“ ОАО (г. Иркутск) о представлении выписки по расчетному счету ООО “Ситэк“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. При анализе полученной выписки установлено, что движение по расчетному счету данной организации носит транзитный характер: денежные средства, поступающие от ООО “Панорама“ за услуги по организации шоу-программ, в течение 1 - 2 дней снимались наличными; какие-либо отчисления на обеспечение хозяйственных нужд ООО “Ситэк“, а также в целях исполнения договора от 01.08.2006 г. N РК/08-17/140П/06, не производились.

16.07.2007 г. старшим оперуполномоченным Иркутского МРО Управления по налоговым преступлениям ГУВД Иркутской области был проведен опрос Ивернева А.П., который пояснил, что в феврале 2005 г. потерял документы, в том числе, паспорт, после чего в его адрес стали поступать различные письма из налоговых и иных контролирующих органов. От сотрудников данных организаций он узнал, что числится в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц, в том числе, ООО “Ситэк“. Вместе с тем, к деятельности данных организаций отношения не имеет, их не регистрировал, никаких доверенностей никому не выдавал; работает грузчиком, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (л.д. 22 - 24, т. 3).

На запрос инспекции от 19.10.2007 г. N 02-10/26367 в УФМС России по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска получен ответ, что гражданину Ф.И.О. Свердловским РУВД г. Иркутска действительно был выдан паспорт серии 25 06 N 733005 от 13.10.2006 г. в связи с дефектом на основании паспорта серии 25 06 N 715580, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска от 09.10.2006 г. в связи с утратой, на основании паспорта серии 25 98 N 168827, выданного Свердловским РУВД г. Иркутска 04.05.1999 г. (л.д. 34, т. 3).

25.03.2008 г. в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в помещении Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок N 3 Бойковой Зоей Николаевной в присутствии главного государственного налогового инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска Ф.И.О. был проведен допрос гражданина Ф.И.О. (1975 г.р., проживающего по адресу: г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 48 - 45, паспорт серии 25 06 N 733005, выдан 13.10.2006 г. Свердловским РУВД г. Иркутска), о чем был составлен протокол допроса свидетеля N 10 (л.д. 36, т. 3).

В ходе допроса Ивернев А.П. показал, что ни руководителем, ни учредителем ООО “Ситэк“ не является, никогда и никому выступать в каких-либо организациях от имени ООО “Ситэк“ не доверял; никогда не составлял и не представлял в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетности, никогда не заключал никакие договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, не выставлял счета-фактуры, товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ООО “Ситэк“; не открывал в банках расчетные счета и не выдавал никому доверенностей на их открытие от имени ООО “Ситэк“. С руководителем организации ООО “Панорама“ не знаком, никаких финансово-хозяйственных отношений с данной организацией не имел, договоры не заключал, счета-фактуры не выставлял. По адресу: г. Иркутск, ул. Зверева, 52 в организацию ЗАО “Иркутскавтотранс“ не приходил, действий по заключению договора аренды под офисные, складские помещения и оплате арендной платы ЗАО “Иркутскавтотранс“ не производил. О том, что является руководителем и учредителем ООО “Ситэк“ узнал, когда стал получать письма из налоговых инспекций.

Также показал, что в феврале 2005 г. терял паспорт, взамен которого 13.10.2006 г. получил новый.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31, статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налоговых проверок налоговые органы в качестве свидетеля для дачи показаний могут вызвать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Согласно пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением показаний должностное лицо налогового органа разъясняет свидетелю его права и обязанности, а также предупреждает об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Исследовав и оценив представленный налоговым органом протокол допроса свидетеля Ивернева А.П. от 25.03.2008 г. N 10, арбитражный суд считает, что последний оформлен в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: содержит указание на разъяснение свидетелю его прав и обязанностей, а также предупреждение об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе и удостоверено подписями свидетеля Ивернева А.П.

С учетом изложенного, суд принимает указанный документ в качестве доказательства по настоящему делу, отвечающего признакам относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, что в ходе допроса налоговым органом у гражданина Ивернева А.П. были получены образцы почерка на 2-х листах, которые являются приложением к протоколу допроса свидетеля от 25.03.2008 г. N 10.

На основании проведенного допроса инспекцией направлен запрос от 02.04.2008 г. N 02-10/9493 в УМРО по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области об оказании содействия в проведении почерковедческого исследования.

Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Иркутской области проведено почерковедческое исследование полученных налоговым органом образцов подписи гражданина Ивернева А.П. на предмет их сопоставления с подписями, содержащимися в представленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска документах, в том числе: в договоре возмездного оказания услуг от 01.08.2006 г. N РК/08-17/140П/06, заключенном между ООО “Панорама“ и ООО “Ситэк“, актах сдачи-приемки оказанных услуг, сметах и счетах-фактурах, выставленных ООО “Ситэк“ в адрес ООО “Панорама“ и поименованных в пункте 10 справки Экспертно-криминалистического центра от 24.04.2008 г. N 0388.

В результате проведенного исследования установлено, что во всех документах, которые оказались пригодны для идентификации исполнителя, подпись от имени Ивернева А.П. выполнена не Иверневым А.П. а другим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3 и 4 вышеуказанного Постановления N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участн“ков сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 10 Постановления N 53 закреплено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Арбитражный суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что первичные бухгалтерские документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг, заключенному с ООО “Ситэк“, содержат недостоверные сведения.

Судом установлено, что “Ситэк“ зарегистрировано по утраченному паспорту физического лица Ивернева А.П., который свою причастность к указанной организации отрицает и свидетельские показания которого получены и оформлены налоговым органом в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, показания Ивернева А.П. о его непричастности к деятельности ООО “Ситэк“ подтверждены проведенным почерковедческим исследованием, по результатам которого установлено, что подпись от имени Ивернева А.П. в представленных на проверку в обоснование произведенных расходов документах по контрагенту ООО “Ситэк“ выполнена не Иверневым А.П., а другим лицом.

Следовательно, является обоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов в сумме 2 806 353 руб. 00 коп. по контрагенту ООО “Ситэк“ документы (в том числе, договор возмездного оказания услуг, сметы, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры) не могут служить основанием для отнесения сумм затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, поскольку содержат недостоверные сведения о лице, их подписавшем.

При этом арбитражный суд в совокупности и взаимосвязи также учитывает те обстоятельства, что ООО “Ситэк“ адресу, указанному в его учредительных документах, не находится, более того, зарегистрировано по несуществующему адресу (г. Иркутск, ул. Якова Зверева, 52); относится к категории налогоплательщиков, представляющих в налоговый орган “нулевую“ бухгалтерскую и налоговую отчетности; движение по расчетному ООО “Ситэк“ носит транзитный характер, отчисления на заработную плату и хозяйственные нужды организации не производятся.

Доводы заявителя о том, что он не может нести ответственность за неправомерные действия третьих лиц отклоняются арбитражным судом, исходя из следующего.

Действительно, нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, а также неуплатой ими налогов.

Однако, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава.

Судом установлено, что, заключая гражданско-правовую сделку от своего имени с ООО “Ситэк“, общество вступало с последним в договорные отношения. Вступительная часть договора возмездного оказания услуг, по которому налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль, содержит указание на то, что данный договор заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Это означает, что перед тем, как определить содержание основных условий договора, подписать их в согласованном виде, стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договора, влекущих юридические последствия.

Арбитражный суд считает, что лицо, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившее проверку правоспособности юридического лица и полномочий представителя данного юридического лица, не удостоверившееся в достоверности представленных им или составленных с его участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Довод заявителя о том, что перед заключением договора с ООО “Ситэк“ у последнего были истребованы Устав и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц был проверен судом и не нашел своего подтверждения. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные документы были представлены именно Иверневым А.П. В судебном заседании представитель заявителя не смог пояснить суду кем были фактически представлены перечисленные выше документы.

Оценивая оспариваемое решение в части признания необоснованным уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по спорному контрагенту, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ООО “Панорама“ не представлены в материалы дела доказательства безусловно и объективно, свидетельствующие о том, что шоу-программы были фактически организованы ООО “Ситэк“, суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов в размере 2 806 353 руб. 00 коп. по договору возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.05.2008 г. N 02-10/226 дсп “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 134 075 руб. 00 коп., в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 673 525 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 384 руб. 00 коп. соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требования следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН