Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 28.02.2008 N 1133/08 по делу N А23-6704/05Г-8-288 В передаче дела по иску о прекращении нарушения патента на изобретение путем запрещения ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот, хранить, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. N 1133/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.И. Локтенко,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества “Калужский завод “Автоприбор“ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 29.01.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 по делу N А23-6704/05Г-8-288,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Научно-производственное предприятие “Лантан-1“, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ОАО “Калужский завод “Автоприбор“ о прекращении нарушения патента на изобретение N
2207575 путем запрещения ответчику изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать и каким-либо иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847, а также хранить указанные объекты для этих целей.

Решением от 29.01.2007 ответчику запрещено изготовлять, применять, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот датчики фазы 26.3847 и 24.3847 для указанных целей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.10.2007 оставил названные судебные акты без изменения.

С учетом заключения патентоведческой экспертизы от 21.08 - 01.09.2006, соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в каждом из изделий 24.3847 и 26.3847 использован каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, охраняемого патентом N 2207575, в связи с чем признал доказанным факт нарушения ответчиком прав истца на изобретение, охраняемое патентом N 2207575 и, руководствуясь статьей 14 Патентного закона Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд отверг доводы ответчика о наличии права преждепользования в отношении технического решения, защищенного патентом истца N 2207575, и отсутствии в силу этого со стороны ответчика действий, нарушающих права истца, поскольку признал, что датчики фазы 24.3847 и 26.3847 изготовлены не по тем документам, на которые ссылается ответчик в обоснование права преждепользования, а по совершенно иной технической документации, датированной 2004 г.

Суд признал недоказанным факт изготовления изделий с использованием патента ответчика на изобретение N 2244309 и свидетельства на полезную модель N 19921 с приоритетом от 10.04.2001. Кроме того суду не были представлены доказательства обращения ответчика в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны изобретению
по патенту N 2207575 и признания патента недействительным вследствие нарушений, допущенных по мнению ответчика при его выдаче, поскольку нарушает его права на полезную модель, подтвержденные свидетельством N 19921 с той же датой приоритета.

Эти доводы могут быть предметом самостоятельных требований ответчика.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А23-6704/05Г-8-288 Арбитражного суда Калужской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.01.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО