Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2008 по делу N А19-7075/08-38 Исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом от поставки ответчиком некачественного товара, удовлетворены, поскольку материалами дела доказана некачественность товара, а также образовавшиеся у истца убытки и отсутствие действий ответчика по разрешению конфликтной ситуации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А19-7075/08-38

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2008 г., решение в полном объеме изготовлено 8 октября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Витязь“ к ООО “ТехноСервис“

третье лицо: МП “Дирекция капитального строительства и ремонта муниципального образования г. Братска“

о взыскании 273610 руб.

при участии:

от истца: Чеботарева Е.Г. - представитель по доверенности от 02.07.08.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

иск заявлен о взыскании убытков в сумме 273610 руб., из которых 204400 руб. - стоимость некачественного товара, 11210 руб. - стоимость проведенных физико-технических испытаний, 15000 руб. - транспортных расходов, 43000 руб. - затраты на выплату заработной платы.



Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать 58548 руб. - стоимость некачественного товара, 11210 руб. - стоимость физико-технических испытаний, 15000 руб. - транспортных расходов, 43000 руб. - затраты на выплату заработной платы. Уточнения судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 25.09.08 до 11 час. 45 мин. 01.10.08 и с 12 час. 30 мин. 01.10.08 до 14 час. 30 мин. 06.10.08.

Ответчик и третье лицо, извещенные об объявлении перерыва посредством размещения соответствующего объявления на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, в судебное заседание не явились.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отношении иска возражает, указывая в своем отзыве, что товар поставлен надлежащего качества, а недостатки товара являются следствием нарушения истцом правил использования товара по назначению.

Третье лицо в своем отзыве исковые требования поддержало.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Из материалов дела установлено, что ООО “Витязь“ (истцом) и МП “ДКСР МО г. Братска“ (третьим лицом) был заключен муниципальный контракт N 135 от 19.06.07 на строительство памятника военнослужащим и сотрудникам правоохранительных органов города Братска, погибшим при исполнении воинского и служебного долга в Афганистане и Чеченской республике в 7 микрорайоне района Энергетик.

Для производства строительных работ во исполнение договора истец приобрел у ответчика необходимые материалы, а именно: тротуарную плитку “монолит“ серую, тротуарную плитку “монолит“ коричневую, бордюр садовый синий, красный и серый на общую сумму 204400 руб.

Материалы были оплачены истцом полностью платежными поручениями N 89 от 19.07.07 и N 98 от 21.09.07.

В дальнейшем при производстве работ по укладке тротуарной плитки истцом было обнаружено, что часть плитки является некачественной.

Полагая, что поставкой товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки, выразившиеся в необходимости проведения экспертизы товара, транспортировке товара от места продажи к месту производства работ, за взысканием суммы убытков и стоимости некачественного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.



Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из содержания ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, при возмещении убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков, размер убытков, причинная связь между нарушением обязанности (или неисполнением обязанности) ответчиком и причинением убытков.

Обосновывая факт причинения убытков, а также заявляя о возврате стоимости некачественного товара, истец указал, что причиной возникновения убытков явилась поставка некачественного товара - тротуарной плитки “монолит“ коричневой - ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, по накладным N 1 от 29.09.07, N 2 от 02.10.07, N 3 от 06.10.07 истец приобрел у ответчика тротуарную плитку “монолит“ коричневую в количестве 142,8 кв.м стоимостью 58548 руб.

Товар был принят истцом в порядке статьи 513 ГК РФ.

На оплату товара ответчик выставил истцу счета от 17.07.07 и от 13.09.07.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 89 от 19.07.07 и N 98 от 21.09.07. При этом данными платежными поручениями была оплачена не только тротуарная плитка “монолит“ коричневая, но и иные приобретавшиеся истцом у ответчика материалы, перечень которых отражен в счетах.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров, регулируемые статьями 506 - 524 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако при использовании части товара - тротуарной плитки “монолит“ коричневой по назначению, истцом были обнаружены недостатки, выразившиеся в разрушении верхнего слоя плитки.

Данный недостаток был выявлен при совместном осмотре объекта строительства ООО “Витязь“ и МП “ДКСР МО г. Братска“, которое, в силу предоставленных ему полномочий в рамках пункта 3.5.1. договора N 153 от 19.06.07, осуществляло контроль за строительством объекта.

В целях выяснения причин возникновения недостатков в части приобретенного товара истец направил ответчику уведомление от 15.11.07, в котором указал, что представителю ООО “ТехноСервис“ необходимо прибыть на объект строительства 15.11.07 к 15 час. 00 мин. для принятия участия в отборе тротуарной плитки для проведения лабораторного испытания. Ответчиком уведомление получено, однако представитель ответчика к назначенному времени на объект не прибыл.

В дальнейшем отбор необходимого количества плитки был произведен комиссией в составе представителей истца, третьего лица и ИЦ “Братскстройэксперт“, о чем составлен акт от 15.11.07.

Отобранная плитка была направлена комиссией для проведения лабораторных испытаний на предмет соответствия условиями ТУ и ГОСТ в ГОУ ВПО ИЦ “Братскстройэксперт“. Правомочия ГОУ ВПО “БрГТУ“ ИЦ “Братскстройэксперт“ на проведение лабораторных испытаний подтверждены Аттестатом аккредитации испытательной лаборатории от 27.07.06, копия которого приобщена к материалам дела.

О дате, времени и месте начала лабораторных испытаний истец также уведомил ответчика 15.11.07, однако ответчик участия в испытаниях не принял, возражений относительно необходимости проведения испытаний не заявил.

По итогам испытаний ГОУ ВПО ИЦ “Братскстройэксперт“ был составлен протокол от 04.12.07, из содержания которого следует, что плиты бетонные тротуарные не соответствуют ГОСТ 17608 по показателям прочности на сжатие, морозостойкости, водопоглощения толщины верхнего слоя бетона.

Учитывая данное заключение, в целях соблюдения требований статьи 483 ГК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 05.12.07 с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы и возмещения понесенных убытков. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, равно как и повторная претензия от 19.03.08.

Как следует из части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчик в отношении требования истца о взыскании стоимости некачественного товара возражает, указывая в обоснование возражений, что он не был извещен ни о предстоящем отборе тротуарных плит для лабораторных испытаний, ни о самих испытаниях, также ответчик указывает и на то обстоятельство, что претензии истца им не были получены.

Возражения ответчика рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов - уведомлений от 15.11.07, претензий от 05.12.07 и от 19.03.08 усматривается, что на всех перечисленных документах имеется отметка о вручении их ООО “ТехноСервис“ с подписью руководителя ООО “ТехноСервис“.

Частью 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако в материалы дела ответчиком (продавцом) не представлены доказательства, указанные в ч. 2 ст. 476 ГК РФ, а факт поставки товара ненадлежащего качества материалами дела подтвержден.

При этом, в целях установления факта поставки некачественного товара третьим лицом был заключен договор N 712 от 04.12.07 с ГОУ ВПО “БрГТУ“ ИЦ “Братскстройэксперт“ на проведение соответствующих испытаний, оплату стоимости услуг в размере 11210 руб. по данному договору истец возместил третьему лицу, что подтверждается платежным поручением N 145 от 27.12.07.

В состав понесенных расходов, связанных с приобретением некачественного товара, истец включил также затраты по перевозке тротуарной плитки от места приобретения (выборки) к месту строительства, подтвердив факт несения затрат транспортными накладными от 29.09.07, от 02.10.07, от 06.10.07, договором на оказание услуг от 20.07.07 и расходным кассовым ордером на сумму 15000 руб., которым была произведена оплата услуг.

Далее, как следует из материалов дела, истец принял на себя обязательство по строительству объекта в рамках муниципального контракта N 135. Одним из этапов производства работ, согласно сметному расчету, являлась укладка плитки на объекте. Часть данного вида работ была выполнена в сентябре - октябре 2007 г. и оплачена истцом в общей сумме 43000 руб. непосредственным исполнителям, в подтверждение чего истцом представлены наряды на выполнение сдельных работ за август - сентябрь 2007 г., платежные ведомости за тот же период времени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что муниципальный контракт N 135 от 19.06.07 расторгнут, а денежные средства, полученные истцом от МП “ДКСР МО г. Братска“ на производство работ по контракту, возвращены истцом МП “ДКСР МО г. Братска“ платежными поручениями N 30 от 21.04.08 на сумму 60000 руб., N 39 от 16.06.08 на сумму 56671 руб. 86 коп., N 40 от 17.06.08 на сумму 8504 руб. 78 коп.

Таким образом, суд считает обоснованным и документально подтвержденным факт поставки плитки тротуарной “монолит“ коричневой ненадлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по отношению к истцу истцом доказано, а, следовательно, необходимо и восстановление нарушенного права. Наличие причинной связи между действиями ответчика (поставкой некачественного товара) и возникшими у истца убытками, истцом также доказано, документы, подтверждающие возникновение убытков у истца по причине нарушения ответчиком обязательств по отношению к истцу, представлены истцом в материалы дела.

На основании вышеизложенного и ст. 15, ст. 393 ГК РФ суд считает исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара и убытков подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 4055 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 2917 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТехноСервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Витязь“ 58548 руб. - стоимость некачественного товара, 69219 руб. - убытков, всего 127767 руб., а также 4055 руб. 16 коп. - госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью “Витязь“ выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 2917 руб. 04 коп.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА