Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2008 по делу N А19-1300/08-23-4 Иск о взыскании суммы расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение ФЗ “О ветеранах“, удовлетворен, поскольку РФ не обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, то следовательно, ответственность за неполное возмещение произведенных коммерческой организацией расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам на основании ГК РФ должна нести РФ в лице Министерства финансов РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2008 г. по делу N А19-1300/08-23-4

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008. Полный текст решения изготовлен 08.10.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Бучневой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рупаковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Агата-Сервис“

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Иркутской области

третьи лица: Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, Ангарское муниципальное образование,

Управление Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району,

Департаменту социальной защиты населения администрации Иркутской области

о взыскании 653 760 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокоянин С.А. - дов. б/н от 25.12.2007



от ответчика: Бушкова С.В. - дов. N 13-15.1/3 от 27.12.2007

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агата-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области Министерства финансов РФ с требованием о взыскании 653 760 руб. 28 коп., составляющих сумму расходов, понесенных в связи с предоставлением ветеранам города Ангарска в 2004 году льгот по оплате жилья и коммунальных услуг во исполнение Федерального закона “О ветеранах“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, Ангарское муниципальное образование, Управление Департамента социальной защиты населения Иркутской области по г. Ангарску и Ангарскому району, Департамент социальной защиты населения администрации Иркутской области.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в рамках реализации ФЗ “О ветеранах“ обществом с ограниченной ответственностью “Агата“ в 2004 году были предоставлены льготы ветеранам войны и труда в виде оплаты 50% стоимости жилья и коммунальных услуг. В результате предоставления льгот по оплате жилья и коммунальных услуг общество понесло расходы, которые не были компенсированы в полном объеме, в связи с чем сумма неоплаченных (некомпенсированных) ООО “Агата“ расходов составила 653 760 руб. 28 коп. 11.04.2007 ООО “Агата“ уступило свое право требования уплаты указанной задолженности ООО “Агата-Сервис“ по договору уступки прав требования N 22/07д, что послужило основанием для обращения ООО “Агата-Сервис“ с настоящим иском в суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...данное условие сторонами договора не выполнено...“.

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на то, что возмещение расходов, которые просит взыскать истец, должно производиться за счет средств бюджета субъекта РФ - Иркутской области, а также на то, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 388 ГК РФ при заключении договора уступки прав требования от 11.04.2007 должно было быть получено согласие должника. Поскольку данное условие сторонами договора ***, то ответчик считает, что договор уступки прав требования N 22/07д от 11.04.2007 противоречит положениям ст. ст. 382 - 388 ГК РФ. А также, по утверждению ответчика, при заключении договора цессии был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств. По указанным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 01.01.2004 между ООО “Агата“ и администрацией Ангарского муниципального образования (администрация) был заключен договор N 128/2004-37/04.

По условиям данного договора ООО “Агата“ приняло на себя обязательства по оказанию ветеранам, проживающим в Ангарском муниципальном образовании, коммунальных услуг с предоставлением 50% скидки от установленного тарифа. Администрация, в свою очередь, приняла на себя обязательства по возмещению понесенных предприятием расходов по предоставленным льготам в пределах субсидий, поступивших на реализацию Федерального закона “О ветеранах“ из областного бюджета.

Во исполнение указанного договора и Федерального закона “О ветеранах“ ООО “Агата“ предоставило ветеранам войны и труда в 2004 году предусмотренные статьями 14 - 22 названного Закона льготы при оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50% от тарифа всего на сумму 1 000 521 руб. 74 коп. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: счетами-фактурами от 23.06.2004 N 000334, 26.07.2004 N 00086, 31.08.2004 N 0104, 01.10.2004 N 0204, 31.10.2004 N 0265, 30.11.2004 N 0315, 21.12.2004 N 0373 и актом сверки по состоянию на 01.01.2005, подписанным ООО “Агата“ и Управлением по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования.

Понесенные обществом в 2004 году в связи с предоставлением ветеранам войны и труда льгот расходы не были компенсированы ему в полном объеме.



Из представленных в материалы дела документов, а также информации Управления по экономике и финансам администрации Ангарского муниципального образования и пояснений истца следует, что в 2004 году ООО “Агата“ была возмещена за счет средств областного бюджета сумма 346 761 руб. 46 коп., сумма недофинансирования составила 653 760 руб. 28 коп.

Спора по объему и стоимости оказанных ООО “Агата“ услуг между сторонами нет.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Федеральным законом “О ветеранах“ установлено, что расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, подлежат возмещению, при этом возмещение предприятию расходов по предоставлению ветеранам услуг в меньшем размере, чем фактически оно понесло, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах“ (в действующей в спорный период редакции) расходы на реализацию прав и льгот, установленных для ветеранов, подлежат возмещению, как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 названной нормы предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет.

Порядок возмещения субъектам Российской Федерации расходов на реализацию льгот ветеранам Правительством Российской Федерации не определен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением до 01.01.2005 потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализацией установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Поэтому, в предмет исследования по делу входит проверка обстоятельств, связанных с объемом выделенных из федерального бюджета в спорный период времени в областной бюджет средств на реализацию ФЗ “О ветеранах“.

Как видно из материалов дела финансирование расходов на реализацию Федерального закона “О ветеранах“ в спорный период времени из федерального бюджета в бюджет Иркутской области не производилось, поскольку Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2004 год“ не были предусмотрены и утверждены размеры субсидий и субвенций, выделяемых на финансирование данного Закона.

Между тем, Законом Иркутской области “Об областном бюджете на 2004 год“ было предусмотрено выделение местным бюджетам из Фонда компенсаций за счет средств областного бюджета денежных средств в форме субсидий на осуществление отдельных государственных полномочий, в том числе и на реализацию ФЗ “О ветеранах“.

Приложением N 10 к указанному Закону предусмотрен размер субсидий, в том числе, для Ангарского муниципального образования в сумме 62 409 руб.

Согласно приложению N 9 к Закону Иркутской области “Отчет об исполнении областного бюджета за 2004 год“ денежные средства в предусмотренной сумме были перечислены получателям, в том числе и Ангарскому муниципальному образованию, которые последним распределены в полном объеме между предприятиями, оказывающими услуги по льготным ценам. Доказательств нецелевого использования указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Однако, денежные средства, выделенные Иркутской областью на реализацию Федерального закона “О ветеранах“, не компенсировали в полном объеме понесенные ООО “Агата“ расходы, связанные с предоставлением им в 2004 году льгот ветеранам по оплате коммунальных услуг.

Российская Федерация, установив Федеральным законом “О ветеранах“ льготы в виде оплаты 50% коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации ООО “Агата“ указанных затрат, поэтому общество в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного бездействием государственных органов.

Принимая Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2004 год“ государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона “О ветеранах“, поэтому расходы по предоставлению льгот ветеранам могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку Российская Федерация не обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, то суд приходит к выводу, что ответственность за неполное возмещение произведенных коммерческой организацией расходов в связи с предоставлением льгот ветеранам, на основании ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ должна нести Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Таким образом, убытки, возникшие в результате предоставления ООО “Агат“ в 2004 году в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ льгот по оплате коммунальных услуг, в сумме 653 760 руб. 28 коп. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как видно из материалов дела 11.04.2007 ООО “Агат“ по договору N 22/07д передало ООО “Агата-Сервис“ в полном объеме свои права кредитора по договору N 128/2004 от 01.01.2004 “О порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону “О ветеранах“, первоначально заключенному между ООО “Агата“ и администрацией Ангарского муниципального образования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражения ответчика относительно того, что при заключении договора цессии его сторонами были нарушены положения п. 2 ст. 388 ГК РФ - не получено согласие должника, в то время как личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение, а также нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств, являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, применившей положения п. 2 ст. 388 ГК РФ и ст. 38 Бюджетного кодекса РФ и отказавшей ООО “Агата-Сервис“ в иске по причине отсутствия согласия должника на заключение между ООО “Агата“ и ООО “Агата-Сервис“ договора уступки права требования, сослался на несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (ст. 38 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 388 ГК РФ). При этом кассационная инстанция указала, что в возникших между сторонами правоотношениях по возмещению расходов на предоставление льгот, предусмотренных ФЗ “О ветеранах“ предприятию, оказывающему коммунальные услуги, личность кредитора не может иметь существенное значение для должника. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании установлено наличие у ООО “Агата“ права требования с Российской Федерации возникших в результате предоставления обществом в 2004 году в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ льгот по оплате коммунальных услуг в сумме 653 760 руб. 28 коп.

Указанное право было передано ООО “Агата“ по договору уступки прав требования N 22/07д от 11.04.2007 ООО “Агата-Сервис“, который не противоречит действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленное ООО “Агата-Сервис“ требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде подлежат отнесению на государственный орган, выступающий в суде от имени ответчика - публично-правового образования (Министерство финансов РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агата-Сервис“ основной долг в сумме 653 760 руб. 28 коп.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агата-Сервис“ в возмещение расходов по госпошлине за кассационное рассмотрение сумму 1 000 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 037 руб. 60 коп.

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Н.А.БУЧНЕВА