Решения и определения судов

Определение ВАС РФ от 27.02.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588 Дело по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя передано для пересмотра в порядке надзора, так как суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. N 18118/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-61144/04-111-588 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Южной Горно-Химической Компании“ (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в
порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-61144/04-111-588, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по тому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Юго-Западному административному округу города Москвы (далее - инспекция, ответчик) от 10.06.2004 N 31/ОКП-3, согласно которому обществу отказано в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года в сумме 14322505 рублей, в возмещении 2740476 рублей налога, начислен налог на добавленную стоимость в размере 1950725 рублей по сроку уплаты до 20.11.2003 и 926505 рублей по сроку уплаты до 20.01.2004. Кроме того, указанным решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 575446 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2004 по делу N А40-61144/04-111-588 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

После принятия указанных судебных актов общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с инспекции 17000 рублей расходов на оплату услуг его представителя при рассмотрении данного налогового спора.

В обоснование заявленного требования общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.03.2003, согласно которому вознаграждение
адвоката Шипиловой А.Н. складывалось из оказания услуг по подготовке искового заявления в арбитражный суд - 4000 рублей, представлению интересов общества в суде первой инстанции - 5000 рублей, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика - 3000 рублей, представлению интересов в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела N А40-61144/04-111-588, из которого усматривается участие адвоката как в рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, так и в подготовке от имени общества процессуальных документов.

10.02.2006 между обществом и адвокатом Шипиловой А.Н. был подписан акт выполненных работ, в том числе по договору от 25.03.2003. Вознаграждение выплачено в полном объеме путем передачи векселя Сбербанка России N 0761390 (л.д. 84 - 117, т. 3).

В обоснование разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов общество ссылалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и представило в суд первой инстанции документ, из которого следовало, что аналогичные услуги по участию в рассмотрении данного налогового спора оценены другим адвокатом в 49000 рублей (л.д. 124 - 125, т. 3).

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция обращала внимание, что в арбитражных судах было рассмотрено около двадцати налоговых споров, связанных с отказом в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, в основе которых были идентичные доводы общества, соответственно подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат. Учитывая, что по всем рассмотренным спорам обществом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, инспекция просила суд признать соразмерной сумму расходов - 1000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.06.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007, с инспекции за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Признав за обществом право на заявление подобного требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате услуг адвоката, судебные инстанции исходили из того, что возмещение расходов в сумме 17000 рублей неразумно. При этом суды исходили из того, что адвокат имеет достаточную квалификацию, ранее оказывал обществу аналогичные услуги и подготовка по рассматриваемому налоговому спору не представляла для него сложности. Кроме того, учитывая круг исследуемых обстоятельств (наличие права на применение ставки 0% и налоговых вычетов на основании статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и объем доказательств (контракты, ГТД, выписки банка, счета-фактуры), дело не представляет значительной сложности.

Коллегия судей полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая, что таких данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, решение об уменьшении суммы заявленного требования до 5000 рублей следует признать необоснованным.

Таким образом, принятые по делу судебные акты основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и применении правовых норм, в связи с чем коллегия судей усматривает основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их пересмотра в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать
в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-61144/04-111-588 для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 27 марта 2008 года.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.А.НАУМОВ

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА