Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2008 по делу N А19-8283/08-14 Суд удовлетворил иск о взыскании суммы перечисленных денежных средств по платежному поручению и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательства выполнения ответчиком обязательства по передаче товара или уплате долга в заявленной истцом сумме суду не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2008 г. по делу N А19-8283/08-14

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2008.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Сендэр“

о взыскании 59 554 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца - Старостенко С.В. - дов. от 28.04.08, уд. адв. N 00778 от 25.12.02;

от ответчика - Кушниренко С.В. - дов. от 08.08.08, озюк Е.В. - дов. от 08.08.08,
установил:

иск заявлен о взыскании 59 554 руб. 93 коп. из них: 58 330 руб. 00 коп. суммы перечисленных денежных средств по платежному поручению N 24 от 18.09.97 и 1 224 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.08 по 15.05.08.

Ответчик с иском не согласен в отзывах на иск от 11.08.08 (л.д. 12 - 13), 03.09.08 (л.д. 62 - 64), в дополнении к отзыву от 02.10.08 указал, что между сторонами заключен договор поставки, обязательства сторон по договору поставки выполнены надлежащим образом. ООО “Сендэр“ выставил счет для оплаты, ИП Мисайлов В.Б. его оплатил, ООО “Сендэр“ поставил оговоренные товары истцу. Кроме поставки товаров, ответчик также смонтировал поставленное оборудование по указанию истца, что свидетельствует о заключении сторонами договора подряда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.09.07 ООО “Сендэр“ выставило счет ИП Мисайлову В.Б. на оплату товара, на сумму 58 330 руб. 00 коп. (л.д. 22).



Платежным поручением N 24 от 18.09.07 ИП Мисайлов В.Б. оплатил счет N 33 от 11.09.07 на сумму 58 330 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В процессе заключения договора выделяется две стадии: направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон - ООО “Сендэр“, и ее акцепт (принятие предложения) - ИП Мисайловым В.Б.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме: достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Таким образом, ИП Мисайлов В.Б. принял предложение ООО “Сендэр“ на поставку оборудования, указанного в счете от 11.09.07.

Ответчик, возражая на иск, указал, что между сторонами заключен договор подряда, который предполагает поставку оборудования и его монтаж на крыше истца.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы по заданию заказчика. Предмет договора подряда может быть признан согласованным, если условия договора позволяют определенно установить наименование, объем, содержание работ и другие, предъявленные к ним требования. Задание заказчика на выполнение работ может содержаться как в проектной и технической документации, так и в самом договоре в виде раздела, приложений и т.д.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ заказчик - ИП Мисайлов В.Б., должен был дать подрядчику - ООО “Сендэр“ задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему.

В судебном заседании 01.10.08 были допрошены свидетели - Пахомов С.В., Шиверских С.В., Си А.Й., Дорохов Е.В. - работники ООО “Сендэр“, которые пояснили, что в августе монтировали оборудование на крыше истца, техническое задание или иные документы по установке оборудования они от заказчика не получали.

Представитель ответчика в судебном заседании от 01.10.08 пояснил, что письменного задания заказчика на выполнение работ нет, и оно не существует, так как работы велись с технической разработки ООО “Сендэр“.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Представленный в материалы *** счет от 11.09.07, выставленный ООО “Сендэр“ для оплаты выбранного товара, на сумму 58 330 руб. 00 коп. (л.д. 22), не содержит условий позволяющих определенно установить наименование, объем, содержание и характер работ подлежащих выполнению и иные предъявленные к ним требования, а также срок выполнения работ. Иные доказательства, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора в судебные заседания не представлены.

Таким образом, суд не может прийти к выводу о заключении между ООО “Сендэр“ и ИП Мисайловым В.Б. договора подряда, т.к. стороны не согласовали существенные условия указанного договора, а именно не представлены доказательства согласования предмета договора - работ по монтажу оборудования, срока производства указанных работ.



Незаключенный договор в силу ст. ст. 307, 420 ГК РФ не является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей. Ответчик, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, должен был доказать факт выполнения работ, факт передачи результатов выполненных работ истцу или факт использования результата выполненных работ истцом.

Ответчик в качестве доказательств поставки оборудования и выполнения работ представил в материалы дела следующие доказательства:

- счет N 33 от 11.09.07 (л.д. 22);

- платежное поручение N 24 от 18.09.07 (л.д. 23);

- договор поставки и монтажа спутниковых и эфирных антенн N 45 от 14.09.07 (л.д. 24 - 30). Указанный договор не подписан истцом;

- извещение от 27.08.08 о приемке выполненных работ подрядчиком - ООО “Сендэр“ заказчиком ИП Мисайловым В.Б. (л.д. 65 - 66). Извещение от 27.08.08 не подписано истцом и направлено по истечении года после выполнения работ;

- акт о приемке выполненных работ от 27.08.08 (л.д. 67 - 68). Акт не подписан истцом;

- товарная накладная N 501 от 27.08.08 (л.д. 69 - 70). Товарная накладная не подписана истцом.

Представитель истца отрицал факт принятия работ и использование результата этих работ в деятельности истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт передачи истцу выполненных работ и их результата.

Иные доказательства, подтверждающие использование истцом результата выполненных работ, в ходе судебного заседания не представлены. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец получив в пользование результаты выполненных работ, получил материальное, эквивалентное предоставление, уплаченной по платежному поручению N 24 от 18.09.07, на основании выставленного счета от 11.09.07, денежной сумме в размере 58 330 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является предмет, причем условие о предмете считается согласованным, если содержание договора позволяет определить наименование и количество товаров (п. 3 ст. 454 ГК РФ).

Рассмотрев счет от 11.09.07 выставленный ООО “Сендэр“ (л.д. 22) суд установил, что в нем определено наименование товара, его количество, цена.

Таким образом, между сторонами заключен договор купли-продажи товара, наименование и количество которого указано в счете N 33 от 11.09.07, оплаченном истцом по платежному поручению N 24 от 18.09.07 (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ответчик настаивал на том, что обязательство по передаче товара им исполнено, а действия истца по оплате счета свидетельствует о получении им оборудования, указанного в счете N 33 от 11.09.07.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт передачи товара истцу или уполномоченному им лицу, и одобрения последним действий этих лиц по исполнению сделки.

Ответчик в подтверждение своих возражений, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства передачи товара - подлинники счетов-фактур, доверенностей и накладных и т.п.

Такие документы ответчиком в материалы дела не представлены, доказательства передачи оборудования, указанного в счете N 33, отсутствуют.

Представленный ответчиком договор поставки и монтажа спутниковых и эфирных антенн N 45 от 14.09.07 с приложениями, товарная накладная N 501 от 27.08.08 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как они не подписан истцом или его надлежащим образом уполномоченным представителем.

Заслушанные в судебном заседании от 01.10.08 свидетели пояснили, что им ничего не известно о письменных доказательствах передачи товара г-ну Мисайлову В.Б. или его представителю.

Представитель истца в судебном заседании от 02.10.08 пояснил, что он не знает где находится оборудование, про которое говорит ответчик. Если как утверждает ответчик, оборудование было установлено на крыше, то истец, не знает где оно находится в настоящее время, т.к. крыша является местом общего пользования и на нее имеется выход из подъезда общего пользования.

Согласно п. 1. ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства выполнения ответчиком обязательства по передаче товара или оплате долга в заявленной истцом сумме суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца, о взыскании с ответчика основного долга в размере 58 330 руб. 00 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, а не часть 4 статьи 484.

Согласно ч. 4 ст. 484 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в размере 1 224 руб. 93 коп. за период просрочки с 29.02.08 по 15.05.08.

Расчет процентов истцом составлен правильно, ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 2 ст. 314 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 2 191 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сендэр“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (01.02.74 г.р., г. Иркутск) 58 330 руб. 00 коп. основного долга, 1 224 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 191 руб. 09 коп. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.УШАКОВА