Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2008 по делу N А19-4663/07-56-41 Суд удовлетворил требования о признании незаконным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, поскольку налоговым органом не представлены документы, подтверждающие факт направления налогоплательщику спорного извещения, то есть обеспечения заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2008 г. по делу N А19-4663/07-56-41

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008 г. Полный текст решения изготовлен 01.10.2008 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Деревягина Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тетериной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя Ши Шучжень

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя: Стрижнева Т.Б., ан 07.04.2007 г. Ленинским РУВД г. Иркутска, доверенность от 18.01.2007 г.;

от налогового органа: Вантеева М.Д., удостоверение УР N 2955227, доверенность от 04.06.2008 г. N 08-13/5738; Хлыстова Н.В., ан 02.05.2007 г. ОУФМС по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска, доверенность от 14.08.2008 г. N 08-13/9234; Власова Т.А., удостоверение УР N 294452, доверенность от 04.09.2008 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ши Шучжень обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.03.2007 г. N 08-28/6.



Решением суда от 18.06.2007 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1015749 руб. 60 коп. за 2004 год, в сумме 1104724 руб. 00 коп. за 2005 год; за неуплату единого социального налога в сумме 255873 руб. 00 коп. за 2004 год, в сумме 190191 руб. 60 коп. за 2005 год; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1866925 руб. 80 коп. за 2004 год, в сумме 1968865 руб. 20 коп. за 2005 год, предложения уплатить налоговые санкции в сумме 7127081 руб. 80 коп., налог на доходы физических лиц в сумме 297330 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 46008 руб. 00 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 60281 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 9337 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем Ши Шучжень требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Ши Шучжень обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции, а именно: подп. 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 5501549 руб. 60 коп.; подп. 1.1.1 п. 1 по налоговым санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 922800 руб. 40 коп.; подп. 1.1.2 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1078741 руб. 60 коп.; подп. 1.1.3 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 207514 руб. 60 коп.; подп. 1.1.4 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 182018 руб. 00 коп.; подп. 1.1.5 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1866562 руб. 60 коп.; подп. 1.1.6 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1968863 руб. 80 коп.; подп. 2.1 “а“ п. 2 о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 5501549 руб. 60 коп.; подп. 2.1 “б“ п. 2 предложении уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11624533 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 2104701 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 19671192 руб. 00 коп.; подп. 2.1 “в“ п. 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1799664 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 336061 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5278936 руб. 00 коп.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2007 г. N А19-4663/07-Ф02-8114/2007 решение от 18.06.2007 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. в обжалуемой части отменены, дело, в названной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением ВАС РФ от 23.01.2008 N 18199/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708, надлежащим ответчиком по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части заявитель, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования: просил признать незаконным Решение налоговой инспекции, в редакции Решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2007 г. N 26-17/07851-415, в части: подп. 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 6226501 руб. 00 коп.; подп. 1.1.1 п. 1 по налоговым санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 922800 руб. 40 коп.; подп. 1.1.2 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1078741 руб. 60 коп.; подп. 1.1.3 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 207514 руб. 60 коп.; подп. 1.1.4 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 182018 руб. 00 коп.; подп. 1.1.5 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1866562 руб. 60 коп.; подп. 1.1.6 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1968863 руб. 80 коп.; подп. 2.1 “а“ п. о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 6226501 руб. 00 коп.; подп. 2 “б“ п. 2 предложении уплатить налог на доходы физических лиц: за 2004 год в сумме 5352509 руб. 00 коп., за 2005 год - 6272023 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2004 год в сумме 1037573 руб. 00 коп., за 2005 год - 1067128 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 9341448 руб. 00 коп., за 2005 год - 10329744 руб. 00 коп., подп. 2.1 “в“ п. 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1799664 руб. 00 коп., по единому социальному налогу в сумме 336061 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5278936 руб. 00 коп.

При этом налогоплательщик пояснил, что уточнение требований вызвано тем, что при подготовке кассационной жалобы на решение арбитражного суда от 18.06.2007 г. и постановление апелляционного суда от 24.08.2007 г. заявителем допущена арифметическая ошибка в итоговой сумме оспариваемых штрафов: указано 5501749 руб. 60 коп., тогда как следовало указать 6226501 руб. 00 коп., что подтверждается в результате суммирования каждого доначисленного и оспариваемого штрафа.

Указанное обстоятельство признано сторонами в судебном заседании 01.10.2008 г. и отражено в соответствующем протоколе.

В связи с чем, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал.

Налоговый орган требования не признал.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ши Шучжень по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 г. г., составлен акт от 09.02.2007 г. N 01-24.1/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 07.03.2007 г. N 08-28/6 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2007 г. N 26-17/07851-415) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в общей сумме 13388372 руб. 00 коп.



Также данным решением заявителю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 13214834 руб. 00 коп.; единый социальный налог в сумме 2320473 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 19672100 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2118331 руб. 00 коп.; пени по единому социальному налогу в сумме 385355 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5279269 руб. 00 коп.

При этом, доначисляя указанные налоги, пени и санкции в рассматриваемой части, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено по результатам проверки, предприниматель Ши Шучжень по договорам от 01.01.2004 г., от 01.09.2004 г., 01.06.2005 г. сдал в аренду Гуралевой Н.Г. промышленную базу (складские помещения, продовольственный магазин, кафе, административные здания), расположенную по адресу г. Иркутск, ул. Воровского, 19 “б“ общей площадью 31759 кв.м. Арендная плата, в соответствии с указанными договорами, установлена сторонами в размере 10000 рублей в месяц, то есть 0 руб. 31 коп. за кв.м.

Вместе с тем, налоговым органом выявлено, что Гуралева Н.Г. в рассматриваемом периоде являлась доверенным лицом предпринимателя Ши Шучжень, в связи с чем, инспекцией сделан вывод, подтвержденный Постановлением кассационной инстанции по настоящему делу, о том, что указанные выше сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

С учетом названных обстоятельств, налоговый орган применил положения п. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ, проверил соответствие цены сделки рыночной ставке арендной платы и установил факт занижения предпринимателем сумм арендной платы.

На основании сведений, полученных инспекцией от агентств недвижимости г. Иркутска, а также отчета независимого оценщика - ООО “Десоф-Консалтинг“, налоговым органом произведено доначисление облагаемого дохода для целей исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2004 и 2005 г. г. и, как следствие - соответствующих сумм налогов, начисление пени и санкций.

Не согласившись с налоговым органом, Индивидуальный предприниматель Ши Шучжень попросил суд признать незаконным решение от 07.03.2007 г. N 08-28/6 (в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2007 г. N 26-17/07851-415) в указанной выше части, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Рассмотрение материалов выездной проверки и вынесение оспариваемого Решения, в нарушение п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, осуществлено без извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Вывод инспекции о взаимозависимости предпринимателя и Гуралевой Н.Г. является необоснованным. В оспариваемом решении налоговый орган не привел анализа каких-либо аналогичных сделок, не обосновал идентичность предмета этих сделок и не сослался на допустимые доказательства отклонения более чем на 20 процентов стоимости аренды промышленной базы в спорных договорах, от рыночных цен сдачи в аренду аналогичного имущества. В решении отсутствует ссылка на отчет ООО “Десоф-Консалтинг“.

Официальные источники информации по сделкам с недвижимостью оценщиком не использованы. Площадь арендованных складских и административных помещений, указанная в отчете, не соответствует имеющимся документам (техническим паспортам БТИ).

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

При этом, в ходе судебного разбирательства сторонами признано то обстоятельство, что доначисление сумм налогов (НДС, ЕСН, НДФЛ), начисление санкций и пени в направленной кассационной инстанцией на новое рассмотрение части произведено инспекцией только в связи с перерасчетом налоговым органом (по ст. 40 Налогового кодекса РФ) сумм арендной платы за аренду базы по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, 13 (по договору с Гуралевой Н.Г.).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд, с учетом указаний и выводов кассационной инстанции по настоящему делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Ши Шучжень по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2004 - 2005 г. г., составлен акт от 09.02.2007 г. N 01-24.1/5.

Данный акт представитель заявителя по доверенности получил 09.02.2007 г., указав в расписке, что с ним не согласен.

07.03.2007 г. инспекция вынесла оспариваемое решение.

О времени и месте рассмотрении материалов проверки налогоплательщик извещен не был. Решение от 07.03.2007 г. N 08-28/6 принято инспекцией в его отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган заявил довод о том, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки и принятия решения по делу, оценивая который суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование названного выше довода инспекция представила суду уведомление от 27.02.2007 г. N 01-14/5, в котором отражено, что Межрайонная ИФНС N 12 по Иркутской области и УОБАО предлагает ИП Ши Шучжень явиться для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки 06.03.2007 г. к 10 час. 00 мин.

Заявитель в ходе судебного разбирательства по настоящему делу пояснял, что названное уведомление не получал.

Налоговый орган в качестве доказательства направления спорного извещения представил суду: список заказных отправлений от 27.02.2007 г. и опись вложения в ценное письмо от 27.02.2007 г.

Из указанных документов действительно усматривается, что 27.02.2007 г. заказным письмом N 17410 в адрес предпринимателя Ши Шучжень направлено “Уведомление от 27.02.2007 г. N 01-24.1/5“.

Вместе с тем, по имеющейся в материалах дела информации заместителя начальника Иркутского почтамта УФПС Иркутской области (письмо от 06.11.2007 г. N 38.41.24-02/367), проведенной служебной проверкой установлено, что заказное письмо N 17410 утрачено по вине работников почты.

Данные обстоятельства инспекцией не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом документы, подтверждающие факт направления налогоплательщику спорного извещения, не могут рассматриваться в качестве доказательства вручения ему указанного документа, и, как следствие - обеспечения заявителю возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше положений законодательства и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.02.2008 г. N 12566/07, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.03.2007 г. N 08-28/6, в рассматриваемой части, следует признать незаконным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

При новом рассмотрении дела, суд, выполняя указания кассационной инстанции, данные в Постановлении от 31.10.2007 г. по настоящему делу, определениями от 23.11.2007 г., 17.12.2007 г., 22.07.2008 г., 07.08.2008 г. предлагал сторонам представить суду соответствующие документы и пояснения, в подтверждение обстоятельств, положенных инспекцией в обоснование доначисления спорных сумм налогов, пени и санкций (по ст. 40 Налогового кодекса РФ).

Каких-либо новых документов, фактов, отсутствующих при первоначальном рассмотрении дела, сторонами суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено существенное нарушение налоговым органом процедуры принятия решения, являющееся безусловным основанием для признания ненормативного акта незаконным, суд на настоящий момент не усматривает необходимости для оценки спорного решения, в рассматриваемой части, по существу, в связи с тем, что это не может повлиять на выводы суда по данному делу.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования в рассматриваемой части удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 07.03.2007 г. N 08-28/6 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 23.05.2007 г. N 26-17/07851-415 в части:

- подп. 1.1 п. 1 по налоговым санкциям в сумме 6226501 руб. 00 коп.;

- подп. 1.1.1 п. 1 по налоговым санкциям за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 922800 руб. 40 коп.;

- подп. 1.1.2 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 1078741 руб. 60 коп.;

- подп. 1.1.3 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 207514 руб. 60 коп.;

- подп. 1.1.4 п. 1 по налоговой санкции за неуплату единого социального налога за 2005 год в сумме 182018 руб. 00 коп.;

- подп. 1.1.5 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1866562 руб. 60 коп.;

- подп. 1.1.6 п. 1 по налоговой санкции за неуплату налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1968863 руб. 80 коп.;

- подп. 2.1 “а“ п. о предложении уплатить налоговые санкции в сумме 6226501 руб. 00 коп.;

- подп. 2.1 “б“ п. 2 о предложении уплатить налог на доходы физических лиц: за 2004 год в сумме 5352509 руб. 00 коп., за 2005 год - 6272023 руб. 00 коп.; единый социальный налог за 2004 год в сумме 1037573 руб. 00 коп., за 2005 год - 1067128 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 9341448 руб. 00 коп., за 2005 год - 10329744 руб. 00 коп.,

- подп. 2.1 “в“ п. 2 о предложении уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1799664 руб. 00 коп., по единому социальному налогу - 336061 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость - 5278936 руб. 00 коп., как не соответствующее положениям ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Ши Шучжень.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области в пользу Индивидуального предпринимателя Ши Шучжень расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА