Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 по делу N А19-8790/08-31 В удовлетворении иска о взыскании долга по дополнительной оплате за сверхнормативный простой по договору отказано, поскольку суд исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности за задержку вагонов и сверхнормативный простой вагонов, так как акты сверки взаиморасчетов по договору не содержат данных сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А19-8790/08-31

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Л.В.Ушаковой

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “СибУглеМетТранс“

к ООО “ГСП-Трейд“

о взыскании 217 260 руб.

при участии в заседании:

от истца: Зарубаева Е.Ю. - представитель по доверенности от 29.06.2007 г. N 55/2007-юр

Новик Д.Н. - представитель по доверенности от 26.09.2008 г. N 142/2008-юр

от ответчика: Сосновик А.А. - представитель по доверенности от 23.07.2008 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 217 260 руб. долга по дополнительной оплате за сверхнормативный простой по договору от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т.



Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т в размере 172 530 руб.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ истец для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, а именно факта представления вагона под погрузку для ответчика, заявил ходатайство об истребовании копий перевозочных документов, указав, что самостоятельно их истребовать не имеет возможности, так как на обращения в ДЦФТО Северо-Кавказской, Приволжской и Свердловской железных дорог были получены отказы, так как истец не является участником перевозочного процесса, а также дан ответ Свердловской железной дорогой о предоставлении запрашиваемых документов только по запросам правоохранительных органов, прокуратуры или арбитражного суда.

Ответчик возразил против заявленного истцом ходатайства, указав, что истец не исполнил определение арбитражного суда от 01.09.2008 г. и не использовал все имеющиеся возможности для получения копий перевозочных документов - не обратился в Главный вычислительный центр ОАО “РЖД“. Указанные документы должны были быть истребованы и представлены истцом при предъявлении иска в суд, так как эти документы являются доказательством задержки вагонов, но в нарушение ст. 65 АПК РФ ни суду, ни ответчику представлены не были.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство и возражения ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 4 той же статьи, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Содержание статей 65 и 66 АПК РФ свидетельствует о том, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств, истец может только для истребования дополнительных доказательств по делу, а не тех, которые он должен положить в основу своих исковых требований и на которых должно быть построено исковое заявление.

В связи с чем, с учетом возражений ответчика у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.05.2007 г. с ответчиком заключен договор N СУМТ-123Т, предметом которого являются услуги, связанные с предоставлением истцом ответчику собственных или арендованных вагонов под погрузку для обеспечения перевозок грузов, в соответствии с п. 2.2.4 которого, заказчик обязан обеспечить время обработки вагонов с момента прихода на станции погрузки/выгрузки не более 4 суток с даты прибытия/отправления. За задержку вагонов свыше указанного срока исполнитель вправе взыскать с заказчика дополнительную оплату в размере 710 руб./ваг. с учетом НДС за каждые полные и неполные сутки.

Ответчик неоднократно нарушал установленный договором срок обработки вагонов с момента прихода на станции погрузки/выгрузки, о чем истец сообщал в письмах от 07.08.2007 г. N СУМТ-1757/08-07Ф, от 10.08.2007 г. N СУМТ-1846/08-07МФ, от 22.08.2007 г. N СУТ-2146/08-07МФ, от 27.08.2007 г. N СУМТ-2296/08-07МФ и от 30.09.2007 г. N СУМТ-2468/09-09-07МФ.

С письмом от 07.09.2007 г. N СУМТ-231/09-17МФ ответчику был направлен счет на дополнительную оплату за сверхнормативный простой на сумму 165 430 руб. включая НДС, но ответа не последовало.

Соблюдая требования п. 4.7 договора от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т ответчику было направлено требование от 20.11.2007 г. N СУМТ-1571/11-07 об уплате дополнительной платы за сверхнормативный простой в размере 165 430 руб., однако ответным письмом от 14.12.2007 г. N 6426 с претензией ответчик не согласился.

По запросу истца от 15.02.2008 г. N СУМТ-563/02-08 в Главный вычислительный центр ОАО “РЖД“ была предоставлена информация (письмо от 26.03.2008 г. N 1290/ГВЦ) о выполненных перевозках вагонов аренды/собственности истца за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г.



Согласно данным Главного вычислительного центра ОАО “РЖД“ количество дней простоя составляет в общей сложности 306 дней. Дополнительная плата за сверхнормативный простой составляет 217 260 руб.

19.06.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N СУМТ-2082/06-08 с просьбой уплатить сумму в размере 217 260 руб., с которой ответчик не согласился (письмо от 23.06.2008 г. N 4703) как с необоснованной, сославшись на акт сверки N 10 взаимных расчетов по договору от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т.

Расчет в указанном акте сверки N 10 был произведен только за услуги, связанные с организацией перевозки грузов и не включал задолженность по дополнительной плате за сверхнормативный простой вагонов.

На основании вышеизложенного, истец со ссылкой на ст. ст. 11, 309 ГК РФ и уточненный расчет по данным Главного вычислительного центра ОАО “РЖД“ просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 172 530 руб. за 243 дня простоя.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истец вопреки требованиям суда и ст. 65 АПК РФ не представил документальных обоснований своих требований.

Предъявляя требование о взыскании долга, истец должен был выставить счета на дополнительную оплату и включить их в акты сверок взаимных расчетов между организациям по каждому месяцу возникновения оснований для дополнительной оплаты. По состоянию на 30.04.2008 г. согласно акту сверки N 10 задолженность ответчика перед истцом за услуги связанные с организацией перевозок грузов отсутствует, все требования ответчиком были исполнены в полном объеме. Истец счета-фактуры не выставил, а акт сверки является документом, отражающим состояние расчетов между сторонами, составляется на основании документов первичного учета и в акте отражаются суммы задолженности.

При возникновении спорных отношений стороны должны руководствоваться действующим законодательством в сфере железнодорожных перевозок. Предъявляемые истцом претензии не содержат обоснованных расчетов со ссылкой на конкретные документы, обосновывающие каждую заявляемую сумму и поступали к ответчику без приложения таких документов.

Кроме того, истцом также выставлялись претензии по вагонам, которые вообще ответчику не подавались.

В исковом заявлении усматриваются противоречия: ссылаясь на то, что дополнительная оплата является услугой, а не мерой ответственности, истец в то же время ссылается на то, что в акт сверки дополнительная оплата не входит, хотя является услугой и само название “акт сверки взаимных расчетов по договору N СУМТ-123-Т“ говорит о том, что в него должны быть включены все расчеты по оказанным услугам по договору.

Во исполнение условий договора и законодательства в сфере железнодорожных перевозок ответчик подавал истцу заявки. В нарушение ст. 8 ГК РФ, диспозиции п. 2.2.4 договора и корреспондирующего п. 2.1.2 договора, вагоны истцом подавались нерегулярно и с опозданием вопреки заявке и нарушение сроков подачи вагонов нередко вело к сбою графика работы инфраструктуры.

С учетом изложенных обстоятельств и ст. 65 АПК РФ ответчик просил оставить иск без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т, в соответствии с условиями которого, ООО “СибУглеМетТранс“ (исполнитель) обязался по заявкам ООО “ГСП-Трейд“ (заказчик) оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для обеспечения перевозок грузов заказчика по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что предметом исковых требований является сумма долга по договору от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т в размере 172 530 руб. в виде дополнительной оплаты в соответствии п. 2.2.4 договора.

В качестве оснований своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком п. 2.2.4 договора, в соответствии с которым, заказчик обязался обеспечить время обработки вагонов с момента прихода на станции погрузки/выгрузки не более 4 суток с даты прибытия/отправления. За задержку вагонов свыше указанного срока исполнитель вправе взыскать с заказчика дополнительную оплату в размере 710 руб./ваг. с учетом НДС за каждые полные и неполные сутки, обоснование которых истцом в материалы дела представлены письма от 07.08.2007 г. N СУМТ-1757/08-07/МФ, от 10.08.2007 г. N СУМТ-1846/08-07/МФ, от 22.08.2007 г. N СУМТ-2146/08-07/МФ, от 27.08.2007 г. N СУМТ-2296/08-07/МФ, от 03.09.2007 г. N СУМТ-2468/09-07/МФ, от 07.09.2007 г. N СУМТ-231/09-07/МФ и от 15.02.2008 г. N СУМТ-563/02-08, счет от 08.11.2007 г. N 699 на сумму 165 430 руб., претензию от 20.11.2007 г. N СУМТ-1571/11-07 и информацию о выполненных перевозках вагонов (125 единиц) за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., которую истец положил в основу размера и существа заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика 217 260 руб. долга по дополнительной оплате за сверхнормативный простой по договору от 01.05.2007 г. N СУМТ-123Т, в обоснование размера которых истец предоставил информацию о выполненных перевозках вагонов (125 единиц) за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г.

В судебном заседании 01.09.2008 г. ответчик возразил против заявленных истцом требований, указав, что истцом не представлено документальных обоснований требований. Представил акт сверки взаимных расчетов по договору N СУКМТ-123Т от 01.05.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2008 г., в соответствии с которым, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением суда от 01.09.2008 г. с учетом возражений ответчика и просьбой представления обосновывающих требования документов с приложением таблицы для расчета размера требований, истцу было предложено уточнить и документально обосновать заявленные требования.

Истец заявлением от 29.09.2008 г. уменьшил размер исковых требований до 172 530 руб., произведя расчет на основании все той же информации Главного вычислительного центра ОАО “РЖД“ о выполненных перевозках вагонов (125 единиц) за период с 01.07.2007 г. по 30.09.2007 г., в котором истцом были обнаружены ошибки при расчете, однако определение суда в части предоставления документального обоснования заявленных требований истцом исполнено не было.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору N СУКМТ-123Т от 01.05.2007 г. за период с 01.07.2007 г. по 30.04.2008 г., подписанного сторонами, у ответчика за заявленный истцом период отсутствует задолженность за оказанные истцом услуги по договору.

Ответчик неоднократно указывал в своих возражениях на иск, что счета-фактуры на дополнительную оплату истец не выставил, а акт сверки является документом, отражающим состояние расчетов между сторонами, составляется на основании документов первичного учета и в акте отражаются суммы задолженности.

Кроме того, как следует из писем и претензии истца, направляемых в адрес ответчика, а также пояснений ответчика первичных документом, позволяющих достоверно установить имело ли место простой вагонов именно по вине ответчика и размер дополнительной оплаты, а именно копий перевозочных документов: железнодорожных накладных с отметками железных дорог, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, актов общей формы, истцом представлено не было.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, обосновывающих заявленные им требования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано в связи с тем, что истребуемые истцом доказательства являются обоснованием заявленных им требований и должны быть самостоятельно получены истцом до предъявления иска в суд, а впоследствии представлены и раскрыты перед судом и другими участниками процесса при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и судом нарушений или оспаривания прав истца ответчиком не установлено.

Представленная же программная информация, якобы отражающая действительное положение дел с использованием транспортных средств (вагонов), не может быть признана судом доказательством исковых требований, так как ее правовой статус ничем не оговорен, а заключенным сторонами договором не определен четкий порядок отслеживания исполнения сторонами обязательств с учетом специфики сложившихся отношений.

С учетом отзыва ответчика и имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, арбитражного суда (определение от 01.09.2008 г.) и ответчика (объяснения по иску от 01.09.2008 г. и от 30.09.2008 г.), истец не обосновал, не представил документальных доказательств заявленных к ответчику требований, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать;

возвратить ООО “СибУглеМетТранс“ из бюджета 894 руб. 40 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.06.2008 г. N 1522.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В.УШАКОВА