Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2008 по делу N А19-15148/07-51-18 Суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, пени и налоговых санкций, поскольку исходил из возможности применения заявителем профессиональных налоговых вычетов в размере двадцати процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. по делу N А19-15148/07-51-18

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30.09.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о признании частично незаконным

решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 06.09.2007 г. N 02-22/76

при участии представителей:

от заявителя: Колобовников А.С. по доверенности от 04.08.2008 г.

от ответчика: Чуриков В.В. по доверенности от 29.12.2007 г., Ли Л.В. по доверенности от 22.01.2008 г.

установил:

индивидуальный предприниматель Судаков Олег Геннадьевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.09.2007 N 02-22/76 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 385 874 руб. 81 коп., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц штраф в сумме 181 249 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога штраф в сумме 38 175 руб. 49 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость штраф в сумме 166 450 руб. 12 коп.; начисления пени в сумме 635 349 руб. 64 коп., в том числе: за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 187 002 руб. 88 коп., за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 40 096 руб. 51 коп., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 408 250 руб. 25 коп.; предложения уплатить налоги в сумме 2 264 631 руб. 00 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 906 246 руб. 00 коп., единый социальный налог в сумме 190 877 руб. 47 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1 167 507 руб. 60 коп. и 105 564 руб. 20 коп., пени и штрафы в оспариваемой части, предложения отразить на лицевом счете оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2008 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени и штрафов.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в представленных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2008 г. до 9 час. 00 мин. 25.09.2008 г.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 09.06.2007 г. N 02-16/55.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 06.09.2007 N 02-22/76 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 386 354 руб. 81 коп., в том числе: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 181 249 руб. 20 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 38175 рублей 49 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 166 450 руб. 12 коп. Указанным решением предпринимателю начислены пени в сумме 635 726 руб. 68 коп., в том числе: 187 002 руб. 88 коп. по налогу на доходы физических лиц, 40 096 руб. 51 коп. по единому социальному налогу, 408 250 руб. 25 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначислены налоги в сумме 2 267 031 руб. 07 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц - 906 246 руб. 00 коп., единый социальный налог - 190 877 руб. 47 коп., налог на добавленную стоимость - 1 167 507 руб. 60 коп., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отразить на лицевом счете предпринимателя суммы налоговых санкций, налогов и пени.

Доначисляя соответствующие суммы налогов и пени, налоговый орган, в том числе, исходил из того, что налогоплательщик не доказал факта действительного несения затрат на оплату товаров (работ, услуг), приобретенных у ООО “ФинСтройГарант“, “Милисса“, “Компания Пилигрим“, “Цезарь МТ“, “Стройконструкция МТК“, “Аспект“, “Альянс-Торг“, “Вита-Пром“, “Глобал“.

Заявитель, считая, что названное выше решение ответчика не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 части второй Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на прибыль организаций“.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.



В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 21.06.1999 г. “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога“ указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (по единому социальному налогу), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса, регулирующей вопросы налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Инспекция, доначисляя заявителю налог на доходы физических лиц в сумме 906 246 руб. 00 коп., в том числе за 2004 г. - 338 860 руб. 00 коп., за 2005 г. - 114 810 руб. 16 коп., единый социальный налог в сумме 190 877 руб. 47 коп., в том числе за 2004 г. - 76 067 руб. 31 коп., за 2005 г. - 114 810 руб. 16 коп., исходила из того, что последним завышены расходы на 2 606 617 руб. 39 коп. за 2004 г. и на 453 813 руб. 23 коп. за 2005 г.

По данным уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г. расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) определены налогоплательщиком в сумме 2 674 645 руб. 98 коп. По данным налоговой проверки, фактически произведенные и документально произведенные расходы, связанные с получением дохода составили 68 028 руб. 59 коп., в связи с чем, ответчик пришел к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на сумму 2 606 617 руб. 39 коп.

По данным налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг) определены в размере 4 617 310 руб. 19 коп. По данным налоговой проверки, фактически произведенные и документально произведенные расходы, связанные с получением дохода составили 163 497 руб. 26 коп., в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов затрат на сумму 4 453 812 руб. 93 коп.

Таким образом, процент подтвержденных инспекцией расходов (затрат) налогоплательщика за проверяемые периоды составил, соответственно, 2,5% за 2004 г. и 3,5% за 2005 г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций, при первоначальном рассмотрении дела, пришли к выводу о неподтверждении заявителем факта действительного несения затрат на оплату товаров, приобретенных у ООО “ФинСтройГарант“, “Милисса“, “Компания Пилигрим“, “Цезарь МТ“, “Стройконструкция МТК“, “Аспект“, “Альянс-Торг“, “Вита-Пром“, “Глобал“, несоответствии затрат критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, о неправомерности включения налогоплательщиком спорных затрат в состав профессиональных вычетов и расходов, налога на доходы, единого социального налога, о необоснованности заявленных вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004 и 2005 гг.

Названные выше выводы судов признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации “Налог на доходы физических лиц“, п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Поскольку предпринимателем должным образом не подтверждены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных им от данной деятельности.

При этом суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода не может быть учтен наряду с профессиональными вычетами, подтвержденными при проведении выездной налоговой проверки (2,5% за 2004 г. и 3,5% за 2005 г.).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, арбитражным судом было предложено ответчику представить мотивированный расчет доначисленных сумм в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному инспекцией расчету, произведенному с учетом стандартного налогового вычета и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов, с налогоплательщика подлежат взысканию, в том числе: 277 281 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц за 2004 г.; 442 833 руб. 00 коп. - налог на доходы физических лиц за 2005 г.; 55 456 руб. 20 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г.; 88 566 руб. 60 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 г.; 149 805 руб. 89 коп. - пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004, 2005 гг.

Расчет ответчика проверен судом и признан обоснованным, заявителем претензий к названному расчету не высказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию незаконным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 186 132 руб. 00 коп. (61 579 руб. 00 коп. за 2004 г. + 124 553 руб. 00 коп. за 2005 г.), пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 37 196 руб. 99 коп., налоговых санкций в размере 37 226 руб. 40 коп., как не соответствующее статьям 75, 122, 221 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем довод заявителя о возможности произвести профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов при ненадлежащем подтверждении произведенных расходов при расчете единого социального налога не основан на нормах налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при отсутствии документального подтверждения произведенных расходов предоставление профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу не предусмотрено.

При рассмотрении судом настоящего дела предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие факт занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2004, 2005 гг., расчет доначисленных сумм по указанному налогу не оспорен.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения в части доначисления сумм единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 руб. 18 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ от 06.09.2007 г. N 02-22/76 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. налога на доходы физических лиц в сумме 186 132 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 37 196 руб. 99 коп., налоговых санкций в размере 37 226 руб. 40 коп., как не соответствующее статьям 75, 122, 221 Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

А.А.СОНИН