Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008 по делу N А19-8041/08-24 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части излишне начисленной недоимки по единому налогу, взыскиваемому с применением УСН, а также в части начисления налогов, пени и штрафа отказано, поскольку заявитель не представил суду доказательства реальности произведенных расходов в оспариваемой сумме за рассматриваемый период, не опроверг доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А19-8041/08-24

22.09.2008 г. (дата оглашения резолютивной части решения)

29.09.2008 г. (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Юрай“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании недействительным решения инспекции N 02-15/8 от 14.03.2008 г. в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: Драчко Д.В. - дов. от 04.02.2008 г. б/н.;

от налогового органа: Киреева М.Г. - дов. от 29.12.07 г. 08-06/50991, Колесников Д.А. - дов. от 14.08.08 N 08-06/33872;



от третьего лица: Баранов П.В. - дов. от 04.02.2008 г. N 08-20/002001.

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью “Юрай“ (общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: части 2 пункта 1; части 2 пункта 3 в части излишне начисленных пени в размере 109 850,30 руб.; частей 2, 3 пункта 4.1; части 4 пункта 4.1 в части излишне начисленной недоимки по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2006 г. в размере 148 968,00 руб.; пунктов 4.2, 4.3; части 2 пп. б) п. 5.1, части 2 пп. в) п. 5.1. резолютивной части решения инспекции N 02-15/8 от 14.03.2008 г.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель заявителя требования поддержал, изложив свою позицию в заявлении и пояснениях по делу. Представлены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа и третьего лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14.00 час. 22.09.2008 г.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2004 - 2006 г. г. в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.07 г. N 02-16/77, вынесено (с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика) решение N 02-15/8 от 14.03.2008 г., которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 45 969,80 руб., в том числе - взимаемого в связи с применением УСН за 2006 г. в размере 31 581,810 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогам в сумме 127 993,30 руб., в том числе: по единому минимальному налогу, взимаемому в связи с применением УСН - 3 129 руб.; по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН - 111 384,43 руб. Заявителю предложено уплатить указанные выше штрафные санкции, пени, а также налоги на сумму 801 657 руб., в том числе: авансовый платеж по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2006 - 203 356 руб., авансовый платеж по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за полугодие 2006 - 368 457 руб., единый налог, в связи с применением УСН за 2006 г. - 157 909 руб.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов, штрафов и пени, послужила неполная уплата обществом минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате неправомерного увеличения расходов на 3 554 733 руб. в результате:

- занижения расходов на сумму 210 535 руб.;

- завышения расходов на сумму 7 801,81 руб. - неправомерное увеличение расходов на сумму пеней за несвоевременную уплату налогов;

- завышения расходов на 291 902,36 руб. - денежные средства, направленные на погашение долга по кредитным договорам;

- завышения расходов на 3 465 563,10 руб. - по авансовым отчетам, к которым были приложены документы, содержащие недостоверные сведения (кассовые чеки, пробитые на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике).

Кроме того, инспекцией отказано в удовлетворении ходатайства общества о применении смягчающих обстоятельств, поскольку доводы налогоплательщика, изложенные в нем, не приняты ответчиком в качестве смягчающих обстоятельств.



Считая, что оспариваемое решение (в указанной части) нарушает права и законные интересы Заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. Свои доводы сторона изложила в заявлении, уточнениях к заявлению, пояснениях по делу.

По мнению заявителя, при вынесении Инспекцией оспариваемого решения о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения неверно исчислена налоговая база, не учтены фактически произведенные заявителем расходы, не принято во внимание отсутствие вины ООО “Юрай“ в совершенных правонарушениях, а также не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с которыми общество вправе было рассчитывать на снижение штрафных санкций.

Считает, что неуплаченная сумма налога составляет 8 941 руб., пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2006 г. исходя из фактического размера недоимки и процентной ставки составляет 1 534,13 руб. В связи с чем, полагает излишне начисленными:

- пени по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2006 г. в размере 109850,30 руб. (111384,43 руб. - 1534,13 руб.)

- недоимку по авансовому платежу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 1 квартал 2006 г. в размере 203356,00 руб.

- недоимку по авансовому платежу по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за полугодие 2006 г. в размере 368457,00 руб.

- недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением УСН за 2006 г. в размере 148968,00 руб. (157909,00 руб. - 8941,00 руб.).

Кроме того, утверждает, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не были оглашены и не нашли отражения в тексте оспариваемого акта.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 *** указанного Закона (наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц).

В соответствии с п. 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ надлежащим подтверждением расходов является первичный учетный документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Учитывая положения п. 1 ст. 54 НК РФ налоговая база исчисляется на основании регистров бухгалтерского учета и (или) на основании иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности: товарные чеки, товарные накладные и другие сопроводительные документы, подтверждающие покупку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, неполная уплата заявителем единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлена в результате неправомерного увеличения расходов на 3 554 733 руб. Указанная сумма сложилась в результате:

- занижения расходов на сумму 210 535 руб. (пп. “а“ п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на сумму 7 801,81 руб. - неправомерное увеличение расходов на сумму пеней за несвоевременную уплату налогов (пп. “б“ п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на 291 902,36 руб. - денежные средства, направленные на погашение долга по кредитным договорам (пп. “в“ п. 2.1 описательной части решения);

- завышения расходов на 3 465 563,10 руб. - по авансовым отчетам (пп. “г“ п. 2.1 описательной части решения (3702494 руб. - 236931 руб. (стр. 16 оспариваемого решения Инспекции)).

Согласно материалам дела, обществом не оспариваются занижение расходов на 210 535 руб., завышение на 7 801,81 руб. и на сумму 291 902, 36 руб.

При проведении проверки из суммы расходов 2006 года были исключены как документально не подтвержденные расходы по авансовым отчетам N 88 от 30.03.2006 г., N 62 от 30.06.06 г., N 97 от 14.07.06 г., N 19 от 26.03.06 г. на общую сумму 3 702 494,10 руб.

Так, на требование N 02-19/118 от 06.09.2007 г. ООО “Юрай“ представлены авансовые отчеты, учтенные в расходах для упрощенной системы налогообложения, что подтверждается книгой учета доходов и расходов:

- N 88 от 30.03.2006 г. на сумму 815260.18 руб.

- N 62 от 30.06.2006 г. на сумму 1448689,21 руб.

- N 97 от 14.07.2006 г. на сумму 907011,71 руб.

- N 19 от 26.03.2006 г. на сумму 531533 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.17 НК РФ к представленным авансовым отчетам налогоплательщиком приложены чеки контрольно-кассовой техники, подтверждающие оплату за товар. Иных документов (товарных накладных, товарных чеков, счетов-фактур, товарно-транспортных документов, квитанций к приходным кассовым ордерам), подтверждающих произведенные расходы по указанным авансовым отчетам на требование не представлено.

Также на требование N 02-19/118 от 06.09.2007 г. обществом представлена справка, выданная ОВД Куйбышевского АО г. Иркутска, из содержания которой следует, что 07.06.06 г. была совершена кража сейфа по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 134/1, принадлежащего ООО “Юрай“. Согласно составленному акту о похищенном, в сейфе находились следующие документы: договоры с подрядчиками, поставщиками, банками, счета-фактуры, авансовые отчеты, расходные и приходные ордера. При этом в перечень похищенных документов не включены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие произведенные расходы, которые также не представлены на требование N 02-19/118 от 06.09.2007 г. С учетом даты кражи сейфа - 07.06.2006 г., сам факт кражи не может являться основанием отсутствия первичных документов к авансовым отчетам N 62 от 30.06.2006 г. на сумму 1448689.21 руб., N 97 от 14.07.2006 г. на сумму 907011.71 руб.

Таким образом, расходы организации по указанным авансовым отчетам документально подтверждены, тем самым заявителем нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Кассовый чек, выданный при применении контрольно-кассовой техники, является документом, подтверждающим исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и составляется в момент совершения операции, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.96 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Согласно, п. 1 ст. 4 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ требования к ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ. При этом ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В целях проверки достоверности представленных обществом кассовых чеков к указанным выше авансовым отчетам и подтверждений взаимоотношений с контрагентами общества на основании ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной проверки проведены мероприятия налогового контроля в отношении поставщиков заявителя.

В ходе проверки установлено, что кассовые чеки к представленным по указанным поставщикам (в том числе: ООО “Мясокомбинат Иркутский“, ИП Сикорский, ООО “ТК Рокфор“, ООО “Ленком“, ООО “Пивной Мир Опт“, ИП Шатунов А.М., ООО “Консерватор“, ООО “Шейнфельд“, ООО “Завод Родник“, ООО “Паритет Иркутск“, ООО “Эрмико“, ИП Ушаков, ИП Сабинцева, ООО “Винком“, ООО “Торговый дом “Юрмико“, ООО ТД “Риэлти-Диалог“, ООО “Виноградная лоза“, ООО “Стенсор“, ЗАО “Иркутский хлебозавод“) авансовым отчетам - N 88 от 30.03.2006 г., N 62 от 30.06.2006 г., N 97 от 14.07.2006 г., N 19 от 26.03.2006 г. содержат недостоверную информацию. Выявлено, что данные кассовые чеки, представленные к авансовым отчетам N 88 от 30.03.2006 г., N 62 от 30.06.06 г., N 97 от 14.07.2006 г., N 19 от 26.03.2006 г. по указанным выше поставщикам содержат: недостоверную информацию (недостоверные заводские номера контрольно-кассовой техники, недостоверный ИНН продавца товара, недостоверное фирменное наименование продавца товара); заводские номера контрольно-кассовой техники начинаются на 204, несмотря на то, что марки ККТ различны; имеют одинаковый размер, формат, порядок расположения строк, содержат одинаковые реквизиты, несмотря на то, что выданы чеки разными организациями.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция согласилась с налогоплательщиком в части реальности затрат общества, произведенных в 2006 году на сумму 236 931 руб. по поставщикам: ИП Сикорский, ООО “Эрмико“, ОАО “Мясокомбинат Иркутский“, ООО “ТД Юрмико“.

Для признания расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ имеет значение их реальность, связь затрат предприятия с его деятельностью, а также документальное подтверждение расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 г. N 16 использование контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, рассматривается как ее неприменение.

Таким образом, представленные чеки ККТ не могут служить первичными учетными документами, подтверждающими реальную оплату товара. Инспекцией доказан факт отражения в первичных документах недостоверных сведений, нарушения налогоплательщиком п. 2 ст. 346.16 НК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ.

В результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов завышены расходы налогоплательщика, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН на 3 465 563,10 руб. В связи с чем, доводы заявителя в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Более того, в судебном заседании, представитель ООО “Юрай“ пояснил, что организацией также не оспаривается неправомерное завышение расходов на сумму 3 465 563,10 руб. по авансовым отчетам, к которым были приложены кассовые чеки, пробитые на не зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В отношении представленных обществом в материалы дела в качестве доказательств подтверждающих сумму произведенных в 2006 году расходов актов сверок с поставщиками установлено следующее.

В судебном заседании представители ООО “Юрай“ пояснили, что суммы расходов по представленным в материалы дела актам сверки с поставщиками не отражены ни в налоговой декларации по УСН за 2006 год, ни в книге учета доходов и расходов за данный период (л.д. 95 т. 2), что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Таким образом, ООО “Юрай“ подтверждено, что в 2006 году организация понесла иные расходы в сумме, превышающей 3 млн. руб., не отраженные ни в книге учета доходов и расходов, ни в налоговой декларации по УСН за 2006 г. При этом авансовые отчеты ООО “Юрай“ и кассовые чеки в материалы дела не представлены, в актах сверки отсутствует содержание и характеристики хозяйственных операций, которые могли бы позволить определить, что в налоговой декларации отражены (или не отражены) расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков.

Кроме того, сами по себе акты взаимозачетов без доказательств возникновения обязательств не могут свидетельствовать о прекращении обязательств сторон, следовательно, не подтверждают несения расходов, (аналогичная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2007 г. по делу N А33-16253/06-Ф02-3482/07).

Поскольку оспариваемое решение Инспекции принято по результатам проверки деятельности ООО “Юрай“, результаты которой отражены в налоговой декларации по УСН за 2006 год, а у налогоплательщика отсутствуют претензии к основаниям доначисления Инспекцией налога в результате неправомерного завышения расходов в налоговой декларации за 2006 год, следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции по иным основаниям, не отраженным в оспариваемом решении и по суммам, не отраженным в спорной налоговой декларации и книге учета доходов и расходов, является неправомерным.

В соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений в поданной им налоговой декларации, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Доказательств представления в инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу за рассматриваемый период налогоплательщиком также не представлено.

Как считает налогоплательщик, инспекцией не принято во внимание отсутствие вины ООО “Юрай“ в совершенных правонарушениях, а также не учтены смягчающие обстоятельства, в связи с которыми ООО “ЮРАЙ“ вправе было рассчитывать на снижение штрафных санкций, указав на следующее:

- 07.06.06 г. был похищен сейф, принадлежащий ООО “ЮРАЙ“ в котором, помимо материальных ценностей, находилась и первичная документация, что подтверждается справкой N 11487 следователя СО ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска.

- бухгалтерским обслуживанием заявителя с 4 квартала 2005 года по 2007 год занималась консалтинговая фирма ООО “Актив+“, являющаяся уполномоченной организацией Администрации г. Иркутска по инфраструктурной поддержке малого бизнеса. Все первичные документы передавались в ООО “Актив+“ для проверки, оформления и занесения в регистры бухгалтерского учета. То есть ООО “ЮРАЙ“ предприняло все необходимые в нормальных условиях меры к надлежащему ведению бухгалтерского учета.

ООО “Юрай“ добросовестно и своевременно представляло проверяющему все затребованные документы, которые находились в нашем распоряжении, что также подтверждается материалами проверки.

- гибель руководителя ООО “Актив плюс“, архивы этой фирмы были утрачены и разрознены, фирма по месту своего нахождения (г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1, офис 501) отсутствует.

Статья 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера санкций в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; |

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанный вопрос о смягчающих обстоятельствах рассмотрен налоговым органом и дана правовая оценка. В том числе установлено, что по факту кражи сейфа по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 134/1, принадлежащего ООО “Юрай“, в перечень похищенных документов не включены товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие произведенные расходы, которые также не представлены и на требование инспекции N 02-19/118 от 06.09.2007 г. Кроме того, сам факт кражи (07.06.06 г.) не может являться основанием отсутствия первичных документов к авансовым отчетам N 62 от 30.06.2006 г. на сумму 1448689.21 руб., N 97 от 14.07.2006 г. на сумму 907011.71 руб. Налогоплательщиком документально не подтверждены доводы о смерти руководителя ООО “Актив плюс“, отсутствие фактов привлечения общества к налоговой ответственности не соответствует действительности, поскольку 03.06.2007 г. в отношении организации вынесено 2 решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 126 НК РФ, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В силу требований ст. 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ на налогоплательщике лежит обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов.

Утрата первичных документов не освобождает организацию от доказательства правильности исчисления тех или иных видов налогов. В соответствии с п. 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105 по согласованию с ЦСУ СССР на организации лежит обязанность по восстановлению утраченных документов.

При указанных обстоятельствах у налогоплательщика имелось достаточно времени для восстановления утраченных документов, однако налогоплательщик необходимых действий не произвел, соответствующих документов в обоснование понесенных расходов не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки смягчающих обстоятельств по делу в порядке ст. ст. 112 - 114 НК РФ. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. Налогоплательщик в данной части также не привел оснований, опровергающих доводы налогового органа. Иных оснований не указано.

Судом нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при проведении и рассмотрении материалов проверки налогоплательщика не установлено. Общество извещено о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрении материалов налоговой проверки (л.д. 11 - 12 т. 2) времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 5 т. 2), представитель заявителя (что также отражено в оспариваемом решении) участвовал в процессе рассмотрения материалов указанной проверки, что подтверждается материалами дела.

Из справки Инспекции о дополнительных мероприятиях налогового контроля, следует, что ответы на запросы Инспекции от контрагентов ООО “Юрай“ не поступили, а часть возражений ООО “Юрай“ по акту проверки налоговым органом принята, тем самым права налогоплательщика в данной части нарушены не были. При рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекции присутствовал представитель общества, которому было указано об отсутствии результатов мероприятий налогового контроля, способных повлиять на дополнительное доначисление налогов по сравнению с суммой, указанной в акте проверки. В оспариваемом решении Инспекции также не содержится указаний на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, которые бы повлияли на дополнительное доначисление налога. Напротив, в оспариваемом акте указано, что в результате дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией частично принята точка зрения налогоплательщика (стр. 15, 16 оспариваемого решения Инспекции). Так, в основу оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов вошли доводы Инспекции, изложенные в акте проверки, за исключением тех эпизодов, которые имели положительный результат для налогоплательщика. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция согласилась с налогоплательщиком в части того, что 589 130 руб. не являются доходом налогоплательщика за 2005 год, а также с реальностью затрат, произведенных в 2006 году на сумму 236931 руб. по поставщикам: ИП Сикорский, ООО “Эрмико“, ОАО “Мясокомбинат Иркутский“, ООО “ТД Юрмико“. Кроме того, с указанными материалами дополнительных мероприятий налогового контроля заявитель вправе был ознакомиться в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы заявителя несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ пришел к выводу, что в результате указанных нарушений, а также отсутствия документального подтверждения произведенных расходов за указанный период налогоплательщиком завышены расходы, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в оспариваемой сумме; расходы по представленным в материалы дела актам сверки с поставщиками не отражены как в налоговой декларации по УСН за 2006 год, так и в книге учета доходов и расходов за данный период; обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в ходе проверки не установлено, вина налогоплательщика доказана, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Заявитель не представил суду доказательства реальности произведенных расходов в оспариваемой сумме за рассматриваемый период, не опроверг доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Иркутской области от 10.07.08 г., 08.07.08 г. отменить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО