Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2008 по делу N А19-7915/08-59 Исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников общества об утверждении изменений к Уставу в части состава участников общества удовлетворены, поскольку решение является сфальсифицированным, так как решение общего собрания участников ООО содержит в повестке дня утверждение изменений к Уставу общества датировано и принято раньше, чем сами изменения к Уставу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. по делу N А19-7915/08-59

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2008. Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ибрагимовой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-АВТО“

третье лицо: Дремлюга Евгений Александрович,

ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска,

Якубов Александр Альфредович

о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003

при участии в заседании:

от истца: (почт. увед. 61991) - Макина О.Н. (дов. от 21.05.2008);

от ответчика: (почт. увед. 61992) - ген. дир. Якубов А.А. (лохова Ю.Ю. (дов. от
11.03.2008 за подписью Якубова);

от третьих лиц: от Дремлюги - Парфенов О.В. (дов. от 05.06.2008);

от Якубова - Якубов А.А. (осимова О.В. (дов. от 25.09.2008);

от ИФНС - не явились, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

установил:

иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 01.09.2003 об утверждении изменения к Уставу ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 24.09.2003, связанные с изменением состава участников общества.

Определением суда от 03.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Якубов Александр Альфредович.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие налогового органа.

Представителем ответчика, действовавшим по доверенности от Якубова А.А. заявлено ходатайство о недопущении в процесс представителя общества Фабричного А.И., действующего на основании доверенности от Дремлюги Е.А.

Истец и третье лицо (Якубов А.А.) с ходатайством согласны.

Дремлюга Е.А. возразил против заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в обществе имеет место корпоративный конфликт, суд допускает в судебное заседание альтернативных представителей.

Третьим лицом (Дремлюга Е.А.) заявлено ходатайство о фальсификации документов, а именно: изменений к Уставу ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 13.10.2004, решения N 1 единственного участника ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 14.10.2004, заявления в ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 14.10.2004, решения единственного участника ООО “Техцентр “Планета-Авто“ Якубова А.А. от 22.10.2004 об увольнении Дремлюга Е.А. и возложении обязанностей генерального директора
общества на себя, решения единственного участника ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 25.10.2007 о продлении полномочий генерального директора ООО “Техцентр “Планета-Авто“ Якубова А.А., выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО “Техцентр “Планета-Авто“ является Якубов А.А. При этом заявитель просит проверить заявление путем проведения экспертизы.

Истец, ответчик, третье лицо (Якубов А.А.) с данным ходатайством не согласны.

Суд не принимает данное заявление к рассмотрению, поскольку указанные документы не относятся к доказательствам по делу и не входят в предмет настоящего иска. В связи с чем, суд отклоняет ходатайство о проведении экспертизы.

Дремлюгой Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18374/07-28 по заявлению о признании незаконными решений о государственной регистрации изменений, внесенных 18.10.2004 и 10.11.2004 в сведения об юридическом лице - ООО “Техцентр “Планета-Авто“. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что в рамках настоящего дела невозможно с достоверностью установить наличие полномочий у всех лиц, в том числе представителя ответчика. В рамках же дела N А19-18374/07-28 рассматривается заявление Дремлюги Е.А. об исключении записей в ЕГРЮЛ о Якубове А.А. как о единственном участнике и генеральном директоре ООО “Техцентр “Планета-Авто“.

Аналогичное ходатайство заявлено представителем ответчика, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Дремлюгой Е.А.

С заявленными ходатайствами истец, ответчик, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Якубовым А.А. и третье лицо (Якубов А.А.) не согласны.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства и не находит их подлежащими удовлетворению, так как в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является возможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Дело, до разрешения которого приостанавливается данное дело, должно быть связано с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-18374/07-28 по заявлению Дремлюга Е.А. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от 18.10.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2043801549955, от 18.10.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2043801549966, от 10.11.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2043801542200, то есть Дремлюга ставит вопрос о признании незаконными решений налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ записей в ЕГРЮЛ о Якубове А.А. как единственного участника общества и генеральном директоре общества.

В рамках настоящего дела N А19-7915/08-59 рассматривается вопрос о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 об утверждении изменений к уставу ООО “Техцентр “Планета-Авто“.

Следовательно, рассмотрение настоящего дела не связано с рассмотрением дела N А19-18374/07-28 и у суда отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143, 144 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя ходатайства на то, что результаты рассмотрения дела N А19-18374/07-28 необходимы для установления надлежащего представителя ответчика по настоящему делу, не может быть
принята во внимание, поскольку при наличии корпоративного конфликта суд допускает в судебное заседание альтернативных представителей, что не лишает суд возможности рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления производства по делу N А19-7915/08-59 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-18374/07-28.

Истцом заявлено о фальсификации решения собрания участников общества от 01.09.2003, изменений к Уставу от 24.09.2003 и доверенности на имя Антонченко О.Б. от 15.09.2003 и о проведении экспертизы.

Суд принимает к рассмотрению заявление истца в части фальсификации решения участников общества от 01.09.2003 и предупреждает истца об уголовно-правовых последствиях такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется роспись истца в протоколе судебного заседания.

В части фальсификации изменений к Уставу от 24.09.2003 и доверенности заявление судом рассмотрено и не принимается к рассмотрению, поскольку эти документы не относятся к предмету настоящего спора.

Истец от ходатайства о проведении экспертизы отказался.

Третье лицо (Дремлюга Е.А.) заявило ходатайство о проведении экспертизы по заявлению истца о фальсификации.

Истец, ответчик и третье лицо (Якубов А.А.) полагают, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Суд отклонил ходатайство Дремлюги Е.А. о проведении экспертизы, так как в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации.

Суд считает возможным проверить достоверность заявления путем исследования содержания текста самого решения и имеющихся в деле документов.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо (Якубов) с иском согласны.

Третье лицо (Дремлюга Е.А.) заявило об объявлении перерыва для определения способа заявления о фальсификации, для явки представителя ответчика Фабричного А.И.,
для явки самого Дремлюги Е.А. в качестве свидетеля, для предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо (Якубов) возражают против объявления перерыва.

Суд рассмотрев ходатайство третьего лица об объявлении перерыва, отклоняет его, поскольку Фабричный А.И. о времени и месте заседания, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, такого ходатайства как вызов Дремлюги Е.А. в качестве свидетеля также не заявлено, не указано для чего Дремлюга Е.А. нужен в процессе в качестве свидетеля, не указано какие доказательства могут быть представлены третьим лицом.

Третье лицо (Дремлюга Е.А.) с иском не согласно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Шевчук Юрий Васильевич является участником, владеющим 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-Авто“.

01.09.2003 на собрании участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ было принято решение об утверждении изменений к Уставу ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 24.09.2003, связанные с изменением состава участников общества. В материалы дела ГСУ при ГУВД по Иркутской области представлена надлежащим образом заверенная копия решения собрания участников ООО “Техсервис “Планета-Авто“ от 01.09.2003. Согласно ответу на запрос ст. следователь по ОВД СО-2 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области от 21.09.2008 регистрационное дело налогоплательщика, изъятое из налогового органа предоставлено в распоряжение экспертизы.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска 04.04.2008 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации изменений в учредительные документы (Устав) ООО “Техцентр “Планета-Авто“, согласно которой Шевчук Ю.В. и Якубов А.А. перестали являться участниками общества, а их доли в уставном капитале Общества по 50% перешли Дремлюге Е.А. и Якубову А.А.

Данные изменения вносились налоговым органом на основании решения
общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003.

Истец считая, что никаких сделок по продаже 50% долей в уставном капитале ООО “Техцентр “Планета-Авто“ не совершал, решения о выходе из общества не принимал, решение общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 и изменения к Уставу ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 24.09.2003 не подписывал, обратился в суд с иском и просит признать недействительным решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 01.09.2003 об утверждении изменения к Уставу ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 24.09.2003, связанные с изменением состава участников общества.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Шевчук Юрий Васильевич является участником, владеющим 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-Авто“.

В соответствии со статьей 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В обоснование своих требований Шевчук Ю.В. указал, что решение собрания участников от 01.09.2003 является недействительным, так как такое собрание участниками не созывалось и не подписывалось.

Шевчук Ю.В. заявил о фальсификации решения собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“.

Суд проверил в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца и находит его обоснованным.

В заседании суда Шевчук Ю.В. и Якубов А.А. пояснили, что собрание от 01.09.2003 они не проводили. Подписи на решении от 01.09.2003 ни Шевчуком Ю.В., ни Якубовым А.А. не оспариваются. Однако, и Шевчук Ю.В.
и Якубов А.А. полагают, что данные подписи подделаны путем метода наложения текста на существующие подписи.

И Шевчук Ю.В. и Якубов А.А. считают, что проведение экспертизы для подтверждения факта нанесения текста на существующие подписи нецелесообразно, поскольку факт непроведения собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 подтвержден текстом самого решения.

Оценив текст решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003, суд приходит к выводу, что данное решение является сфальсифицированным, поскольку решение общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 содержит в повестке дня утверждение изменений к Уставу общества от 24.09.2003, то есть решение об утверждении изменений к Уставу общества датировано и принято раньше, чем сами изменения к Уставу.

Таким образом, изменения к Уставу общества от 24.09.2003 не могли быть утверждены решением общего собрания участников этого общества от 01.09.2003.

Кроме того, в соответствии со статьей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо третьим лицам. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

Аналогичные требования содержатся в Уставе ООО “Техцентр “Планета-Авто“.

Шевчук Ю.В. и Якубов А.А. отрицают факт отчуждения своих долей третьим лицам.

Ответчиком и третьим лицом (Дремлюгой Е.А.) не представлены письменное уведомление обществу
об уступке доли в уставном капитале, не представил доказательств состоявшейся уступки 50% доли уставного капитала, не представил договоры купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении доли Шевчука Ю.В.

Более того, ответчиком не представлены решения об изменениях доли, так как нет волеизъявления о передаче доли, кому и в каком объеме передана доля, нет доказательств перехода прав на долю.

Таким образом, суд исследовал текст решения собрания участников ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 и представленные доказательства, суд проверил достоверность заявления истца о фальсификации решения собрания участников от 01.09.2003 и признает данное решение сфальсифицированным в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Дремлюгой Е.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд данное ходатайство рассмотрел и не находит его подлежащим удовлетворению.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В условиях существующего в ООО “Техцентр “Планета-Авто“ неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию общества с ограниченной ответственностью, заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное представителем ответчика, доверенность которому выдана генеральным директором Дремлюгой Е.А., в то время как другой представитель ответчика, доверенность которому выдана генеральным директором Якубовым А.А., возражал против данного заявления, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ответчика - ООО “Техцентр “Планета-Авто“ и считать заявление о пропуске истцом срока исковой давности соответствующим пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 01.09.2003 об утверждении изменения к Уставу ООО “Техцентр “Планета-АВТО“ от 24.09.2003, связанные с изменением состава участников общества, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

решение собрания участников Общества с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-Авто“ от 01.09.2003 об утверждении изменения к Уставу ООО “Техцентр “Планета-Авто“ от 24.09.2003, связанные с изменением состава участников общества, признать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Техцентр “Планета-Авто“ 2 000 руб. госпошлины по иску в пользу Ф.И.О.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

С.Ю.ИБРАГИМОВА