Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2008 по делу N А19-8013/08-24 Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части штрафа за неуплату налога на прибыль, о начислении сумм налогов и пени, поскольку заявитель не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия хозяйственных операций с его контрагентами, не опроверг доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А19-8013/08-24

18.09.2008 г. (дата оглашения резолютивной части решения)

25.09.2008 г. (дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества “Светлый“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области

о признании недействительным решения инспекции N 04-22/966-8179 от 28.04.2008 г. в части

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя: Богорадников - дов. от 09.01.2008 г.
от налогового органа: Леонова Н.А. - дов. от 26.05.08 г. N СА-03-69;

от третьего
лица: Толмачева М.С. - дов. от 04.02.2008 г. N 08-20/002004.

установил:

Закрытым акционерным обществом “Светлый“ (общество, налогоплательщик) заявлены в суд требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции N 04-22/966-8179 от 28.04.2008 г. в части штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 653 763,20 руб., начисления налога на прибыль и НДС в размере 6 295 120 руб. и пени за неуплату налога на прибыль в размере 1 279 169 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель заявителя требования поддержал, изложив свою позицию в заявлении и пояснениях по делу. Представлены дополнительные документы. Документы приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа и третьего лица требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность ненормативного акта. Представлены отзыв на заявленные требования, пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 11.45 час. 18.09.2008 г.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период 2005 - 2006 гг. в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (НДС). По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.03.08 г. N 04-22/7-7, вынесено (с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика) решение N 04-22/966-8179 от 28.04.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по
ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 653 763,20 руб. Налогоплательщику начислены пени по налогам в сумме 1 360 44,69 руб., в том числе по налогу на прибыль - 1 279 169 руб., доначислены налог на прибыль и НДС в сумме 6 295 120 рублей.

Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, послужил факт завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное отнесение расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, не подтвержденных документально, поскольку представленные документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций, установлена недобросовестность действий как самого налогоплательщика, так и его контрагентов что также послужило основанием к доначислению налога на добавленную стоимость.

Считая, что оспариваемое решение (в указанной части) нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области. По мнению заявителя, обществом соблюдены требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, представлены необходимые документы для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС в оспариваемой сумме в рассматриваемый период, в том числе: счета-фактуры соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ с выделенной суммой НДС, товарные накладные формы ТОРГ-12, договоры с контрагентами, платежные документы. Тем самым доказана реальность финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами и надлежащее исполнение договорных обязательств между ними. Факт получения, оплаты и оприходования товара по указанным сделкам доказан представленными на проверку и в суд документами. Считает, что налоговым органом не доказан факт наличия недостоверности и противоречивости сведений в представленных налогоплательщиком документах, а также получение необоснованной выгоды заявителем в результате осуществления
хозяйственной деятельности и недобросовестность самого налогоплательщика. Считает, что указанные в оспариваемом решении основания отказа в вычете по НДС не подтверждены документально, основаны на формальном подходе инспекции и не могут лишать налогоплательщика права на применение вычета по налогу. За действия третьих лиц (контрагентов) заявитель не несет ответственности.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, отсутствие основных средств, при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику. Обществом в качестве расходов в оспариваемой сумме учтены экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства по делу, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную
стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ должен отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ N 34н имеет дату 29.07.1998, а не 29.07.1999.

Согласно
п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ, п. 13 р. II “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ“, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1999 г. N 34н первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. N 10048/05, следует, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых плательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Данные доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога
на добавленную стоимость явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суд считает доводы инспекции о неправомерности заявленных к возмещению сумм НДС за рассматриваемый период по счетам-фактурам, выставленным ООО “Диаль“, ООО “Мистерия“, ООО “Полистер“, ООО “Нирагран“, ООО “Технохим“, ООО “УМ-ТМ“ и невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара (выполнения работ, услуг), между обществом и его контрагентами обоснованными, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Для подтверждения права на применение вычета сумм НДС, уплаченных вышеуказанным контрагентам общества в оспариваемой сумме, заявитель представил в налоговый орган первичные документы, в том числе, счета-фактуры, выставленные в его адрес данным поставщиком; договоры; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; железнодорожные накладные, платежные документы.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также результатов проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, встречных проверок контрагентов заявителя установлено следующее.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Нирагран“, ООО “Технохим“, ООО “Полистер“ по адресам указанным в счетах-фактурах не значатся, среднесписочная численность организаций 1 человек, отчетность по ЕСН и страховым взносам на ОПС представляется с нулевыми показателями, а налог к уплате в бюджет не исчислен. Кроме того, отчетность данных организаций свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ими деятельности по поставке ТМЦ по причине отсутствия необходимых материальных ресурсов (складских помещений, грузоподъемных механизмов и т.п.) и работников соответствующей квалификации, перечисления по расчетным счетам носят транзитный характер (в том числе зачисляются ООО “Нирагран“, либо ООО “Полистер“).

При этом транзитное
перечисление денежных средств с одного расчетного счета на другой проходит по договорам без определенного предмета - о взаимном сотрудничестве. С расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с осуществлением какой-либо хозяйственной деятельности. По данным налогового органа данные фирмы являются “однодневками“.

Как следует из запроса от 17.02.2006 N 113-06 Отдела по расследованию налоговых преступлений г. Братска Главного следственного управления ГУВД Иркутской области по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО “Нирагран“ является фирмой, оказывающей услуги по обналичиванию денежных средств и предоставлению фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов. Несмотря на отражение в налоговой отчетности исчисленных с полученной выручки от реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, ООО “Технохим“ и ООО “Нирагран“ не производилась уплата налога в бюджет, так как исчисленные суммы налога уменьшались на налоговые вычеты в фактически аналогичных размерах. При этом правомерность применения соответствующих налоговых вычетов опровергалась результатами проводимых налоговым органом по месту учета данных организаций мероприятий налогового контроля, что подтверждается решениями Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (в том числе: от 28.11.2005 N 7113-04-16/2182, от 08.12.2005 N 7221-04-16/2320, от 10.01.2006 N 7846-04-16/139, от 06.02.2006 N 9255-04-16/803, от 09.03.2006 N 10200-04-161/387, от 09.03.2006 N 10181-04-16/1388, от 09.03.2006 N 10170-04-16/1390, от 10.03.2006 N 10211-04-16/1389).

Следует также отметить, что решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2006 по делу N А19-17183/06-37, от 19.12.2006 по делу N А19-15151/06-38 ООО “Технохим“, ООО “Нирагран“ признаны несостоятельными (банкротами). Указанными судебными актами установлено, что задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет ООО “Технохим“ составляет 30 149 431
рубль, ООО “Нирагран“ - 86 801 964 рубля.

Из материалов встречных проверок следует, что учредителем и руководителем ООО “Диаль“, ООО “Полистер“, ООО “Мистерия“ является Конторович А.А. Кроме того, отчетность данных организаций свидетельствует об отсутствии возможности осуществления ими деятельности по ТМЦ по причине отсутствия необходимых и материальных ресурсов (складских помещений, грузоподъемных механизмов и т.п.) и работников соответствующей квалификации. Кроме того, согласно данным налогового органа установлено участие ООО “Диаль“, ООО “Полистер“, ООО “Мистерия“ в схемах по использованию налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды путем обналичивания в значительных размерах денежных средств посредством перечисления на расчетный счет ООО “Нирагран“ с комментарием “по договору о взаимном сотрудничестве“.

Из анализа представленной КБ “ТрастКомБанк“ выписки по расчетному счету ООО “Технохим“ (по требованию от 19.04.2006 N 665) выявлено, что средства, перечисленные на счет ООО “Технохим“ в этот же день и в той же сумме перечисляются на счета ООО “Нирагран“ (ИНН 3808103186) и ООО “Полистер“.

На основе имеющейся в налоговых органах информации, установлено, что руководителем ООО “Технохим“ является Г.Ю.Шмотов, являющийся должностным лицом ООО “Нирагран“ с правом подписи банковских документов. Анализ движения средств по расчетному счету организации свидетельствует, что поступающие на него денежные средства в значительном размере перечисляются на расчетный счет ООО “Нирагран“. С расчетного счета ООО “Нирагран“ денежные средства поступают, в том числе, Г.Ю.Шмотову.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует, что денежные средства, полученные от ЗАО “Светлый“, в том числе транзитом от ООО “Диаль“, ООО “Полистер“, ООО “Мистерия“, ООО “Технохим“, обналичиваются через кассу ООО “Нирагран“. Кроме того, согласно выпискам по расчетным счетам также установлено, что доверенности на получение выписок по счетам ООО “Технохим“, ООО “Норд Вуд“, ООО “Диаль“, ООО “Нирагран“, ООО “СеверЛес“ выписаны на Сецкую Н.А. Данные обстоятельства свидетельствуют, что указанные предприятия перечисляют друг другу средства по договорам о взаимном сотрудничестве, транзитный характер проводимых операций по счетам.

Поскольку приведенный в решении налогового органа довод о транзитном характере движения денежных средств, сам по себе, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в данном случае, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53, особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки налогоплательщика и его контрагентов, может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Согласно сведениям, представленным Иркутским Межрегиональным отделом Управления по налоговым преступлениям от 30.03.2006 N П-1001, осуществлен выезд по юридическим адресам ООО “Технохим“: г. Иркутск, ул. Бограда 10, ООО “Нирагран“: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8 - 2, в результате чего установлено, что по данным адресам ООО “Технохим“ и ООО “Нирагран“ никогда деятельности не осуществляли. По адресу: г. Иркутск, ул. Бограда 10, расположен одноэтажный кирпичный частный дом. По информации, полученной в ходе опроса свидетелей, по указанному адресу располагается частная квартира (дом), принадлежащая на праве собственности физическому лицу, ООО “Технохим“ по данному адресу никогда не находилось.

По адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 8 - 2, расположен четырехэтажный многоквартирный кирпичный дом. На первом этаже расположены офисные помещения. По информации, полученной в ходе опроса свидетелей, ООО “Нирагран“ им неизвестно.

Кроме того, согласно материалам встречной проверки поставщиком лесопродукции (пиловочник хвойных пород) в адрес ООО “Технохим“ является предприятие ООО “Нирагран“.

По сведениям, представленным ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, органами МВД России ГУВД Иркутской области УНП Иркутским Межрегиональным отделом был проведен опрос руководителя ООО “Технохим“ Шмотова Г.Ю. Согласно результатам проведенного опроса указанного лица следует, что с момента регистрации ООО “Технохим“ был генеральным директором ООО “Технохим“, одновременно с этим Шмотов Г.Ю. был финансовым директором ООО “Нирагран“ (с 2004 г. по январь 2006 г.). Руководителем ООО “Нирагран“ является Косов А.И. В период отсутствия Косова А.И. Шмотов Г.Ю. подписывал первичные документы ООО “Нирагран“, а также факсимильной подписью Косова А.И. Денежными средствами ООО “Нирагран“ не распоряжался. Указания на расходование денежных средств давал Косов А.И. Расчетный счет ООО “Технохим“ открывался лично, расчетный счет ООО “Нирагран“ открывал Косов А.И. Доставка леса производилась автотранспортом, который в основном нанимали. Места погрузки и выгрузки леса, а также куда он возился, Шмотов Г.Ю. не помнит. По данным инспекции, в настоящее время Шмотов Г.Ю. не является ни генеральным директором ООО “Технохим“, ни финансовым директором ООО “Нирагран“, поскольку указанные организации проданы в г. Москву с передачей всех первичных документов.

Принимая во внимание, что налоговые правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С учетом положений НК РФ, налогоплательщикам предоставлено право представления в электронном виде только налоговой декларации по установленной форме, в налоговый орган по месту своего учета в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 80 НК РФ). При этом НК РФ не предоставлено налогоплательщику право выставления в электронном виде счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, с учетом ст. 71 АПК РФ, счета-фактуры, подписанные факсимильно, не могут расцениваться в качестве доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В связи с отсутствием лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Учитывая это, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли. Аналогичная отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.03.08 N А19-9604/07-56-Ф02-788/08.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия и не соотносятся со сведениями, отправленными из правоохранительных органов, что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следовательно, в нарушение ст. 169 НК РФ в представленных ЗАО “Светлый“ счетах-фактурах отражены недостоверные данные.

Кроме того, представленными на проверку документами не подтверждается факт доставки товарно-материальных ценностей от поставщиков до налогоплательщика.

В соответствии со статьями 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) “Договор поставки“ и 456 ГК РФ “Обязанности продавца при передаче товара“ продавец обязуется передать в обусловленный срок товар; одновременно с передачей предусмотренного договором поставки товара он должен обеспечить передачу относящихся к нему первичных документов. Статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя товара) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. При этом покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Из вышеперечисленных нормативных актов следует, что на покупателя ЗАО “Светлый“ возложена обязанность истребовать от продавцов первичные документы, оформленные должным образом, которые позволят ему оприходовать полученные материальные ценности.

Кроме того, статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляются с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I “Оформление операций по поступлению материалов“ раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 N 3245). Согласно пункту 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических рекомендаций регламентировано, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

В случае перевозки товаров железнодорожным транспортом условия организации и осуществления перевозок, а также формы перевозочных документов определяются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ, далее по тексту - УЖТ).

В соответствии со статьей 25 УЖТ перевозка грузов товарного характера железной дорогой в обязательном порядке оформляется транспортными железнодорожными накладными.

При этом формы перевозочных документов утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39 “Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом“.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос о праве применения налогоплательщиками вычетов по НДС устанавливает необходимость подтверждения факта оприходования приобретаемого товара первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничены. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что перечень и объем первичных документов, подтверждающих право на вычет по НДС, зависит от каждой конкретной ситуации: от условий, обстоятельств поставки товара и его характера. Соответственно, в случае, если товар при его поставке транспортируется, товаросопроводительный документ, безусловно, должен входить в перечень документов, подтверждающих оприходование товара, а соответственно и право на вычет.

Кроме того, товаросопроводительный документ (в данном случае ТТН) может подтверждать реальность хозяйственной операции и передачи (доставки) товара в случае, если характер товара предполагает передачу (доставку) только путем транспортировки, а при перевозке грузов автомобильным (железнодорожным) транспортом является первичным документом, по которому производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Следовательно, для принятия к учету полученных от поставщика товаров (пиловочник) необходимо иметь товаротранспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Суд полагает, что поскольку заявитель в выставленных ООО “Диаль“ счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с договорами от 01.06.2005 N Д-102 и от 10.06.2005 б/н, заключенными между поставщиком ООО “Диаль“ и покупателем ЗАО “Светлый“, отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется на условиях франко-склад (Таксимо), а товар переходит в собственность покупателя (ЗАО “Светлый“) с момента фактического получения продукции представителем покупателя на станции назначения (Таксимо) (пункты 3.1 и 3.2 договоров). Пункты 4.3 и 5.2.1 договора обязывают покупателя оплачивать доставку товара железнодорожным транспортом от станции отправления до ж/д станции Таксимо (железнодорожный тариф), выделенную в счете-фактуре отдельной строкой.

Кроме того, договор от 10.06.2005 б/н на поставку цемента скреплен директором покупателя ЗАО “Светлый“ Ю.А.Жарковым в одностороннем порядке, тогда как подпись директора поставщика ООО “Диаль“ А.А.Конторовича, а также печать организации отсутствуют.

Счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО “Диаль“ содержат следующую информацию: грузоотправитель - ООО “Диаль“, грузополучатель - ЗАО “Светлый“, тогда как в накладных на перевозку груза к счетам-фактурам, представленным предприятием в обоснование налоговых вычетов указано отправитель - ЗАО “Светлый“, получатель - ЗАО “Светлый“, маршрут - Иркутск - Таксимо, а в железнодорожной накладной N ЭМ 418350 от 22.06.2005 к счету-фактуре от 14.06.2005 N 39 грузоотправитель - ОАО “Ангарскцемент“. Даты отгрузки по накладным на перевозку груза не совпадают с датами товарных накладных и датами получения товара, указанными в товарных накладных (товар принят на учет по товарной накладной ранее даты фактической доставки).

Представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о том, что поставки осуществлялись на условиях франко-склад поставщика. Выборка товаров осуществлялась налогоплательщиком посредством привлечения организаций-экспедиторов. В соответствии с разделом “Оформление операций по поступлению материалов“ Основных положений по учету материалов на предприятиях и стройках (Приложение к Письму Министерства финансов СССР от 30 апреля 1974 г. N 103) при осуществлении поставки в таком порядке налогоплательщиком выдается физическому лицу (экспедитору) доверенность на получение ТМЦ, на основании которой поставщик осуществляет отпуск товаров покупателю. Следовательно, на товарных накладных в строке “получил“ должна содержаться подпись экспедитора. Вместе с тем, поставщик должен располагать складскими площадями для формирования заказа покупателя, а также для хранения товаров в период с момента формирования заказа, до момента получения их покупателем. Адрес складских помещений должен указываться покупателю для возможности получить свой заказ.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что доверенности на получени“ ТМЦ у ООО “Диаль“ налогоплательщиком не выдавались. Все товарные накладные ООО “Диаль“ подписаны Сорокиным В.А. Согласно накладным ООО “Дельтатранс“ на перевозку грузов Сорокин ни разу не выступал в качестве экспедитора и не мог получать товары и товарные накладные у ООО “Диаль“. По своему содержанию накладная на перевозку груза является документом, подтверждающим экспедирование грузов от ООО “Диаль“ до ЗАО “Светлый“. Оказанием услуги является момент передачи экспедируемых товаров от ООО “Дельтатранс“ должностным лицам ЗАО “Светлый“. В этот момент товары подлежат отражению по дебету счета 10 “Материалы“ в бухгалтерском учете ЗАО “Светлый“. Следовательно, дата накладной на перевозку грузов должна совпадать с датой принятия доставленных товаров к учету. Фактически указанные даты отличаются на срок от 6 до 20 дней. Кроме того, в товарных накладных Сорокиным не указаны даты получения товаров, за исключением товарной накладной от 30.06.2006 N СВ487. В данной товарной накладной указано, что товары оприходованы 30.06.2006. При этом, согласно накладной на перевозку грузов товары доставлены в п. Таксимо 07.07.2006, т.е. через 7 дней поступления товаров на склад ЗАО “Светлый“ (на счетах бухгалтерского учета данная операция отражена 31.07.2006 г.).

Следует отметить, что ЗАО “Светлый“ к вышеобозначенным счетам-фактурам представлены накладные на перевозку груза, тогда как на основании УЖТ налогоплательщику в целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость надлежит иметь транспортные железнодорожные накладные, на основании которых товар принимается к учету, которые организацией не представлены. Аналогичная ситуация складывается в отношении поставщика ООО “Полистер“.

Таким образом, в нарушение ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком не представлены транспортные документы, подтверждающие доставку продукции от поставщиков, что свидетельствует о недоказанности им факта совершения хозяйственной операции по приобретению ТМЦ у ООО “Диаль“ и ООО “Полистер“.

Кроме того в представленных на проверку документах по приобретению ТМЦ у ООО “Технохим“, ООО “Мистерия“, ООО “Полистер“ установлены расхождения, в том числе: несоответствие продукции в товарных накладных и накладных приема-выдачи груза, а также в ряде случаев невозможно установить дату передачи товара к перевозке (год не указан), отсутствие информации о передаче товара экспедитору к перевозке или принятии от экспедитора соответствующих ТМЦ, либо указано, что товар передан к погрузке ранее, чем получен от самого поставщика. По данным фактам заявителем не представлено документально обоснованных аргументов в защиту своей позиции.

При исследовании товарных накладных и перевозочных документов по поставщику ООО “УМ-ТМ“ установлено следующее.

В обоснование расходов по ООО “УМ-ТМ“ налогоплательщиком представлены: договор от 01.01.2004 N 04/64, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, железнодорожные накладные, транспортные железнодорожные накладные.

Согласно договору от 01.01.2004 N 04/64 ООО “УМ-ТМ“ обязуется оказать ЗАО “Светлый“ услуги по ремонту бульдозерной, тракторной, экскаваторной техники, электромашин, поставить запасные части. Проведенными налоговым органом мероприятиями налогового контроля выявлено, что доходы по исполнению указанного договора на расчетном счете не отражены. По данным движения денежных средств на расчетном счете ООО “УМ-ТМ“ N 40702810826170170483, открытом в городском отделении N 2363 Сбербанка России, поступившие денежные средства за поставку запасных частей в течение незначительного промежутка времени (5 - 15 дней) перечисляются Жаркову Е.А., который по данным инспекции являлся учредителем данной организации.

В соответствии с договором поставки от 01.01.2004 N 04/64 и выставленными в адрес ЗАО “Светлый“ счетами-фактурами директором ООО “УМ-ТМ“ является Сухаренко Н.В., в железнодорожных накладных (где грузоотправителем является ООО “УМ-ТМ“) директором данной организации указана Жаркова Л.Ю.

Согласно товарной накладной от 04.02.2005 N 17 отпуск товаров со склада поставщика осуществлен 04.02.2005. Согласно накладной на перевозку груза в универсальном контейнере N ЭИ 846645 товар принят к перевозке 25.01.2005, выдан покупателю 09.02.2005.

Аналогичные несоответствия установлены между данными товарной накладной от 04.02.2005 N 16, железнодорожной накладной N ЭЙ 264325; товарной накладной от 04.02.2005 N 15, железнодорожной накладной N ЭИ 713785; товарной накладной от 30.01.2005 N 14, железнодорожной накладной N ЭЙ 713743; товарной накладной от 26.04.2005 N 57, железнодорожной накладной N ЭЙ 560359; товарной накладной от 29.04.2005 N 27, железнодорожной накладной N ЭК 792062; товарной накладной от 29.04.2005 N 29, железнодорожной накладной N ЭК 122328; товарной накладной от 27.04.2005 N 28, железнодорожной накладной N ЭЙ 264360; товарной накладной от 30.12.2004 N 140, железнодорожной накладной N ЭИ 018109; товарной накладной от 18.01.2004 N 13, железнодорожной накладной N ЭИ 138274; товарной накладной от 16.05.2005 N 34, железнодорожной накладной N ЭК 792071; товарной накладной от 30.01.2006 N 199, накладной N ЭП 174838.

Согласно товарным накладным от 08.02.2006 N 28 и N 29 грузоотправителем является ООО “УМ-ТМ“. В подтверждение доставки товаров приложена транспортная железнодорожная накладная N ЭМ 785987, грузоотправителем в которой указано ООО “Астерия“. При этом контейнер, перевезенный на основании данной накладной, принят к перевозке 03.02.2006. В товарной накладной от 30.01.2005 N 14 не указаны 594 л масла ВМГЗ, отраженные в описи к контейнеру N 321731816.

Согласно товарной накладной от 26.04.2005 N 27 стоимость доставки 5-тонным контейнером составила 10000 руб., согласно железнодорожной накладной N ЭК 792062 провозная плата составила 4866,2 руб.; в товарной накладной от 11.05.2005 N 24 - 30000 руб., в железнодорожных накладных N ЭК 984003, N ЭК 855445 и N ЭК 792071 - 14599 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных документов, поскольку содержат недостоверные сведения, в связи, с чем не могут служить подтверждением реальных хозяйственных операций, с которыми законодательство связывает возможность возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, не является безусловным обстоятельством признания расходов. Такие документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по совокупности установленных фактов сделки налогоплательщика являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии реализации товаров, услуг, что в свою очередь, свидетельствует о том, что ЗАО “Светлый“ не могли быть получены товары, услуги, реализуемые данными продавцами, документы о которых предъявлены ЗАО “Светлый“ в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Кроме того правомерность выводов инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, также подтверждает сложившаяся судебная практика.

Так, недобросовестность указанных поставщиков заявителя (в том числе ООО “Технохим“, ООО “Мистерия“, ООО “Нирагран“, ООО “Полистер“, ООО “Диаль“) а также их участие в схемах направленных на минимизацию налогов, оказание услуг по обналичиванию денежных средств и предоставлению фиктивных документов с целью оказания пособничества в уклонении от уплаты налогов позволяющих создать видимость наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с широким кругом лиц в течение налоговых периодов 2005 - 2006 установлена судебными актами вышестоящих судов, в том числе Высшим Арбитражным Судом (в том числе: Определением ВАС РФ от 07.07.2008 г. N 7846/08, постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2008 г. N А19-7151/07-51-20-Ф02-992/08, от 20.12.07 г. N А19-25520/06-57-Ф02-9361/07).

Изложенные результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения лиц, значащихся по документам поставщиками товаров (работ, услуг), и их оценка в совокупности и во взаимосвязи свидетельствуют о том, что ЗАО “Светлый“ не могли быть получены товары по той схеме поставок, документы о которых представлены налогоплательщиком в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, ЗАО “Светлый“ не получало товарно-материальные ценности от ООО “УМ-ТМ“, ООО “Диаль“, ООО “Мистерия“, ООО “Полистер“, ООО “Нирагран“ в порядке, отраженном в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, учтенных при налогообложении прибыли за 2005 - 2006 г. г. в оспариваемых размерах. На основе полученной о контрагентах информации установлено, что документы ООО “УМ-ТМ“, ООО “Диаль“, ООО “Мистерия“, ООО “Полистер“, ООО “Нирагран“ содержат недостоверные данные. Принимая расходы от вышеназванных поставщиков ЗАО “Светлый“ действовало без должной осмотрительности и осторожности, ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой прибыли за проверяемый период в оспариваемых суммах.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с контрагентами (с учетом особенностей и продолжительности рассматриваемых договорных отношений), заведомо зная о его пороках.

Поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Следует отметить, что в заявлении ЗАО “Светлый“ просит признать недействительным решение налогового органа и по налогу на прибыль (в том числе пени и штраф в оспариваемой сумме) между тем, в тексте самого искового заявления, уточнениях заявленных требований и пояснениях по делу доначисление налога на прибыль, пени по налогу на прибыль и штрафа ЗАО “Светлый“ по существу изложенных доводов в решении налогового органа не оспаривает (кроме включения налогоплательщиком в налоговую базу расходов на рекламу в размере 700 000 руб.).

Таким образом, оснований для признания в данной части решения недействительным у суда не имеется, поскольку в заявлении о признании решения незаконным не приведены по существу основания, по которым заявитель считает в данной части решение налогового органа незаконным, соответствующие доказательства не приведены.

В отношении довода заявителя о правомерности включения налогоплательщиком в налоговую базу расходов на рекламу в размере 700 000 руб. по заключенному между обществом и ООО “Телекомпания 11 канал“ договору суд установил следующее.

Согласно пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно договору от 01.05.2005 б/н, заключенному ЗАО “Светлый“ (Заказчик) с ООО “Телекомпания “11 канал“ (Исполнитель), Исполнитель разрабатывает сценарий фильма, освещающего деятельность организации в Бодайбинском районе, производит видеосъемку на предлагаемых объектах, берет интервью у работников в соответствии с утвержденным сценарием, производит монтаж фильма с наложением звукового сопровождения и титров, а также производит тиражирование видеофильма путем выпуска видеокассет формата VHC в количестве 200 штук и дисков формата DVD - десять штук.

В ходе проверки истребован один экземпляр видеокассеты данного фильма, при просмотре которой установлено, что фильм повествует об истории организации, об условиях работы в золотодобывающей отрасли.

Учитывая, что производство корпоративного фильма, режиссерско-постановочные услуги, приобретение видеокассет и распространение их среди работников организации, имеют интерес для определенного круга лиц и не имеют цели воздействовать на потребителя для продвижения продукции, то такие затраты не являются расходами на рекламу. Кроме того, расходы, связанные с безвозмездной передачей видеокассет своим работникам, не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 16 ст. 270 НК РФ. Так как в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Следовательно, заявленные налогоплательщиком при налогообложении прибыли за 2005 год прочие расходы в размере 700000 руб. не соответствуют требованиям пп. 28 п. 1, п. 4 ст. 264 НК РФ и не могут учитываться при налогообложении прибыли за рассматриваемый период.

Довод заявителя о необоснованном включении налоговым органом в проверяемый период счетов-фактур N 95 от 08.02.06, N 101 от 19.04.06 и ссылка на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г. по делу N А19-23402/06-15 несостоятельны, поскольку при данной выездной проверке налогоплательщика (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области принятого по данному оспариваемому акту) имеют место иные основания и дополнительные доводы послужившие отказом в принятии спорных сумм НДС. Кроме того решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2006 г. по делу N А19-23402/06-15 не может иметь преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ, поскольку указанный судебный акт касается иных отчетных периодов и принят на основании иной доказательственной базы.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и пояснениях по делу, несостоятельны и не подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, в соответствии со статьями 70, 71 АПК РФ пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы расходов не подтвержденных документально, а также неправомерное принятие к вычетам сумм налога на добавленную стоимость в отношении указанных выше контрагентов налогоплательщика, так как совершенные последним сделки носят формальный характер и не обусловлены разумными и экономическими или иными причинами (деловыми целями), в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований общества у суда отсутствуют.

Заявитель не представил суду доказательств, безусловно подтверждающих факт наличия хозяйственных операций с его контрагентами, не опроверг доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО