Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2008 по делу N А19-9171/08-52 Заявленные требования о возврате излишне уплаченного налога на прибыль удовлетворены, поскольку материалами дела доказано, что налогоплательщиком соблюден общий срок исковой давности и исполнена обязанность налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А19-9171/08-52

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Чемезова Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска

о возврате излишне уплаченного налога

при участии в заседании:

от заявителя: Колупаева Т.В. (доверенность б/н от 22.10.2008 года), Тригубина М.В. (доверенность б/н от 22.10.2008 года);

от налогового органа: Демидович Л.О. (доверенность N 03-09 от 20.08.2008 года);

от третьего лица: Киреева М.Г. (доверенность N 08-06/50991 от 29.12.2007 года);



установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“, налогоплательщик, заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 601 717 руб., из них: в бюджет субъекта РФ в размере 476 360 руб., в местный бюджет в размере 125 357 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 сентября до 17 сентября 2008 года. После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 г. ОАО “Ростелеком“ направило в налоговый орган уточненный расчет налога на прибыль за 2001 год и уточненный расчет дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года N 397/бух с просьбой учесть изменение налоговых обязательств на лицевой карточке. Уточнение налоговых обязательств было вызвано изменением прибыли и убытков прошлых лет, выявленных в 2002 - 2004 годах.

Уведомлением N 05-9534 от 22.08.2005 года налоговая инспекция сообщила о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года не может быть зарегистрирована, так как налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

ОАО “Ростелеком“, полагая отказ в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2001 год и возврат денежных средств в сумме 601 717 руб. неправомерным, обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ и в местный бюджет, в сумме 601 717 руб.

В обоснование заявленных требований ОАО “Ростелеком“ указало, что ввиду выставления в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур за услуги, произошли изменения налогооблагаемой базы за 2002 год по прибыли. В связи с чем, в 2005 году была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2001 год. Налогоплательщик считает, что обратился в суд с заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав с момента получения уведомления N 05-9534 от 22.08.2005 года об отказе в принятии уточненной декларации.

Налоговый орган, не согласен с заявленными требованиями, в представленном отзыве указал, что на момент подачи заявления о возврате переплаты налога на прибыль истек трехгодичный срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

В Определении Конституционного Суда РФ N 173-О от 21.06.2001 г. указано, что статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).



Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса РФ, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав хозяйственных субъектов, в том числе права на судебную защиту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Судом установлено, что в 2004 году Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО “Ростелеком“ выставлены инвойсы и счета-фактуры N 4998 от 14.09.2004 года и N C-5/25/486/R от 02.09.2004 года, которые поступили в отдел международных расчетов ОАО “Ростелеком“ 22.09.2004 года и 22.10.2004 года соответственно.

Данные счета-фактуры предъявлены к оплате ОАО “Ростелеком“ за следующие услуги: услуги международной частной арендуемой сети Москва - София за период с 01.01.2001 г. по 01.06.2004 г. (Болгария), административная арендная плата Tahr - Mosk за период с 24.10.2000 г. по 23.10.2004 г. (Турция).

В связи с выставлением Болгарской и Турецкой телекоммуникационными компаниями в адрес ОАО “Ростелеком“ вышеуказанных инвойсов и счетов-фактур и изменением налогооблагаемой базы за 2001 год по прибыли налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль и уточненный расчет дополнительных платежей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2001 год сумма исчисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ составила 11 238 699 руб., в местный бюджет составила 2 957 552 руб., а согласно уточненной декларации: в бюджет субъекта РФ - 10 790 361 руб., в местный бюджет - 2 839 569 руб.

Одновременно с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2001 год, налогоплательщиком был представлен уточненный расчет дополнительных платежей налога на прибыль за 2001 год на сумму уменьшения: в бюджет субъекта РФ - 28 022 руб., в местный бюджет - 7 374 руб.

С учетом перерасчета дополнительных платежей общее уменьшение налога на прибыль за 2001 год составило: в бюджет субъекта РФ - 476 360 руб., в местный бюджет - 125 357 руб.

Факт уплаты налога на прибыль подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, актами сверок с налоговым органом, выпиской из лицевого счета, из которых видно, что у заявителя в течение 2005 года отсутствовала недоимка и имелась значительная переплата. Из актов сверок за 2003 - 2004 годы усматривается аналогичная ситуация, переплата также имелась в 2006 году при переходе налогоплательщика через ответственное подразделение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

По заявлению налогоплательщика от 08.04.2005 года N 397/бух о возврате переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 476 360 руб., в местный бюджет - 125 357 руб., всего в сумме 601 717 руб. уведомлением от 22.08.2005 года N 05-9534 налоговый орган сообщил об отказе в возврате налога на прибыль в связи с истечением трехлетнего срока проведения возврата, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Декларации возвращены налогоплательщику.

Налоговый орган, не оспаривая факта наличия переплаты по налогу на прибыль, в случае принятия уточненных деклараций, полагает, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок проведения возврата, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, поскольку переплата по налогу могла образоваться в связи с выставлением в 2004 году международными операторами связи счетов и счетов-фактур, следовательно, с этого момента (22.09.2004 года и 22.10.2004 года) ОАО “Ростелеком“ узнало о факте излишней уплаты налога, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога истек 22.10.2007 года.

Таким образом, при рассмотрении данного дела подлежит выяснению вопрос о том, когда заявителю стало известно о возникшей переплате, и когда он обратился с исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, об излишней уплате налога на прибыль в спорной сумме налогоплательщик узнал с момента получения счетов-фактур и инвойсов от Болгарской и Турецкой телекоммуникационных компаний в сентябре - октябре 2004 года.

В апреле 2005 года ОАО “Ростелеком“ обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль.

22.08.2005 года уведомлением N 05-9534 налоговая инспекция отказала в принятии уточненной декларации и возврате налога. Налогоплательщик узнал об отказе в возврате налога - 30.08.2005 года, что подтверждается оттиском печати на уведомлении N 05-9534 от 22.08.2005 года. В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года.

Суд полагает, что заявитель правомерно связывает течение трехлетнего срока, в течение которого он имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога, с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. срок должен исчисляться с момента отказа налоговой инспекции (22.08.2005 года). В суд налогоплательщик обратился 22.07.2008 года, до истечения трехлетнего срока.

Оценив изложенное, суд полагает, что приведенными выше доказательствами подтверждается наличие у ОАО “Ростелеком“ переплаты по налогу на прибыль, и право налогоплательщика на возврат указанной суммы.

Поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога и пени производится специально уполномоченными органами - налоговыми инспекциями, суд полагает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области возвратить ОАО “Ростелеком“ излишне уплаченный налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 476 360 руб., в местный бюджет в размере 125 357 руб.

Довод налогового органа о том, что ОАО “Ростелеком“ не обращалось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате суммы переплаты по налогу на прибыль, суд считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 08.04.2005 года ОАО “Ростелеком“ обратилось в Межрайонную ИФНС России N 5 по Иркутской области с письмом исх. N 397/бух о направлении уточненного расчета от фактической прибыли за 2001 год и уточненного расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2001 года.

Налогоплательщик также просил учесть изменение налоговых обязательств, вызванное подачей уточненных расчетов, на лицевой карточке.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 80 НК РФ уточненные расчеты возвращены налогоплательщику. Следовательно, у общества отсутствовала возможность обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не отраженного в лицевой карточке.

Кроме того, на момент рассмотрения спора истек срок обращения в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 года N 7901/08, следует, что право налогоплательщика на возврат налога может быть реализовано налогоплательщиком путем обращения в суд, если возможность досудебного обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в инспекцию в момент рассмотрения судом спора утрачен.

При таких обстоятельствах, требования ОАО “Ростелеком“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, государственную пошлину, уплаченную ОАО “Ростелеком“ в сумме 12 517,17 руб. платежным поручением от 14.07.2008 года N 3994 следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области возвратить Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком“ излишне уплаченный в бюджет субъекта РФ налог на прибыль в размере 476 360 руб. и излишне уплаченный в местный бюджет налог на прибыль в размере 125 357 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи “Ростелеком“ в лице Территориального управления N 8 Сибирского филиала ОАО “Ростелеком“ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 517,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА