Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2008 по делу N А19-8500/08-35 Требования о признании незаконным и отмене постановления пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора удовлетворены частично, поскольку исполнительный документ был исполнен должником в добровольном порядке, сумма исполнительского сбора была уплачена, поэтому в силу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А19-8500/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Е.В.Дмитриенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В.Дмитриенко

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“

к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н.

3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Коршуновстрой-Партнер“

о признании постановлений незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились

от ответчика - Желудков Д.В. (представитель по доверенности от 09.01.08 г. N 2, паспорт серии 25 04 N 221793, выдан 20.12.03 г.)

от третьего лица - не явились

установил:



Открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н. с заявлением о признании недействительными постановления от 23.06.08 г. о возбуждении исполнительного производства N 3819/11645/3431/9/2008 в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований продолжительностью 1 день со дня получения постановления (п. 2 постановления); о признании недействительным постановления от 24.06.08 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; о признании незаконными действий о возложении на Общество обязанности по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 3819/11645/3431/9/2008.

18.09.08 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.08 г. 15 час. 00 мин.

23.09.08 г. в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебном заседании участвует тот же представитель ответчика.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно письму судебного пристава-исполнителя от 23.09.08 г., в судебное заседание не явился.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов исполнительного производства N 3819/11645/3431/9/2008.

Третье лицо направило письменный отзыв, в котором просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

23.06.08 г. судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Варибрус С.Н. на основании исполнительного листа N 11002 от 11.03.08 г., выданного Арбитражным судом Иркутской области, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 3819/11645/3431/9/2008.

24.06.08 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника.

26.06.08 г. в связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 161389 руб. 21 коп.

Заявитель, полагая, что указанные выше оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными.

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.08 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.08 г. N 11002 о взыскании с Общества долга в размере 2305560 руб. 08 коп. в пользу взыскателя ООО “Коршуновстрой-Партнер“.



В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.08 г. судебный пристав установил должнику срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе - один день с момента получения постановления и уведомил о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Следовательно, законодателем не установлен минимальный срок, который судебный пристав-исполнитель вправе установить должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, за рядом исключений, прямо оговоренных в Законе об исполнительном производстве (ч. ч. 13, 14 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона).

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при установлении в оспариваемом постановлении от 23.06.08 г. срока для исполнения требований исполнительного листа нормы действующего законодательства нарушены не были и требование заявителя о признании недействительным п. 2 оспариваемого постановления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.06.08 г. было вручено Обществу 24.06.08 г. Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому руководителю Общества и лицу, ответственному за ведение кассы, было запрещено расходовать денежные средства в размере 70% от суммы поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2305560 руб. 08 коп.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение положений ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применил к должнику меры принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который начинает исчисляться с 25.06.08 г.

На основании изложенного, суд считает, что требование Общества о признании оспариваемого постановления от 24.06.08 г. недействительным, подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Закона об исполнительском сборе установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных материалов дела усматривается, что Обществом 26.06.08 г. была в добровольном порядке перечислена сумма долга (2305560 руб. 08 коп.) на расчетный счет судебного пристава-исполнителя платежным поручением N 606. Копия указанного платежного поручения была получена 26.06.08 г. судебным приставом-исполнителем Варибус С.И.

Кроме того, Общество согласно платежному поручению от 26.06.08 г. N 607 перечислило на расчетный счет судебного пристава-исполнителя исполнительский сбор в размере 161389 руб. 21 коп.

Однако, судебный пристав-исполнитель 26.06.08 г. вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 161389 руб. 21 коп., в котором указал, что исполнительный документ должником ОАО “Коршуновский ГОК“ в срок до 26.06.08 г., установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.

Учитывая, что исполнительный документ был исполнен должником в добровольном порядке 26.06.08 г., доказательства исполнения требований были своевременно представлены судебному приставу-исполнителю, сумма исполнительского сбора была уплачена, последний в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве не имел законных оснований на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного, требование Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возложении на должника обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству 3819/11645/3431/9/2008 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в суд, Обществом была уплачена государственная пошлина. В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим госпошлина в сумме 2000 рублей на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату Обществу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования Открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ удовлетворить частично.

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ о признании недействительным пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н. о возбуждении исполнительного производства N 3819/11645/3431/9/2008 от 23.06.08 г. отказать.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н. от 24.06.08 г. об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства полностью недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н. о возложении на Открытое акционерное общество “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству 3819/11645/3431/9/200 полностью незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.07 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Обязать судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Варибрус С.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Коршуновский горно-обогатительный комбинат“ из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению от 03.07.08 г. N 79.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО