Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2008 по делу N А19-10106/08-33 Требования о признании незаконными действий налогового органа по выставлению инкассовых поручений удовлетворены, поскольку требования по уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А19-10106/08-33

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года, решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области

о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по выставлению на счет Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“ инкассовых поручений N 555, 556, 553, 554, 568, 569, 566, 552,

при участии:

от заявителя: Новикова И.С., оверенность от 22.07.2008,

от ответчика: Антипина Е.М., удостоверение N 2932 11, доверенность N 04-14/9827 от 11.06.2008,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Киренское авиационное предприятие“ (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по выставлению на счет Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“ инкассовых поручений N 555, 556, 553, 554, 568, 569, 566, 552.

Представитель заявителя уточненное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель налогового органа возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, основной государственный регистрационный номер 1023802599831.

15.12.2004 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2007 года по делу N А19-323110/04-29 налогоплательщик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Ответчиком в инспекцию представлены: расчет по авансовым платежам по ЕСН за 3 квартал 2007 года; налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2007 года; налоговая декларация по ЕСН за 2007 год; налоговая декларация по транспортному налогу за 2007 год.

В связи с неуплатой налога ответчику инспекцией направлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от 12.02.2008 N 90, от 28.02.2008 N 557, от 28.02.2008 N 558, от 08.04.2008 N 796.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанных требований налоговый орган в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 14.05.2008 по 30.06.2008 выставил на расчетный счет общества инкассовые поручения N 555, N 556, N 553, N 554, N 567, N 568, N 569, N 566, N 552 на списание денежных средств в общей сумме 2 325 856 рублей.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в суд.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, арбитражный суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.



Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее 2-х месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 29 от 15.12.2004 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Обязательные платежи, возникшие после открытия конкурсного производства, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве не отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2006 года N 25 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, подлежат взысканию текущие обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства; текущие требования по обязательным платежам в стадии конкурсного производства исполняются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве“, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком единого социального налога.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25, датой возникновения обязанности по уплате единого социального налога за 9 месяцев 2007 года является 1 октября 2007 года, за 2007 год - 8 января 2008 года.

В силу со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В силу ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25, датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года является - 8 января 2008 года.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 датой возникновения обязанности по уплате транспортного налога за 4 квартал 2007 года является - 8 января 2008 года.

Арбитражный суд, установив в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами даты окончания отчетных и налоговых периодов по единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, приходит к выводу о том, что обязанность по уплате вышеназванных сумм налогов возникла после открытия в отношении налогоплательщика конкурсного производства. Таким образом, указанные платежи подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Довод налогового органа о приоритете норм кодифицированных нормативно-правовых актов над отраслевыми нормами, содержащимися в других федеральных законах, не принимается судом.

Порядок удовлетворения требований налогового органа, установленный в статьях 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов с предприятия-должника регулируется нормами специального законодательства (статьями 134 и 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по выставлению на счет Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“ инкассовых поручений N 555, 556, 553, 554, 568, 569, 566, 552 не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления в суд заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области по выставлению на счет Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“ инкассовых поручений N 555, 556, 553, 554, 568, 569, 566, 552.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного предприятия “Киренское авиационное предприятие“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.МУСИХИНА