Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2008 по делу N А19-6543/08-58 Исковые требования о расторжении договоров финансового лизинга и о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, поскольку доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А19-6543/08-58

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008 г., решение в полном объеме изготовлено 22.09.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи И.П.Дягилевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО “Международное сотрудничество“

к ООО “АльянсРегионЛизинг“

третье лицо: ООО “Сибпроммаш-Н“

о расторжении договора финансового лизинга

по встречному исковому заявлению ООО “АльянсРегионЛизинг“

к ООО “Международное сотрудничество“

о взыскании 2023092 руб. 43 коп.

при участии в заседании:



от истца - Башилова М.Н., дов. от 23.05.2008 г., директор Даутов, ачинский А.В., дов. от 10.09.2008 г.

от ответчика - Игнатенко В.И., дов. от 04.09.2008 г. N 38-ю,

от третьего лица - не явились (ув. N 74826, з/п N 74825, информация о перерывах на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области),

установил:

ООО “Международное сотрудничество“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО “АльянсРегионЛизинг“ о расторжении договоров финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., N 104ИФ-об от 30.10.2006 г., заключенных между ООО “АльянсРегионЛизинг“ и ООО “Международное сотрудничество“, а также взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

В свою очередь, ООО “АльянсРегионЛизинг“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “Международное сотрудничество“ 2023092 руб. 43 коп., в том числе задолженности по лизинговым платежам по договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 972129 руб. 10 коп. и по договору финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 584048 руб. 62 коп., пени за просрочку платежей по договору N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 258494 руб. 59 коп. и по договору N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 155054 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 32070 руб. 50 коп. и по договору N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. в сумме 21294 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10,5% годовых на сумму задолженности и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки суммы задолженности с 20.06.2008 г. до момента полного исполнения решения суда.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 09.09.2008 г. до 10.09.2008 г. и с 10.09.2008 г. до 15.09.2008 г.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в судебном заседании на основании статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО “Сибпроммаш-Н“.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения частично как первоначально заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 г. между ООО “АльянсРегионЛизинг“ (лизингодатель) и ООО “Международное сотрудничество“ (лизингополучатель) были заключены договоры финансового лизинга N 103ИФ-об и 104ИФ-об, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность, выбранное лизингополучателем (в соответствии с “заявлением на лизинг“ б/н от 12.10.2006 г.) оборудование - линию для переработки изношенных шин в резиновую крошку РКД-500, детализированное в спецификациях (приложение N 1 к договорам), и передать приобретенное имущество во временное владение и пользование лизингополучателю за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах (п. 1.1 договоров). Лизингополучатель в свою очередь обязался принять оборудование, уплачивать лизинговые платежи согласно графику, установленному Приложением N 2 к договорам, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договорами (раздел 6 договоров).

В соответствии с п. 2.6 договоров приемка лизинга производится в месте нахождения продавца (630060, г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 3) и оформляется актом приемки-передачи предмета лизинга, который подписывается лизингополучателем и лизингодателем и является неотъемлемой частью договоров.

Во исполнение указанных договоров лизингодатель заключил с ООО “Сибпроммаш-Н“ договоры поставки N ДФЛ-103ИФ-об и N ДФЛ-104ИФ-об от 30.10.2006 г. указанного в спецификациях к договорам оборудования, в том числе на сумму 2105200 руб. и на сумму 1251150 руб. соответственно (п. п. 1.1 и 2.1 договоров).

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязанностей по договору поставки N ДФЛ-103ИФ-об (п. п. 3.1, 6.9, 7.1, 7.2, 7.3, 7.5, 7.8) ООО “Международное сотрудничество“ письмами N 184 от 01.10.2007 г., N 198 от 12.10.2007 г. предложило лизингодателю отсрочить платежи по договорам поставки, а также пересмотреть график лизинговых платежей по договору лизинга N 104ИФ-об из-за отсутствия оборудования.

С учетом письма лизингодателя от 01.10.2007 г. N 07/084 о невозможности отказа от выплат по договорам поставки, истец письмом от 24.10.2007 г. N 209 сообщил ответчику о том, что вынужден отказаться от исполнения договоров финансового лизинга, с предложением предпринять действия, направленные на расторжение договоров поставки.

В связи с тем, что письмом от 24.10.2007 г. N 07/092 ООО “АльянсРегионЛизинг“ сообщило истцу о возможности урегулирования вопросов, связанных с поставкой оборудования, непосредственно с продавцом, истец повторно письмом от 07.11.2007 г. N 216 сообщил ответчику об отказе от исполнения договоров финансового лизинга с приложением замечаний по линии РДК-500, основанных на результатах экспертиз Автономной некоммерческой организации “ВСЭМСЕРТИФИКАТ“ и Восточно-Сибирской Торгово-промышленной палаты.



В соответствии с техническим заключением от 02.11.2007 г. и актом экспертизы N 017-04/01095 от 06.11.2007 г. электрооборудования по линии переработки изношенных колес РДК-500, а также линии по переработке отработанных автопокрышек РДК-500 были выявлены производственные дефекты, констатирована невозможность запуска оборудования из-за отсутствия в системе электропитания линии защиты от исчезновения фазы и перегрузки электродвигателей, и, как следствие возможность выхода из строя оборудования, кроме того, установлено отсутствие необходимой для эксплуатации оборудования документации.

Полагая, что лизингодатель не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договорам, ООО “Международное сотрудничество“ обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении договоров финансового лизинга.

В свою очередь, ООО “АльянсРегионЛизинг“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском и указало со ссылками на положения п. п. 6.2 и 6.5 договоров финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., N 104ИФ-об от 30.10.2006 г., что в нарушение принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с подписанными сторонами графиками к договорам, ООО “Международное сотрудничество“ прекратило осуществление выплат лизинговых платежей, оплатив последний не в полном объеме по договору N 103ИФ-об 07.03.2008 г. за октябрь 2007 года, а по договору N 104ИФ-об - 19.05.2008 г. за ноябрь 2007 г.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.3 договоров финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., N 104ИФ-об от 30.10.2006 г., заключенных сторонами, сроки передачи предмета лизингополучателю - в течение 105 календарных дней с момента оплаты обеспечительного лизингового платежа, указанного в приложении N 2 к договорам, но не ранее получения предмета лизинга от продавца.

Согласно приложениям N 2 размер обеспечительного платежа составил по договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. 210520 руб., а по договору N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. - 125115 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений N 299 от 01.11.2006 г., N 207 от 04.06.2007 г., оплата обеспечительных платежей по договорам N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. была произведена 01.11.2007 г. и 04.06.2007 г. соответственно.

Согласно п. 2.5 указанных договоров предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю. Лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в течение трех рабочих дней с момента получения от лизингодателя уведомления о готовности передать предмет лизинга и подписать акт приемки-передачи непосредственно в момент фактической приемки предмета лизинга.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и объяснений сторон, оборудование по договорам в полном объеме не передано, акт приемки-передачи по договору финансового лизинга N 104ИФ-об не составлялся.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи имущества к договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., акту приемки-передачи имущества к договору поставки N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г. лизингодатель во исполнение п. 2.5 договора передал лизингополучателю оборудование по первому блоку линии, вместе с тем, доказательства передачи оборудования по договору финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ООО “АльянсРегионЛизинг“ о том, что соответствующий акт приема-передачи сторонами договора составлялся, не могут быть приняты арбитражным судом как не подтвержденные материалами дела.

Также арбитражным судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя лизингодателя о том, что все претензии в отношении оборудования по второй линии блока и его документации должны быть предъявлены продавцу оборудования, а не арендодателю.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

При этом в соответствии с п. 10.12 договоров поставки предмета лизинга с момента приемки лизингополучателем оборудования по соответствующему акту приемки-передачи оборудования данное оборудование считается принятым лизингополучателем в лизинг по договору лизинга.

Учитывая, что оборудование по договору N 104ИФ-об от 30.10.2006 г., как установлено п. 2.5 договора, истцу не передавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. ответчиком исполнен не был.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств (расторжение договора) действующим законодательством не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом ранее, в рассматриваемом случае предмет лизинга истцу передан не был, следовательно, ответчиком не было выполнено основное условие договора финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г.

Поскольку законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче предмета лизинга по договору N 104ИФ-об, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о расторжении договора финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела истец письмами от 24.10.2007 г. N 209, от 07.11.2007 г. N 216 сообщил ответчику о расторжении договоров финансового лизинга путем отказа от их исполнения, вместе с тем, письмами от 24.10.2007 г. N 07/092, от 07.11.2007 г. N 07/110 ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договоров и возможности предъявления всех претензий продавцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, а договор финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. расторжению.

В свою очередь, исковые требования о расторжении договора финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1.3 договора финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца.

В данном случае на сторон распространяются положения, регулируемые пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно п. 1.2 договора поставки предмета лизинга N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г. лизингополучатель вправе предъявлять продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, по упаковке, качеству, комплектности, гарантийному и послегарантийному обслуживанию.

Как усматривается из условий договора поставки предмета лизинга N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г., если в ходе приемки оборудования лизингополучателем будут обнаружены несоответствия оборудования заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, лизингополучатель вправе отказаться от приемки оборудования, отметив это в акте приемки-передачи оборудования (п. 6.5 договора).

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приемки-передачи имущества к договору поставки N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г. не содержит в себе отметок лизингополучателя об отказе от приемки оборудования.

Следовательно, при приемке предмета лизинга лизингополучателем требования относительно его количества, комплектности и качества были согласованы с продавцом. Кроме того, соответствие оборудования его назначению, подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества к договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 26.04.2007 г., подписанным между лизингодателем и лизингополучателем, а также актом о выполнении пусконаладочных работ к договору поставки от 26.04.2007 г., подписанным между лизингополучателем и продавцом, согласно которым лизингополучатель не имеет претензий и замечания относительно количества и качества товара, к его внешнему виду и документации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора финансового лизинга N 103ИФ-об от 26.04.2007 г., договора поставки предмета лизинга N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что выявленные впоследствии истцом, являющимся солидарным кредитором с лизингодателем, недостатки и замечания к предмету лизинга, должны быть урегулированы с продавцом оборудования - должником по договору поставки, а не лизингодателем, следовательно, правовые основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора финансового лизинга N 103ИФ-об у арбитражного суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что договоры лизинга подлежат расторжению, поскольку предмет лизинга является единым - линия по переработке автопокрышек, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из представленных договоров финансового лизинга, договоров поставки, предмет каждого из них является самостоятельным, не зависящим друг от друга. Более того, как следует из пояснений сторон, экспертного заключения, поставленное по договору N ДФЛ-103ИФ-об от 30.10.2006 г. оборудование введено в эксплуатацию и эксплуатировалось истцом независимо от оборудования, подлежащего дальнейшей поставке. Учитывая, что договоры, заключенные сторонами и третьим лицом, не содержат ссылок на взаимодействие и зависимость подлежащего поставке оборудования друг от друга, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца.

Вместе с тем, арбитражный суд считает обоснованными встречные исковые требования ООО “АльянсРегионЛизинг“ о взыскании с ООО “Международное сотрудничество“ лизинговых платежей по договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 26.04.2007 г. в сумме 972129 руб. 10 коп., а также пени за просрочку платежей в сумме 258494 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. п. 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 договора финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. обязательства лизингополучателя по внесению ежемесячных платежей за услуги лизинга наступают и определяются в соответствии с Приложением N 2 к договору независимо от момента получения предмета лизинга. Величина лизингового платежа определяется в сумме, подлежащей уплате лизингополучателем, указанной в приложениях N 2 и 2/2. Ежемесячные платежи, подлежащие оплате не позднее даты платежа за соответствующий лизинговый период, установлены приложением N 2/1. Уплата платежа производится в порядке, установленном приложением N 2/1 к договору.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему, лизингополучатель обязался производить ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не позднее 25 числа месяца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, обязательство по внесению лизинговых платежей ООО “Международное сотрудничество“ производилось не в полном объеме.

Принимая во внимание приложения к договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., устанавливающие размер, период и срок оплаты лизинговых платежей, учитывая представленные в материалы дела сторонами реестры платежей по договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г., реестры просроченных лизинговых платежей на 20.06.2008 г. по указанному договору, а также платежные поручения N 299 от 01.11.2006 г., N 312 от 10.11.2006 г., N 147 от 27.04.2007 г., N 203 от 25.05.2007 г., N 254 от 25.06.2007 г., N 309 от 25.07.2007 г., N 367 от 29.08.2007 г., N 404 от 25.09.2007 г., платежные ордера N 1 от 26.12.2007 г., N 1 от 10.01.2008 г., N 1 от 01.02.2008 г., N 1 от 07.03.2008 г., арбитражный суд приходит к выводу о том, что оплата лизинговых платежей была произведена лизингополучателем в сумме 691434 руб. 18 коп., в связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.06.2008 г. составила 972129 руб. 10 коп.

Факт оплаты предмета лизинга в сумме 691434 руб. 18 коп. и наличия задолженности по договору в сумме 972129 руб. 10 коп. ООО “Международное сотрудничество“ не оспорило, возражений относительно суммы задолженности не заявило.

Так как доказательств оплаты лизингополучателем лизинговых платежей за спорный период по договору финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ООО “АльянсРегионЛизинг“ о взыскании с ООО “Международное сотрудничество“ задолженности по договору в сумме 972129 руб. 18 коп.

Что касается требований ООО “АльянсРегионЛизинг“ о взыскании пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 258494 руб. 59 коп., арбитражный суд также считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.12 договора финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. в случае просрочки ежемесячного платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от величины соответствующего ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предметом встречного иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 11.12 договора условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание неустойки в порядке и размере, определенных соглашением сторон, является правомерным.

За просрочку внесения лизинговых платежей истец начислил пени по состоянию на 20.06.2008 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки в сумме 258494 руб. 59 коп.

Расчет пени, произведенный истцом по встречному иску проверен арбитражным судом и является правильным, что подтверждается реестром просроченных лизинговых платежей на 20.06.2008 г., ООО “Международное сотрудничество“ возражений относительно расчета пени не заявило, в связи с чем, требования истца в указанной части, по мнению арбитражного суда, также являются обоснованными.

Однако, требования ООО “АльянсРегионЛизинг“ о взыскании пени, начисленных за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,2% за каждый день просрочки суммы задолженности с 20.06.2008 г. до момента полного исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат, как не предусмотренные действующим гражданским законодательством.

Арбитражный суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной меры ответственности, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

ООО “АльянсРегионЛизинг“ предъявлено требование об одновременном применении к ответчику по встречному иску двух видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - просрочку платежа, как пени, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, законом такое право участника гражданско-правовых обязательств не установлено, положения статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают возможности для применения одновременно двух установленных ими видов ответственности (неустойки и процентов). Зачетный или штрафной характер неустойки и процентов определяется договором в соответствии с нормами статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь обязанности возместить убытки.

Вместе с тем, в заключенном сторонами договоре финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. отсутствуют указания на то, что неустойка является штрафной.

С учетом изложенного, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части следует отказать.

Отсутствуют, по мнению арбитражного суда, правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания лизинговых платежей, пени за их просрочку и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору финансового лизинга N 104ИФ-об от 30.10.2006 г., поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации все обязательства сторон по договору, признанному судом расторгнутым, прекращаются.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела первоначально заявленные исковые требования о расторжении договора финансового лизинга от 30 октября 2006 г. N 104ИФ-об, а также встречные исковые требования в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в сумме 972129 руб. 10 коп. и пени в сумме 258494 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований и встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, одновременно с иском ООО “Международное сотрудничество“ просило возместить судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО “Международное сотрудничество“ на основании договора об оказании консультационно-справочных услуг от 26.05.2008 г. обязалось произвести оплату юридических услуг Ф.И.О. за представление интересов общества в Арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций по делу о расторжении договоров финансового лизинга N 103ИФ-об от 30.10.2006 г. и N 104ИФ-об от 30.10.2006 г. Стоимость юридических услуг составила за подготовку документов, необходимых для урегулирования дела в суде первой инстанции, - 20000 руб., за участие в судебных заседаниях - 20000 руб., за положительный результат рассмотрения спора - 110000 руб. (раздел 3 договора).

Фактическое несение обществом расходов в сумме 20000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 9 от 26.05.2008 г.

Принимая во внимание, что договор об оказании консультационно-справочных услуг был заключен на представление интересов общества при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, то есть размер оплаты юридической помощи по договору является общим за весь возможный объем работ и не предусматривает какого-либо уменьшения в зависимости от того, что дело не будет рассматриваться в какой-либо из инстанций, а также учитывая принцип разумности, сложность дела, временные затраты представителя ООО “Международное сотрудничество“, частичное удовлетворение исковых требований, арбитражный суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 10000 руб.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначально заявленному исковому требованию составила 4000 руб., следовательно, принимая во внимание оплату пошлины, произведенную истцом в сумме 2000 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. - сумма пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В свою очередь, государственная пошлина по встречному иску составила 21615 руб. 84 коп., из которых на ООО “Международное сотрудничество“ возлагаются судебные расходы истца по встречному иску в размере 17653 руб. 12 коп., а на ООО “АльянсРегионЛизинг“ - 3962 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансового лизинга от 30 октября 2006 г. N 10“ИФ-об, заключенный между ООО “АльянсРегионЛизинг“ и ООО “Международное сотрудничество“.

Взыскать с ООО “АльянсРегионЛизинг“ в пользу ООО “Международное сотрудничество“ судебные расходы в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО “Международное сотрудничество“ в пользу ООО “АльянсРегионЛизинг“ 972129 руб. 10 коп. основного долга, 258494 руб. 59 коп. пени, 17653 руб. 12 коп. расходов по госпошлине, а всего 1248276 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО “АльянсРегионЛизинг“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

И.П.ДЯГИЛЕВА