Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.09.2008 по делу N А19-10049/08-62 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания за нарушение Правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворены, поскольку материалами дела не доказан факт реализации алкогольной продукции с ненадлежаще оформленными ценниками, а налоговым органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А19-10049/08-62

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Скат“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Дунцов К.М. (ан ОВД г. Тулуна Тулунского района ИО от 04.08.04 г., решение N 1 от 31.01.07 г.),

от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Скат“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2008 N 283 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в действиях ООО “Скат“ отсутствует, поскольку ценники на товар были оформлены в соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.



Инспекция в отзыве на заявление с требованиями общества не согласилась, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта. Административный орган ссылается на то, что ценники на алкогольную продукцию оформлены от имени ИП Дунцов К.М., в то время как лицензия на реализацию алкогольной продукции выдана ООО “Скат“, указанное является нарушением положений п. 19 Правил продажи алкогольной продукции, за которые предусмотрена ответственность в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем считает привлечение общества к ответственности правомерным.

В порядке ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 17.09.2008 г. по 22.09.2008 г. 10 час. 30 мин.

Дело в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия ответчика по имеющимся в нем материалам, исследовав которые суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Скат“ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1073816000081.

28.05.2008 г. должностными лицами налогового органа на основании поручения N 270 от 28.05.08 г. в присутствии продавца Наумовой Н.М. проведена проверка соблюдения ООО “Скат“ законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Скат“, находящемся по адресу: Тулунский район, с. Гуран, ул. Бурлова, 30, принадлежащего заявителю, в результате которой установлено, что ценники на алкогольную продукцию, выставленную на витрине к реализации оформлены с нарушением установленного законодательством порядка. А именно в качестве продавца вышеуказанной алкогольной продукции выступает (согласно реквизитам ценников) “ЧП Дунцов К.М.“, однако, согласно имеющейся в наличии лицензии и представленным сопроводительным документам на алкогольную продукцию, ее собственником и продавцом является ООО “Скат“. Указанное отражено в акте проверки от 28.05.2008 г. N 16926.

По факту нарушения требований пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пункта 19 раздела I Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. налоговой инспекцией в отношении общества составлен протокол N 596 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.07.2008 г. N 283 ООО “Скат“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление и решение административного органа не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ суд, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.



В соответствии с частью 1 статьи 26 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота алкогольной продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Закона, с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона и нарушением установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно п. 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (п. 2).

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как видно из материалов дела, а именно представленного заявителем ценника (определение суда о предоставлении материалов проверки, в том числе приложений к акту проверки административным органом оставлено без исполнения) в последнем отражено наименование товара, цена за единицу товара, печать организации, дата оформления ценника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ценнике содержатся все предусмотренные п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров данные о товаре и продавце товара.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ценники содержат необходимые реквизиты организации-продавца алкогольной продукции, в действиях ООО “Скат“ отсутствуют признаки вменяемого правонарушения.

Кроме того, необходимо отметить, что в ходе проведения проверки факт выявленных нарушений в акте проверки отражен следующим образом: “на ценниках отсутствует информация о последнем собственнике алкогольной продукции (ООО “Скат“)“, что, по мнению суда, также не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку положения п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, нарушение которых вменяется обществу не содержат требований о необходимости указания на ценнике информации о последнем собственнике алкогольной продукции.

Доказательств того, что ООО “Скат“ допущены иные нарушения Правил торговли алкогольной продукции, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, инспекцией не представлено.

Кроме того, судом установлено существенное нарушение административным органом установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

На основании изложенного следует вывод, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно абзацу 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, административным органом протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, а также доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Административный орган ссылается на надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, указывая, что 10.06.2008 г. административным органом в адрес ООО “Скат“ было направлено уведомление N 105 о составлении протокола 23.06.2008 г., от получения которого по данным органа почтовой связи адресат отказался.

Проверив указанное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что такое почтовое уведомление свидетельствует лишь о направлении лицу, привлекаемому к ответственности уведомления о времени и месте составления протокола, однако не свидетельствует о получении данного уведомления и осведомленности законного представителя ООО “Скат“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 23.06.08 г. Факт того, что от получения данного уведомления отказался именно Дунцов К.М., на что ссылается инспекция в своем отзыве, не подтвержден материалами дела.

Довод административного органа об уклонении лица, привлекаемого к ответственности, от участия в составлении протокола об административном правонарушении не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с актом проверки N 16926 от 28.05.2008 г. врученным продавцу Наумовой Н.М. руководителю ООО “Скат“ сообщено о необходимости явиться в административный орган 29.05.2008 г.

В связи с неявкой руководителя общества 29.05.2008 г., о чем составлен акт о неявке, административным органом 30.05.2008 г. ООО “Скат“ направлено уведомление N 87 о необходимости явки 10.06.2008 г., в подтверждение получения которого административным органом представлено почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении почтового отправления ООО “Скат“ 05 мая 2008 г. (согласно штемпелю почты 05.06.08 г.).

В связи с неявкой руководителя общества 10.06.2008 г., о чем также составлен акт о неявке, административным органом 10.06.2008 г. направлено повторное уведомление N 105 о необходимости явки 23.06.2008 г., которое, как указывалось выше не было получено ООО “Скат“.

Из вышеизложенного следует, что уведомление о времени и месте составления протокола 10.06.2008 г. было получено ООО “Скат“ 05.06.2008 г., однако самим административным органом при наличии данных об извещении, протокол об административном правонарушении составлен не был. Таким образом, судом не установлено данных свидетельствующих об уклонении общества от получения почтовых уведомлений.

В данном случае суд признает, что протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2008 г. в отсутствие законного представителя общества и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

Также, административным органом постановление о наложении административного взыскания вынесено в отсутствие законного представителя общества, либо доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя общества только при надлежащем извещении участников производства.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя общества указано о рассмотрении материалов административного производства 10.07.2008 г. 11.00 час., вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что протокол по делу об административном правонарушении был получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, т.е. административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, административным органом в качестве доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, представлено почтовое извещение N 12, в котором содержится подпись Дунцова К.М., паспортные данные и дата получения - 04.07.2008 г.

Вместе с тем, указанное уведомление не может быть принято в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО “Скат“ - Дунцова К.М., поскольку паспортные данные получателя, отраженные в почтовом извещении (серия 25 06 N 788426, выдан 10.10.2002 г. ОВД г. Тулуна) не соответствуют паспортным данным Дунцова К.М. (согласно постановлению о назначении административного наказания N 283 от 10.07.2008 г. - Дунцов К.М. имеет паспорт серии 25 04, N 077946, выдан 04.08.2004 г., ОВД г. Тулуна и Тулунского района ИО).

Ссылка административного органа на то, что Дунцов К.М. о рассмотрении материалов административного производства был извещен 02.07.2008 телеграммой, не принимается судом, так как инспекцией суду не представлено уведомление о вручении телеграммы (представлена только квитанция от 01.07.2008 об отправке телеграммы). При этом заявителем было представлено суду командировочное удостоверение, свидетельствующее о выбытии руководителя общества 01.07.2008 в г. Братск.

Определениями суда от 08.08.2008 и 21.08.2008 у административного органа запрашивались материалы административного производства. Однако ответчиком запрашиваемые документы были представлены не в полном объеме, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем материалам.

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 10.07.2008 N 283 признанию незаконным и отмене.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО “Скат“ (в лице Дунцова К.М.) по квитанции N 310951663 от 31.07.2008 г. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 167 - 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области от 10.07.2008 г. N 283 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Скат“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Возвратить ООО “Скат“ (в лице Дунцова К.М.) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции N 310951663 от 31.07.2008 г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья

Г.В.АНАНЬИНА