Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2008 по делу N А19-7137/07-41 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату сумм налогов удовлетворены, так как налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А19-7137/07-41

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2008 г. Полный текст решения изготовлен 18.09.2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Деревягиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного (унитарного) предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя: Распутин С.В., удостоверение КРЯ N 021183, выдано 17.08.2005 г., доверенность от 01.01.2007 г. N 1;

от налогового органа: не явились,

установил:

первоначально Государственное унитарное предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также требования от 01.02.2007 г. N 317082 об уплате налога.

В связи с переименованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Приказом Федеральной налоговой службы от 29.12.2007 г. N ММ-3-15/708, надлежащим ответчиком по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области.



Заявитель в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, окончательно уточнил свои требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Уточнение требований судом принято.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Налоговый орган о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом 21.08.2008 г., не явился, в направленных отзывах требования не признал.

В судебном заседании, в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 11 час. 40 мин. 11.09.2008 г. до 10 час. 00 мин. 18.09.2008 г.

Из материалов дела следует, что Государственное (унитарное) предприятие Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером 1023802006403.

Ответчиком 27.10.2006 г. представлена в налоговый орган по месту учета декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года.

Согласно данной декларации, налогоплательщик указал налоговую базу (прибыль) в сумме 1938000 руб. 00 коп., исчислил налог - 465120 руб. 00 коп., и с учетом уплаченных ранее авансовых платежей отразил налог, подлежащий уменьшению в сумме 3600 руб. 00 коп.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 18007 руб. 00 коп. (с учетом имевшейся переплаты). Кроме того, предприятию предложено уплатить налог в сумме 212400 руб. 00 коп.

При этом, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, отразив в спорной декларации убытки текущего периода по объектам обслуживающих производств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы (по строке 290 приложения 3 к листу 02) в сумме 874000 руб. 00 коп., не учел их при исчислении налогооблагаемой прибыли (строка 50 листа 02), что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму. Кроме того, по мнению инспекции, предприятие необоснованно включило в состав внереализационных расходов сверхнормативные суточные в размере 11000 руб. 00 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа, заявитель, с учетом уточнения, просил признать незаконным решение инспекции от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218.

По мнению налогоплательщика, допущенные предприятием ошибки в заполнении декларации не привели к неверному исчислению и неуплате налога, и данное обстоятельство подтверждено инспекцией, принявшей без замечаний уточненную налоговую декларацию. Кроме того, авансовые платежи не являются налогом на прибыль, в связи с чем, привлечение к ответственности за их неуплату не может быть признано правомерным.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что инспекция, в нарушение п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не уведомила его о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, тем самым незаконно лишила его права участвовать в процессе рассмотрения данных материалов, а также заявить имеющиеся доводы и возражения.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.



На основании ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу ст. 285 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

На основании п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как следует из материалов дела, 13.07.2007 г. налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, в которой предприятие указало налоговую базу (прибыль) в сумме 1938000 руб. 00 коп., исчислило налог - 465120 руб. 00 коп., и с учетом уплаченных ранее авансовых платежей отразило налог, подлежащий уменьшению в сумме 3600 руб. 00 коп., то есть показатели, аналогичные показателям первоначальной.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации показатели, отраженные в ней полностью подтверждены налоговым органом, каких-либо нарушений не установлено, декларация принята налоговым органом без замечаний, что отражено в пояснениях инспекции от 06.08.2008 г.

Таким образом, налоговым органом подтверждена правомерность исчисления налога к уменьшению за 9 месяцев 2006 года в сумме 3600 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика привели к неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2006 года, то есть возникновению задолженности перед бюджетом, в сумме 212400 руб. 00 коп.

Кроме того, оценивая обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Как указывалось выше, на основании п. 2 ст. 286 Налогового кодекса РФ, по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Согласно ст. 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что налогом является конкретный платеж, подлежащий уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, тогда как авансовый платеж представляет собой предварительно вносимые в бюджет денежные средства в течение налогового периода; размер и порядок исчисления авансовых платежей определяется для отдельных видов налогов индивидуально и может быть как больше, так и меньше суммы налога по итогам налогового периода.

В силу п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

В процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку в ст. 122 Кодекса прямо указывается на наступление ответственности в случае “неуплаты или неполной уплаты сумм налога“, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Данная правовая позиция отражена в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. N 98, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2007 г. N 14105/07.

С учетом изложенного, привлечение налоговым органом общества к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд полагает правомерным учесть следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, заявитель допустил занижение исчисленного налога к уплате в бюджет в сумме 208800 руб. 00 коп. Также налоговый орган признал неправомерным указание налога к уменьшению в размере 3600 руб. 00 коп. Вместе с тем, налоговый орган в решении предложил налогоплательщику уплатить налог в сумме 212400 руб. 00 коп.

Данное указание инспекции следует признать необоснованным, поскольку из решения усматривается, что у предприятия возникла обязанность по уплате в бюджет только 208800 руб. 00 коп. налога на прибыль.

Судом, при рассмотрении настоящего дела, также проверены доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и установлено следующее.

В соответствии со ст. 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 101 Кодекса (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании доказательств, противоречит закону.

Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007 г.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается налоговым органом, предприятие не уведомлялось инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218. Данное решение принято инспекцией в его отсутствие.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу и изложенных выше, суд приходит к выводу, что в случае извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также при выполнении инспекцией обязанности, предусмотренной ст. 88 Налогового кодекса РФ, сообщении налогоплательщику о выявленных в ходе проверки ошибках при заполнении документов, заявитель имел возможность своевременно устранить допущенные недочеты (что и было им сделано впоследствии путем подачи уточненной декларации), что предотвратило бы возникшие между сторонами разногласия.

Таким образом, доводы налогоплательщика о допущенных инспекцией нарушениях его прав при рассмотрении материалов камеральной проверки, следует признать обоснованными.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ следует признать незаконным, как не соответствующее требованиям законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ на инспекцию возлагаются расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 26.01.2007 г. N 03-09/02.1-104-028218 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ как не соответствующее положениям ст. ст. 101, 108, 122, 286 Налогового кодекса РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного (унитарного) предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в пользу Государственного (унитарного) предприятия Объединение исправительных учреждений N 8 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В.ДЕРЕВЯГИНА