Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2008 по делу N А19-9443/08-52 Требования о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления пеней и налоговых санкций удовлетворены, поскольку налогоплательщиком соблюдены условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения вычетов по НДС, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами его поставщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А19-9443/08-52

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чемезовой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Авангард“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения

при участии в заседании:

от заявителя: Потоцкая И.В. (н 21.11.2003 года Отделом милиции N 1 УВД г. Ангарска Иркутской области), Агжитов А.Х. (удостоверение N 00005 от 25.12.2002 года);

от налогового органа: Пахомова Е.В. (доверенность N 5617ов от 26.03.2008 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Авангард“ (далее - ООО “ТПК “Авангард“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании частично незаконным решения “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 11-33-76 от 30.06.2008 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “ТПК “Авангард“, по результатам которой принято решение N 11-33-76 от 30.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 6 132,20 руб., за 3 квартал 2006 года - 12 002,03 руб.; ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 274,20 руб. Решением по состоянию на 30.06.2008 года начислены пени в сумме 24 755,29 руб., в том числе: по налогу на доходы физических лиц в размере 62,32 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 24 692,97 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 92 042,18 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 90 671,18 руб., налог на доходы физических лиц в размере 1 371 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.



Не согласившись с принятым решением, ООО “ПТК “Авангард“ обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 6 132,20 руб., за 3 квартал 2006 года - 12 002,03 руб.; в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 24 692,97 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 90 671,18 руб.; а также в части предложения уплатить штраф в размере 18 134,23 руб. и пени в размере 24 692,97 руб.

Налоговый орган с доводами налогоплательщика не согласен, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указал на то, что им соблюдены и выполнены все требования, предусмотренные налоговым законодательством для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а налоговым органом не доказана недобросовестность заявителя и согласованность его действий с недобросовестными поставщиками.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки, с учетом информации полученной по результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что ООО “Торгово-промышленная компания “Авангард“ неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость по строительным материалам ООО “ТД Нефтересурс“ по счетам-фактурам: N 214 от 05.04.06 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб.; N 221 от 05.04.06 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб.; N 232 от 11.05.06 на сумму 50 000 руб., в т.ч. НДС 7 627,12 руб.; N 247 от 18.05.06 на сумму 51 000 руб., в т.ч. НДС 7 779,66 руб.; N 263 от 05.07.06 на сумму 203 000 руб., в т.ч. НДС 30 966,10 руб.; N 294 от 14.07.06 на сумму 71 580 руб., в т.ч. НДС 10 918,98 руб.; N 299 от 31.07.06 на сумму 67 320 руб., в т.ч. НДС 10 269,15 руб.; N 358 от 01.08.06 на сумму 51 500 руб., в т.ч. НДС 7 855,93 руб.

Согласно договору поставки N 39 от 01.04.2006 года ООО “ТД Нефтересурс“ поставляло в адрес ООО “ТПК Авангард“ цемент. В соответствии с условиями договора ООО “ТД Нефтересурс“ (Поставщик) обязуется в течение срока действия договора передать ООО “ТПК Авангард“ (Покупатель) продукцию, указанную в заявках Покупателя. Расчет за поставленные партии товара (цемента) осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО “ТД Нефтересурс“ (Поставщика).

В счетах-фактурах, представленных в ходе проверки, адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу предприятия.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено следующее.

Согласно учредительным документам, юридический адрес ООО “ТД Нефтересурс“ 665835, г. Ангарск, ул. Чайковского, 62. Предприятие по данному адресу не располагается, фактически по данному адресу находятся ОАО “Сибирьтелеком“ Иркутский филиал Ангарский центр коммуникаций и УФПС Иркутской области филиал ФГУП “Почта России“ Ангарский почтамт.

Данным организациям были направлены требования о предоставлении копии договора аренды помещения, заключенного с ООО “ТД Нефтересурс“.

ОАО “Сибирьтелеком“ Иркутский филиал Ангарский центр коммуникаций и УФПС Иркутской области филиал ФГУП “Почта России“ Ангарский почтамт письмами N 38.20.11.03/69 от 19.02.2008 и N 207 от 29.02.2008 пояснили, что договор аренды помещения с ООО “ТД Нефтересурс“ не заключали.

По сведениям, полученным из МВД ГСУ при ГУВД Иркутской области, инспекцией установлено, что Дегтярев Виталий Александрович, который, согласно представленным на проверку документам, является руководителем предприятия, с 27.06.2006 находится в местах лишения свободы. При опросе Дегтярев В.А. пояснил, что в 2005 году утерял паспорт, когда точно и при каких условиях не знает. В органы милиции, а также в паспортно-визовую службу по утере паспорта не обращался. За время содержания в следственном изоляторе никому не выдавал доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организаций. Предпринимательской деятельностью не занимался. Никакого отношения к ООО “ТД Нефтересурс“ не имеет. Помимо организации ООО “ТД Нефтересурс“ на Ф.И.О. зарегистрировано еще 7 организации, в которых он также является формальным руководителем.

Единственным учредителем ООО “ТД Нефтересурс“ является его руководитель - Дегтярев В.А., который не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации. Лица, фактически осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность, не установлены.

В представленных к счетам-фактурам товарных накладных грузоотправителем товара указано ООО “ТД Нефтересурс“, а грузополучатель товара ООО “Авангард“. При этом в строке “отпуск груза разрешил“ значится руководитель Дегтярев В.А., который фактически находился под следствием и не имел возможности отпускать товар и, соответственно, подписывать товарные накладные.

В соответствии с выпиской из расчетного счета ООО “ТД Нефтересурс“, открытого в Дополнительном офисе “Ангарский“ Филиала Банка ВТБ 24 (ЗАО), установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер. За период с 10.02.2006 по 03.10.2006 на расчетный счет ООО “ТД Нефтересурс“ поступали денежные средства от покупателей по различным договорам за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги (за нефтепродукты, за пиломатериалы, за стройматериалы и т.п.), а также ежедневно снимались наличные денежные средства без указания цели получения. Общая сумма снятых с расчетного счета наличных денежных средств за период с 10.02.2006 по 03.10.2006, составила 43 755 000 рублей. Остаток по счету на 03.10.2006 равен “0“.



Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, налоговым органом сделан вывод о том, что подписанные Ф.И.О. документы - договоры, счета-фактуры не соответствуют и требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, а также о недостоверности информации, содержащейся в представленных первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) и возникновении у налогоплательщика налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО “ТПК “Авангард“ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацам 1, 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, налоговый вычет, предъявленный поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из материалов дела усматривается, что счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО “ТД “Нефтересурс“, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Одним из оснований для отказа в применении налогового вычета явилось то обстоятельство, что, по мнению инспекции, движение денежных средств на расчетном счете ООО “ТД Нефтересурс“ носит транзитный характер.

Однако, субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что денежные средства в конечном итоге возвращались заявителю.

Пояснения Дегтярева В.А. о том, что доверенности на право осуществления от своего имени гражданско-правовых действий, в том числе действий по учреждению и регистрации организации не выдавал, не могут быть приняты судом, поскольку данные пояснения не опровергают реальность сделок, заключенных с ООО “ТД Нефтересурс“ и право налогоплательщика на возмещение НДС.

Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ, представленной налоговым органом отсутствуют паспортные данные, дата рождения и адрес Ф.И.О. в связи с чем объяснение Дегтярева В.А. (лист дела 12 тома 2) не является доказательством того, что именно руководитель ООО “ТД Нефтересурс“ находился в местах лишения свободы в период осуществления поставок продукции ООО “ТПК “Авангард“.

Судом также установлено, что некоторые счета-фактуры (N 214 от 05.04.2006 года, N 221 от 05.04.2006 года, N 232 от 11.05.2006 года, N 247 от 18.05.2006 года) были выставлены поставщиком до задержания Дегтярева В.А., однако доказательства недостоверности сведений в указанных документах налоговым органом не представлены.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ООО “ТПК “Авангард“ от уплаты налога, либо об участии общества в схемах, направленных на сокрытие доходов.

Доказательства осведомленности ООО “ТПК “Авангард“ о подписании счетов-фактур и товарных накладных не руководителем Дегтяревым В.А., а иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в статьях 95, 96 НК РФ закреплено, что налоговым органом в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако из представленных налоговым органом материалов выездной налоговой проверки не следует, что инспекцией в соответствии со ст. ст. 95, 96 НК РФ были приняты действия по привлечению специалиста или эксперта.

Из материалов дела следует, что поставщик ООО “ТД Нефтересурс“ надлежащим образом зарегистрирован, состоит на учете в налоговом органе по месту регистрации.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что: ООО “ТД Нефтересурс“ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, за основным государственным регистрационным номером 1063801006565, ИНН 3801079921, КПП 380101001, юридический адрес: г. Ангарск, ул. Чайковского, 62.

В представленных счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика и грузоотправителя указан в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что ООО “ТД Нефтересурс“ по настоящее время состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области, сведения о снятии с учета юридического лица отсутствуют.

Таким образом, инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом. Почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительных подписей руководителя поставщика и подписей, учиненных на представленных обществом документах, не проводилась. Свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом и фактическую оплату налогоплательщиком приобретенных товаров (работ), включая сумму НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.06 г. N 53 указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 1, 10 Постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверные и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Поскольку налоговым органом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что налогоплательщику было известно о том, что его контрагент не представляет налоговую отчетность или представляет ее с “нулевыми“ показателями; не уплачивает налоги, отсутствует по юридическому адресу, однако, осуществлял реальные сделки с обществом, то суд из представленной совокупности доказательств считает, что у налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.

Довод налогового органа о схемах уклонения от налогообложения, выявленных при проведении выездной налоговой проверки не принимается судом во внимание, поскольку названный довод не основан на достаточных доказательствах и носит субъективный характер. Конкретных доказательств создания поставщиком товаров схем ухода от налогов суду не представлено. так же как и не представлено суду доказательств участия в таких схемах налогоплательщика. Само по себе заключение налогоплательщика с ООО “ТД Нефтересурс“ сделок не говорит о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и, тем более, не может служить основанием к отказу в уменьшении налога на добавленную стоимость.

Суд установил, что обществом выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: в ходе налоговой проверки общество представило счета-фактуры, выставленные поставщиком товара ООО “ТД Нефтересурс“. Счета-фактуры заполнены поставщиком в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и оплачены обществом с учетом сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Налогоплательщик также представил в суд все товарные накладные, поступивший от поставщиков товар обществом оприходован, а затем реализован.

В судебном заседании судом исследованы все счета-фактуры в соответствии с книгами покупок, с каждым счетом-фактурой представлены товарные накладные и платежные документы.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Уплата налога подтверждена налогоплательщиком. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлены.

Довод налогового органа об отсутствии факта хозяйственной деятельности опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку иных доводов, кроме ненахождения поставщика по юридическому адресу, подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, транзитного характера движения денежных средств по расчетному счету ООО “ТД Нефтересурс“, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, суд, оценив доводы общества и инспекции, представленные по делу доказательства считает, что право заявителя на вычет сумм НДС, фактически уплаченных им на основании счетов-фактур обоснованно.

Также суд читает необходимым отметить, что порядок налогообложения в РФ регулируется не только национальным налоговым законодательством, но и нормами международного права. Одним из таких международно-правовых актов является Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), которая ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В ст. 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении РФ.

С учетом этого представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека (далее - Суд) от 09.01.2007 N 803/02 “Интерсплав“ против Украины“.

В п. 38 Решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения НДС определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением НДС, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из Решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензии. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах дееспособности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности ст. 434 ГК РФ, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Таким образом, нарушения законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения НДС, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по НДС.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд считает, что решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 6 132,20 руб., за 3 квартал 2006 года - 12 002,03 руб.; в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 24 692,97 руб.; в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 90 671,18 руб.; а также в части предложения уплатить штраф в размере 18 134,23 руб. и пени в размере 24 692,97 руб. является незаконным.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Следовательно, государственную пошлину, уплаченную ООО “ТПК “Авангард“ в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 427 от 23.07.2008 года, следует взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ N 11-33-76 от 30.06.2008 года в части:

- п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 6 132,20 руб., за 3 квартал 2006 года - 12 002,03 руб.;

- п. 2 - в части начисления пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 24 692,97 руб.;

- п. 3 - в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 90 671,18 руб.;

- п. 3.2 - в части уплаты штрафов в размере 18 134,23 руб.;

- п. 3.3 - в части уплаты пеней в размере 24 692,97 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-промышленная компания “Авангард“ расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяц“ со дня его принятия.

Судья

Т.Ю.ЧЕМЕЗОВА