Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2008 по делу N А19-11266/08-35 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ удовлетворены, поскольку материалами дела доказано, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А19-11266/08-35

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дмитриенко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества “ИРКУТСКПЕЧАТЬ“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании постановления незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Медведева Я.Я. (представитель по доверенности 30.05.08 г. N 067, паспорт серии 25 08 N 715066, выдан 27.09.06 г.)

от ответчика - Слободчикова Н.А. (представитель по доверенности от 11.08.08 г. N 08/13899, удостоверение серии УР N 292034)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИРКУТСКПЕЧАТЬ“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.08 г. N 324 о назначении административного наказания.

Заявитель дополнительных документов не представил.

Ответчик представил письменный отзыв, копии материалов административного дела.



Исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

27.05.08 г. должностными лицами Инспекции при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.03 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в киоске N 8, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Гидролизная (остановка ТГЗ) выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины (далее ККМ). Данный факт зафиксирован проверяющими Инспекции в акте проверки от 27.05.08 г. N 001192/16944.

На основании материалов проверки, 23.06.08 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 568.

24.07.08 г. начальником Инспекции Кальченко Г.Д. вынесено постановление N 324 о назначении административного наказания, предусмотренного санкцией ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление Инспекции от 24.07.08 г. нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности и не соответствует действующему законодательству, обратился в Арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что требование заявителя о признании незаконным постановления Инспекции от 24.07.08 г. N 324 подлежит удовлетворению в связи с нарушением административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 23.06.08 г. N 568 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, которое было уведомлено о времени и месте его составления уведомлением от 02.06.08 г. N 25-17/7808, полученным Обществом 16.06.08 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией 24.07.08 г. в отсутствие законного представителя Общества.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как видно из представленных материалов дела, 26.06.08 г. на имя директора Общества Шайхиева Ж.Г. по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130 было направлено уведомление N 25-19/09869 о рассмотрении дела об административном правонарушении 07.07.08 г. в 14 час. 15 мин., с приложением копий протоколов об административных правонарушениях.



В связи с отсутствием у административного органа на назначенную дату документов, подтверждающих надлежащее извещение Общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Инспекцией 07.07.08 г. было вынесено определение о переносе срока рассмотрения административных материалов в отношении ОАО “ИРКУТСКПЕЧАТЬ“ на 24.07.08 г. 11 час. 00 мин.

Согласно сопроводительному письму N 25-13/11368, указанное выше определение от 07.07.08 г. было направлено ответчиком в адрес Общества 11.07.08 г.

Доказательства получения определения от 07.07.08 г. лицом, привлекаемым к административной ответственности, Инспекция не представила.

Судом не принимается в качестве доказательства представленный ответчиком реестр исходящей почтовой корреспонденции от 11.07.08 г., который не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены копии телеграмм от 06.07.08 г. и 07.07.08 г. Из текста телеграммы от 06.07.08 г. следует, что она направлена по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130 на имя генерального директора Шаикова и не была вручена последнему в связи с выходным днем. Телеграмма от 07.07.08 г. не была доставлена по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130, так как учреждение, находящееся по данному адресу отказалось ее принять.

Таким образом, заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства того, что Инспекцией были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое постановление от 24.07.08 г. N 324 принято Инспекцией с нарушением установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного требование Общества о признании оспариваемого постановления от 24.07.08 г. N 324 незаконным подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о назначении административного наказания от 24.07.08 г. N 324 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья

Е.В.ДМИТРИЕНКО