Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2008 по делу N А19-10194/08-62 Требования о признании незаконным постановления судебного пристава о запрете на снятие с регистрационного учета, проведении технического осмотра и розыска транспортного средства удовлетворены, поскольку автомобиль, принадлежащий заявителю, не может быть изъят или реализован в порядке исполнительного производства, так как является предметом залога по кредитному договору и предприниматель не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А19-10194/08-62

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ананьиной Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Свердловскому отделу судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колобовников А.С. (доверенность от 04.08.08);

от ответчика: Негодяева А.Н. (удостоверение ТО 084805);

от 3-го лица: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель Судаков Олег Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления N 11 от 23.01.2008 г. судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Барановой А.Ю. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортного средства в отношении автомашины TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что названный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, считает вынесенное судебным приставом постановление не соответствующим положениям ст. ст. 68, 78, 80 ФЗ “Об исполнительном производстве“ и нарушающим его права и законные интересы.



Представитель ответчика, заявленные требования не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку данное постановление выступает в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа. Данное постановление не является обращением взыскания на имущество должника, в связи с чем, нет необходимости для получения судебного акта на проведение данных исполнительных действий с заложенным имуществом.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Дело рассматривается в соответствии с главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав представителей заявителя, ответчика, установил следующее.

Судебным приставом-исполнителем Свердловского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на основании поступившего 15.11.2007 исполнительного документа (постановление ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 3197 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика) 16.11.2007 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Ф.И.О. исполнительного производства N 3825/41693/739/15/2007 (перерегистрировано за N 3825/8210/56/15/2007). Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление в установленный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа не исполнено.

В ходе исполнения судебным приставом установлено, что у Ф.И.О. имеется имущество, на которое возможно обращение взыскания в соответствии с ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, а именно транспортное средство TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38.

23.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон “Об исполнительном производстве“) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.



Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11 статьи 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона).

Частью 3 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения относятся в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 ст. 78 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что основанием для оспаривания постановления о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, в частности, автомашины TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38 послужило то, что, по мнению заявителя, автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, на данный автомобиль не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 3197 от 12.11.2007 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство, по которому с целью обеспечения возможности исполнения исполнительного документа вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы 1 261 894 руб. 88 коп., а также вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, в отношении автомашины TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что последнее было вынесено в отношении заявителя с целью совершения определенных действий - обеспечения сохранности имущества должника и дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между Судаковым О.Г. и ОАО “УРСА Банк“ заключен кредитный договор N 05800042MU/2007-4 от 20.10.2007 г., во исполнение обеспечения обязательств по которому сторонами заключен договор залога транспортного средства N 05800042MU/2007-4-3TC.

В соответствии с п. 1 указанного договора его предметом является автомобиль TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38, общей залоговой стоимостью 302820 руб. 00 коп.

Таким образом, автомобиль, в отношении которого вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств, является предметом залога по кредитному договору. Указанное не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3.2.5 договора залога транспортного средства N 05800042МШ2007-4-ЗТС от 20.10.2007 г. предусмотрено, что залогодатель (Судаков О.Г.) лишен права распоряжения заложенным транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание не может быть обращено на автомашину TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38, данный автомобиль не может быть изъят и (или) принудительно реализован в порядке ст. 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку является предметом залога по кредитному договору и Судаков О.Г. не обладает правом распоряжаться заложенным транспортным средством. В данном случае ответчик не имеет законных оснований на производство мер принудительного исполнения, предметом которых выступает указанное имущество.

Также необходимо отметить, что согласно положению ст. 78 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не может быть признано соответствующим действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку указанный запрет ограничивает заявителя в использовании транспортного средства.

Кроме того, по мнению суда, запрет на изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств и розыск транспортного средства не может способствовать сохранности имущества должника. В данном случае наложенный запрет на изменение регистрационных данных и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств влечет потерю амортизационной стоимости объекта запрета, что также нарушает права заявителя.

Судом не принимается довод ответчика о том, что постановлением от 08.09.2006 запрет на проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства снят и розыск автотранспортного средства отменен. Суд исходит из того, что оспаривается постановление от 23.01.2008, нарушающее законные права и интересы заявителя с момента его принятия.

Ссылку представителя ответчика о том, что оспариваемое постановление было принято в соответствии с Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 “Об исполнительном производстве“, предусматривающим возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта, суд находит несостоятельной, поскольку Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившим в силу с 1 февраля 2008 г. и устанавливающим исключения по взысканию на заложенное имущество, признан утратившим силу ранее действовавший Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Барановой А.Ю. о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортных средств - автомашины TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38 не соответствует требованиям ст. ст. 69, 78 ФЗ от 02.07.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по квитанции N 317024431 от 11.08.2008 г. государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление N 11 от 23.01.2008 г. судебного пристава-исполнителя Свердловского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска транспортного средства в отношении автомашины TOYOTA HARRIER 1998 г. выпуска С024РРС 38.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по квитанции N 317024430 от 11.08.2008 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья

Г.В.АНАНЬИНА