Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2008 по делу N А19-9104/08-51 Требования о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени и штрафа удовлетворены частично, поскольку налоговым органом нарушены нормы НК РФ, что выразилось в неуказании при выставлении оспариваемого требования налогового периода, в котором образовалась недоимка по НДС, и периода начисления пени.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А19-9104/08-51

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования N 109243 от 08.05.2008 г., взыскании судебных расходов в размере 12 500 руб., при участии в заседании от заявителя: Аксаментов М.В. (дов. от 17.10.2007 г.), от налогового органа: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ (Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании недействительным требования N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 г., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие инспекции, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного разбирательства (заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие), по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области в адрес Общества выставлено требование N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 г. Налогоплательщику предложено уплатить в срок до 30.05.2008 г. пени в размере 26 362 руб. 03 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, срок уплаты которого наступил 20.05.2005 г., 22.08.2005 г., 20.09.2005 г., 20.10.2005 г., 21.11.2005 г., 20.01.2006 г., 20.04.2006 г., 20.07.2006 г., 20.09.2006 г., 20.10.2006 г., 20.11.2006 г., 22.01.2007 г., 20.02.2007 г., 20.03.2007 г., 20.04.2007 г., 21.05.2007 г., 20.06.2007 г., 20.07.2007 г., 20.08.2007 г., 20.09.2007 г., 22.10.2007 г., 20.11.2007 г., 21.01.2008 г., 21.04.2008 г.

Налогоплательщик, не согласившись с данным ненормативным актом, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным и нарушающим его права и законные интересы. В оспариваемом требовании отсутствуют сведения о размере пени, за каждый указанный в требовании период, не указан период начисления пени, пени начислены на сумму недоимки, сроки принудительного взыскания которой истекли. Заявитель также просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., при этом указав, что налоговые споры являются особой категории сложности, заявленная сумма вознаграждения является разумной и реальной, соотносима с расходами по данному делу, соответствует объему и сложности выполненной работы и полностью соответствует уровню рыночных цен на оказываемый вид услуг в Иркутской области. В сумму вознаграждения входят расходы на копирование материалов дела, транспортные расходы с учетом расстояния от г. Усть-Илимска до г. Иркутска, затраченное время на подготовку материалов квалифицированными специалистами из г. Усть-Илимска и г. Иркутска, доходность предприятия, обеспеченная получением выручки от реализации услуг в размерах, необходимых для возмещения производственных затрат (издержек) и образования прибыли.

Налоговый орган заявленные требования не признал, полагает обжалуемый ненормативный акт законным и обоснованным. Несоответствие требования форме и содержанию, установленным ст. 69 Налогового кодекса РФ, не является безусловным основанием для признания его недействительным, пени, указанные в требовании, начислены на сумму неуплаченного налога по представленной Обществом 24.04.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., в которой налогоплательщик увеличил сумму налога к уплате на 806 962 руб. Сроком уплаты является 21.01.2008 г., что отражено в оспариваемом требовании. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, инспекция полагает, что заявителем не доказан факт разумности произведенных затрат с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. Заявленная сумма неоправданно завышена и несоизмерима по отношению к объему и сложности произведенной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Оценив и исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени).

На основании ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (пени) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.



В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Следовательно, для подтверждения законности начисления и включения в требование об уплате налога сумм пени налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременность ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Анализ правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Между тем, при направлении в адрес Общества оспариваемого требования с предложением уплатить пени, налоговым органом не предложено одновременно уплатить задолженность по налогу, не представлено инспекцией и доказательств уплаты задолженности по налогу.

Процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пеням включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.

Требованием об уплате налога (пени) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (п. п. 1, 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, указано, что если на момент вынесения решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки. В данном случае следует учитывать, что досудебное урегулирование спора по этому вопросу состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате пени должно содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени. При этом законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.

Судом установлено, что оспариваемое требование не содержит указаний на налоговый период, в котором образовалась недоимка, период начисления пени, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Ставка рефинансирования банка России указана неверно (10,500%), поскольку в период с 20.05.2005 г. по 21 04.2008 г. ставка неоднократно менялась - 13%, 12%, 11,5%, 11%, 10,5%, 10%, 10,25%.

В связи с чем, у суда нет возможности определить в какой части оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика уплатить пени.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1 ст. 54 Кодекса).



В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога является налоговая декларация.

Согласно ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления требования об уплате налога (пени) является соответствующее решение инспекции.

В оспариваемом требовании налогового органа не содержатся подробные данные об основаниях взимания налога (налоговые декларации, решения по результатам проведения камеральной или выездной налоговых проверок, решения судов и т.д.).

Как следует из отзыва инспекции, пени начислены за период с 22.01.2008 по 26.04.2008 на сумму неуплаченного налога в размере 806 962 руб. по представленной Обществом 24.04.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г., срок уплаты которого наступает 21.01.2008 г. (806962 x 10% x 13 дн.) + (806962 x 10,5% x 81 дн.) + (785585 x 10,5% x 2 дн.).

Представленный налоговой инспекцией в судебное заседание расчет пени не компенсирует отсутствие в оспариваемом требовании необходимых сведений, в связи с чем, расчет не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие действительной обязанности общества по уплате сумм пеней, отраженных в оспариваемом ненормативном акте (данные об основаниях взимания налога отсутствуют, сроки уплаты налога указаны неверно).

Учитывая изложенное, следует признать, что в данном случае нарушение налоговой инспекцией норм статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовало налогоплательщику установлению фактической суммы подлежащих уплате пеней.

Предусмотренные законодателем процедуры по досудебному урегулированию спора носят формализованный характер, поэтому обязательны для исполнения всеми субъектами налоговых правоотношений и не могут быть изменены волеизъявлением какого-либо участника данных правоотношений. В установлении этого требования законодатель предусмотрел гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков, их правовую защиту.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Статьей 33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

При выставлении оспариваемого требования налоговым органом не соблюдены требования законности, являющиеся общеобязательными.

Неисполнение налоговой инспекцией положений, установленных статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные статьей 21 указанного Кодекса, так как создает условия, когда он, исходя из содержания требования, не имеет возможности четко проверить правильность начисления пеней, а также судить об истечении срока уплаты налога.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 г., является недействительным.

Требования заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 702, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг оплата производится после принятия результатов работы.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Грааль-Аудит“ (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании предприятий юридическими службами N 35-Ю от 09.07.2007 г., согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Основанием для оплаты является выставленный счет-фактура и (или) акт сдачи-приема оказанных услуг (п. 4.3).

Счет-фактура и акт сдачи-приема оказанных услуг суду не представлены.

Как следует из расчета суммы за предоставленные услуги к акту приема-сдачи услуг по договору N 35-Ю от 09.07.2008 г. Обществом с ограниченной ответственностью “Грааль-Аудит“ для Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ оказаны следующие услуги: ознакомление и анализ требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 08.05.2008 г. N 109243 продолжительностью 4 часа - 2 000 руб., составление искового заявления продолжительностью 6 часов - 3 000 руб., представление интересов в судебном процессе - 6000 руб., ознакомление с отзывом на исковое заявление продолжительностью 3 часа - 1500 руб. Кроме того, в расчете указано, что работа юриста оплачивается исходя из расчета 500 руб. за 1 час.

В связи с отсутствием акта сдачи-приема услуг суд лишен возможности установить факт оказания услуг: ознакомление и анализ требования, ознакомление с отзывом на исковое заявление, т.е. факт оказания услуг в объеме указанном в договоре не подтвержден.

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что в сумму издержек входят расходы на копирование материалов дела, транспортные расходы с учетом расстояния от г. Усть-Илимска до г. Иркутска, затраченное время на подготовку материалов квалифицированными специалистами из г. Усть-Илимска и г. Иркутска, доходность предприятия, обеспеченная получением выручки от реализации услуг в размерах, необходимых для возмещения производственных затрат (издержек) и образования прибыли.

Доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен кассовый чек на сумму 34 500 руб., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 14.07.2008 г., согласно которой от Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ поступила оплата за юридические услуги в сумме 34 500 руб.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные платежные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг, поскольку установить, что оплата по представленным платежным документам произведена именно за спорные судебные издержки, не представляется возможным. В связи с чем, суд считает, что заявителем не подтвержден факт оплаты спорных судебных издержек.

Кроме того, в перечень услуг входит представление интересов в судебном процессе, что подразумевает составление акта приема-сдачи услуг после проведения судебных заседаний. Между тем, акт приема-сдачи услуг не мог быть составлен в силу объективных причин, поскольку услуги в момент окончания судебного заседания еще не переданы, и акт передачи услуг не мог быть составлен.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. необоснованны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области от 08.05.2008 г. N 109243 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.05.2008 г. как не соответствующее ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, пр. Дружбы Народов, 84, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Сибирский регион“ расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА