Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.09.2008 по делу N А19-8014/07-48-14 Суд удовлетворил иск о признании незаключенными договоров аренды муниципального имущества и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не подтвержден факт пользования истцом помещением (или несколькими помещениями) и каким именно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2008 г. по делу N А19-8014/07-48-14

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2008.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2008.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ушаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к 1. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, 2. Муниципальному учреждению здравоохранения “Городской родильный дом“

3-е л.: Ангарское муниципальное образование в лице его органа Управления по экономике и финансам Администрации АМО

о взыскании 68 456 руб. 80 коп.

при участии в заседании:

от истца - Митин А.Н. - дов. N 1529 от 13.03.08,
от ответчика - Банишева И.В. - дов. N 1/15-1992 от 27.12.07, сл. уд. N 82;

3-е л.: не присутствовали (ув. от 30.06.08, 01.07.08);

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования, муниципальному учреждению здравоохранения “Городской родильный дом“ с требованиями о признании незаключенными договоров аренды муниципального имущества: от 19.12.2003, от 26.10.2004, взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 484 руб. 46 коп. с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования и Муниципального учреждения здравоохранения “Городской родильный дом“ за период с 13.05.04 по 03.11.06, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972 руб. 34 коп. за период с 2004 по 2007 год.

Решением по делу N А19-8014/07-48 от 22.10.07 в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61484 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972 руб. 34 коп. отказано. Договоры от 19.12.03, от 26.10.04 аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения “Ангарский городской перинатальный центр“ подписанные между Ангарским муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем Фельдшеровой Мариной Леонидовной признаны незаключенными.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.02.08 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.07 по делу N А19-8014/07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 484 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 972 руб. 34 коп. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.



30.04.08 к участию в деле привлечено Ангарское муниципальное образование в лице его органа Управления по экономике и финансам Администрации АМО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 74 - 75, т. 2).

17.06.08 заменены ответчики по делу - КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, МУЗ “Городской родильный дом“ на Ангарское Муниципальное образование в лице Управления по экономике и финансам (л.д. 134 - 135, т. 2).

17.06.08 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КУМИ администрации Ангарского муниципального образования, МУЗ “Ангарский городской перинатальный центр“ (л.д. 134 - 135, т. 2).

01.08.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения с Ангарского Муниципального образования в лице Управления по экономике и финансам за период с 13.05.04 по 13.10.06 и 29 201 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 13.05.04 по 01.08.08 (л.д. 157 - 158, т. 2).

05.09.08 в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.04 по 13.10.06 и 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.04 по 01.08.08.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

МУЗ “Городской родильный дом“ согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации серии 38 N 002440141 от 07.03.07 переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения “Ангарский городской перинатальный центр“, в связи с чем, ответчиком по делу следует считать МУЗ “АГПЦ“ (л.д. 127, т. 1).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.99 Ангарский родильный дом (Арендодатель) и ЧП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 61 (л.д. 32 - 34, т. 1), согласно которому, Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование следующие нежилые помещения: одну комнату в административном корпусе (26,3 кв.м) (п. 1.1 Договора).

06.12.99, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 38, т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 01.11.99, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 61 от 01.11.99 приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м (л.д. 36, т. 1).

Представленный в материалы дела расчет арендной платы свидетельствует о том, что с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м.

01.11.00 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 62 (л.д. 38 - 39, т. 1), согласно которому, Арендодатель, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“ сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 26,3 кв.м (л.д. 38 - 39, т. 1).

01.11.00, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 41, т. 1).



По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 01.11.00, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 62 от 15.11.00 приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м (л.д. 42, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 01.11.00, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м (л.д. 40, т. 1).

01.11.01 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 86 (л.д. 46 - 47, т. 1), согласно которому, Арендодатель, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“ сдает, а Арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственностью, расположенное по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 26,3 кв.м (л.д. 38 - 39, т. 1).

01.11.01, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 48, т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 01.11.01, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 86 от 01.11.01 приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м (л.д. 49, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды N 86 от 01.11.01, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м (л.д. 50, т. 1).

07.10.02 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 86 (л.д. 52 - 53, т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“, а Арендатор обязуется принять имущество - объект недвижимости, являющееся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, общей площадью 26,3 кв.м (л.д. 52 - 53, т. 1).

07.10.02, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 26,3 кв.м находящуюся в хозяйственном ведении у Городского родильного дома (л.д. 55, т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 07.10.02, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 86 от 07.10.02 приняла часть помещения административного корпуса (1 комната), площадью 26,3 кв.м (л.д. 56, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 07.10.02, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение площадью 26,3 кв.м (л.д. 54, т. 1).

01.11.03 Ангарское муниципальное образование (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 53 (л.д. 60 - 61, т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“, а Арендатор обязуется принять часть помещения в хозяйственном корпусе роддома, являющееся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, площадью 53,0 кв.м.

01.11.03, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду комнаты площадью 53,0 кв.м находящуюся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 62, 66 т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 01.11.03, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 53 от 01.11.03 приняла часть помещения административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м (л.д. 63, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 1 к договору аренды от 01.11.03, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 60 кв.м (л.д. 65, т. 1).

По договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг N 53 от 01.11.03 Балансодержатель - - МУЗ “Городской родильный дом“ обязуется предоставить во временное владение и пользование имущество - объект недвижимости, являющейся муниципальной собственностью, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, для использования под помещение для торжественной выписки новорожденных, общей площадью 53,0 кв.м (л.д. 69 - 70, т. 1).

26.10.04 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 51 (л.д. 71 - 73, т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“, а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 15а, площадью 53,0 кв.м.

07.10.04, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления, ЧП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие линолеум, площадью 53,0 кв.м находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 74 т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 26.10.04, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 51 от 26.10.04 приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м (л.д. 75, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 51 от 26.10.04, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м и составляла 4 643,60 кв.м (л.д. 76, т. 1).

26.10.05 КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшерова М.Л. (Арендатор) заключили договор N 55 (л.д. 79 - 80, 82 т. 1), согласно которому, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, при участии и с согласия Балансодержателя - МУЗ “Городской родильный дом“, а Арендатор обязуется принять объект недвижимости - часть помещения в административном корпусе роддома, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, площадью 53,0 кв.м.

07.09.05, согласно заявке на предоставление имущества, находящегося на правах оперативного управления у МУЗ “Городской родильный дом“, ИП Фельдшерова М.Л. просила принять решение о сдаче в аренду помещения в административном корпусе роддома, стены железобетонные, внутренняя отделка - клеевая, обои, полы - бетонные, покрытие линолеум, площадью 53,0 кв.м находящееся на правах оперативного управления у Городского родильного дома (л.д. 81 т. 1).

По акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением (организацией) на правах оперативного управления, в аренду от 26.10.05, ЧП Фельдшерова М.Л. на основании заключенного договора аренды N 55 от 26.10.05 приняла помещение административного корпуса роддома, площадью 53,0 кв.м (л.д. 83, т. 1).

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением N 1 к договору аренды N 55 от 26.10.05, с Фельдшеровой М.Л. взималась арендная плата за помещение исходя из площади 53 кв.м и составляла 4 643,60 кв.м (л.д. 84, 85 т. 1).

22.05.07 по акту приема-передачи имущества, закрепленного за учреждением на правах оперативного управления, в аренду МУЗ “АГПЦ“ (Балансодержатель) и ИП Фельдшерова М.Л. (Арендатор), на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.07 по делу N А19-24174/06-7 произвели прием-передачу имущества сданного в аренду: административного корпуса роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, 22 микрорайон, д. 22, площадью 53 кв.м (л.д. 145, т. 1). Фельдшерова М.Л. на подписание акта приема-передачи имущества не явилась.

22.05.07 был составлен акт о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146 - 147, т. 1), согласно которому вскрыты:

1. комната для переодевания новорожденных;

2. комната для торжественного выноса новорожденных,

осмотрена занимаемая часть коридора ИП Фельдшеровой М.Л.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.08.06 за МУЗ “Городской родильный дом“ зарегистрировано право оперативного управления на 5-этажное кирпично-газозолобетонное нежилое здание с подвалом и техэтажом - Здание городского родильного дома, общей площадью 18583,90 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 22 м-н, д. 22, кадастровый номер 38-38-02/003/2006-996 (л.д. 1, т. 2).

Из представленного в материалы дела перечня предприятий имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ангарска от 24.09.93 (л.д. 12 - 22, т. 2), с N 262 по N 268 указаны объекты роддома, находящиеся в микрорайоне 22.

Распоряжением КУМИ Ангарского муниципального образования N 327 от 12.05.03 за МУЗ “Городской родильный дом“ закреплено на праве оперативного управления имущество согласно Приложению N 1 (л.д. 23, т. 2).

15.05.94 КУМИ г. Ангарска и МУ “Городской родильный дом“ (Предприятие) заключили договор об оперативном управлении имуществом N 146 (л.д. 24 - 25, т. 2), по которому, Предприятие имеет право пользоваться имуществом, переданным ему в оперативное управление на условиях, определяемых Уставом предприятия и договором (п. 2.1 Договора).

Согласно извещению N 146 от 15.05.94 (л.д. 10. т. 2) произведена безвозмездная передача основных средств и малоценного инвентаря.

Согласно перечню основных фондов от 16.05.94 (л.д. 11, т. 2), в том числе, передано и здание роддома, расположенное в микрорайоне 22 г. Ангарска.

Таким образом, в судебных заседаниях установлено, что административный корпус роддома, расположенный в микрорайоне 22, д. 22, является муниципальной собственностью.

В договорах аренды N 62 от 01.11.00, N 86 от 01.11.01, N 86 от 07.10.02, N 53 от 01.11.03, N 51 от 26.10.04 указано, что объект аренды расположен в административном корпусе роддома в 22 микрорайоне, дом 15а, в договоре N 55 от 26.10.05 указано, что объект аренды расположен в административном корпусе в 22 микрорайоне, дом 22.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 09.10.07 (л.д. 3, т. 2) указал, что ему изначально было передано в пользование помещение (комната) для торжественной выписки новорожденных площадью 26,3 кв.м, которое обратно ответчику до 2007 года не передавалось.

В кассационной жалобе (л.д. 46 - 48, т. 2) истец указал, что в его пользование находилось с 1999 по 2007 год помещение для торжественной выписки новорожденных площадью 26,3 кв.м, которое истец указал в техническом паспорте.

В заявлении от 07.08.08 истец пояснил, что в пользовании у него находилась одна нежилая комната, находящаяся по адресу: г. Ангарск, 22 мкр-н, д. 22, площадью 26,3 кв.м, согласно техническому паспорту от 29 марта 2007 года основного строения, литера А2 на 1 этаже (л.д. 151, т. 2).

Таким образом, следует признать, что в договорах аренды N 62 от 01.11.00, N 86 от 01.11.01, N 86 от 07.10.02, N 53 от 01.11.03, N 51 от 26.10.04 и в договоре N 55 от 26.10.05 объектом аренды значатся помещения, расположенные в одном и том же административном здании, расположенные в г. Ангарске, м-н 22, д. 22.

Факт пользования помещением площадью 26,3 кв.м, обозначенного на плане от 29.03.07 в период с 1999 по 2007 года (л.д. 28, т. 1) признан истцом и не подлежит доказыванию.

Решением по делу N А19-24176/06-7 от 16.01.07 договор аренды от 26.10.05 подписанный между КУМИ администрации Ангарского муниципального образования (Арендодатель) и Фельдшеровой М.Л. (Арендатор) признан незаключенным (л.д. 19 - 20, т. 1).

Решением по делу N А19-8014/07-48 от 22.10.07 договоры от 19.12.03, от 26.10.04 аренды муниципального имущества, закрепленного за муниципальным учреждением здравоохранения “Ангарский городской перинатальный центр“ подписанные между Ангарским муниципальным образованием и индивидуальным предпринимателем Фельдшеровой Мариной Леонидовной признаны незаключенными (л.д. 32 - 36, т. 2).

Таким образом, в заявленный истцом период с 13.05.04 по 13.10.06 (29 месяцев) отсутствовал надлежащим образом заключенный договор аренды. Помещением площадью 26,3 кв.м истец пользовался без установленных законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

За пользование занятым помещением истец обязан вносить оплату в размере определенном ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Расчет платы за пользование помещением площадью 26,3 кв.м произведен, в соответствии с постановлением N 251 от 30.01.04 “Об установлении базовой ставки годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за муниципальным учреждением“ (л.д. 101, т. 2), и составляет 1 952 руб. 77 коп. в месяц или 56 630 руб. 33 коп. за период с 13.05.04 по 13.10.06.

Расчет истца и ответчика в части определения арендной платы за 1 квадратный метр в месяц совпадают, 300 x к1 - 1,5 x к2 - 1,1 x к3 - 1,8 = 74 руб. 25 коп. (расчет истца л.д. 99 - 100, т. 2), (расчет ответчика л.д. 149 - 150, т. 2).

Истец отрицал факт пользования помещением площадью 53,0 кв.м, указав что, пользовался помещением площадью 26,3 кв.м, в договорах аренды N 61 от 01.11.99, N 61 от 01.11.00, N 86 от 01.11.01, N 86 от 07.10.02 и актах приема-передачи имущества площадь помещения указана неверно: фактически истец как пользовался с 1999 года помещением 26,3 кв.м, так и продолжал пользоваться им до 13.10.06. Другое помещение, в том числе площадью 53 кв.м, ему не передавалось.

Акты приема-передачи являющиеся приложением к договорам N 53 от 01.11.03, N 51 от 26.10.04, N 55 от 26.10.05 не содержат сведений, позволяющих определить какое конкретно помещение (или несколько) площадью 53,0 кв.м передано ответчику, где оно расположено.

Акт приема-передачи от 22.05.07 (л.д. 145, т. 1) составлен в отсутствие истца. Указанный акт содержит указание на извещение истца о дате и месте составления акта телеграммой от 21.05.07. В судебные заседания ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие извещение истца о времени, месте и цели проведения данного юридически значимого действия.

Отсутствие данных доказательств, препятствует признанию данного одностороннего акта надлежащим доказательством.

22.05.07 комиссией в составе специалиста КУМИ АМО, представителей МУЗ “Ангарский городской перинатальный центр“, сержанта милиции УУМ ОМ-3 УВД по АМО Янковского Е.А., был составлен акт о вскрытии помещений арендуемых ИП Фельдшеровой М.Л. (л.д. 146 - 147, т. 1), согласно которому вскрыты:

1. комната для переодевания новорожденных;

2. комната для торжественного выноса новорожденных,

осмотрена занимаемая часть коридора ИП Фельдшеровой М.Л.

Актом установлено наличие в помещениях имущества: стол, стулья, шкаф, телефон.

Рассмотрев акт о вскрытии помещений от 22.05.07 суд, установил, что в указанном акте отсутствуют сведения о площади вскрытых помещений, их месте расположения, индивидуально-определенных признаках помещений, которые могут быть использованы при решении вопроса о нахождении и пользовании истцом этим помещениями. Кроме этого, акт от 22.05.07 не содержит сведений о принадлежности обнаруженного имущества, истцу и в нем отсутствуют индивидуально-определенные признаки, что лишает суд возможности выяснить дальнейшую их судьбу и принадлежность.

Акт не содержит сведений, на основании которых комиссия сделала вывод о принадлежности вскрытых помещений “арендуемых (занимаемых) ИП Фельдшеровой М.Л.“.

В соответствии с ч. 1, 3, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая акт о вскрытии помещений от 22.05.07, суд не может признать его достоверным и содержащим сведения, соответствующие действительности.

Ответчику и третьим лицам неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт пользования истцом помещением площадью 53,0 кв.м, в заявленный в иске период.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в судебных заседаниях не нашел своего подтверждения факт пользования истцом помещением (или несколькими помещениями) площадью 53,0 кв.м и каким именно.

Поэтому следует признать, что за заявленный период с 13.05.04 по 13.10.06 плата за пользование помещением площадью 26,3 кв.м в здании роддома, расположенного по адресу: г. Ангарск, м-н 22, д. 22, в размере 56 630 руб. 33 коп. получена обоснованно, в силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ.

В части, превышающей эту плату, а именно в размере 65 362 руб. 42 коп. (оплачено 121 992 руб. 75 коп. - 56 630 руб. 33 коп.), денежные средства получены без установленных законом оснований и составляют неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные в судебных заседаниях юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 13.05.04 по 13.10.06, заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами начислил проценты за период с 16.05.04 по 01.08.08 в размере 22 284 руб. 15 коп.

Расчет процентов истцом составлен правильно, однако в период с ноября 2006 года истцом начислены проценты с суммы долга, меньшей, чем заявлено в иске. Суд, в судебном заседании, выяснил мнение истца, относительно данного процессуального действия и правомочия представителя истца.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 284 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что при удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, при этом, в качестве ответчика по делу привлекается соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Бюджетном кодексе РФ пункт 1.10 статьи 158 отсутствует, имеются в виду пункты 1 и 10 статьи 158.

При разрешении споров с участием публично-правовых образований от их имени в суде выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1.10 ст. 158 БК РФ.

При удовлетворении требований о взыскании денежных средств, соответствующий долг взыскивается непосредственно с муниципального образования, а не с органа выступающего в суде от имени публично-правовых образований.

Исходя из указанных норм ГК РФ, БК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, учитывая что, денежные требования подлежат взысканию на основании судебного решения, суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 65 362 руб. 42 коп. за период с 13.05.04 по 13.10.06 и 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.05.04 по 01.08.08 подлежит принудительному взысканию за счет денежных средств - Ангарского муниципального образования Иркутской области.

Расходы по уплате государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанции в размере 3 129 руб. 40 коп. которая распределяется следующим образом, 2 553 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и 575 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Ангарского муниципального образования Иркутской области в пользу Ф.И.О. (01.09.59 г.р., г. Ангарск) 65 362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 22 284 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 553 руб. 83 коп. - возврат государственной пошлины.

Взыскать с Ангарского муниципального образования Иркутской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В.УШАКОВА