Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2008 по делу N А19-12083/06-24 Требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) удовлетворены частично, поскольку оснований для доначисления налога на прибыль, пеней, штрафов у налогового органа не имелось.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. по делу N А19-12083/06-24

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“

к МИФНС по КН Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу

о признании частично незаконным решения N 11-31.2/3 дсп от 21 марта 2006 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лысенко О.С. дов-ть N 27 от 20.02.2008 г.

от налогового органа: Кодлесников Д.А. дов-ть от 28.08.08 N 04-17/12293, Пушкарев М.В. дов-ть от 23.01.2007 г. N 4.-13/54, Цывань А.П. дов-ть от 13.05.2008 г. N 04-17/6931, Воробьева Н.С. по доверенности от 25.01.2008 г. N 04-17/850

установил:



Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ИФНС РФ по Иркутской области (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-31.2/3 дсп от 21 марта 2006 г. в части.

Определением суда от 27.02.2008 г. произведена замена ответчика на МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

В судебном заседании представители налогоплательщика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88708241,08 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 76180172,08 рублей, по НДС в размере 12 528069 рублей

- предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 26 894 687 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов в сумме 194868406 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 190 442 920 рублей, по НДС в размере 4 425486 рублей; пени за просрочку в размере 88 415854,04 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 рублей, по НДС в размере 12 749 551 рублей,

- зачета НДС в сумме 57 986 рублей, подтвержденного к возмещению из бюджета по экспортным операциям в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неправомерного возмещения в порядке зачета или возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за 2003 г., в том числе за январь - 57986 рублей;

- предложения уплатить налоговые санкции в размере по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 88 708 241,08 рублей, неуплаченных налогов в размере 194 868 406 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 190442920 рублей, по НДС в размере 4 425 486, в части неправомерно возмещенного налога в порядке зачета на расчетный счет НДС в размере 26 836701 рублей за 2003 г., пени в размере 88 415 854,04 рублей; в том числе по налогу на прибыль в размере 75 666 303,04 рублей, по НДС в размере 12 749 551 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Игирма-Тайрику“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки составлен акт N 07-31.1/3 от 20 февраля 2006 г., в соответствии с которым принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-31.2/3 от 21.03.2006 г., в соответствии с которым ООО “СП Игирма-Тайрику“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени, штрафы.

Основанием к доначислению налога, пени и соответственно налоговых санкций, по налогу на прибыль в оспариваемой части послужил факт занижения налога при исчислении налогооблагаемой базы в результате неправомерного отнесения на затраты расходов по автомобилю “Камаз“, в связи с чем доначислен налог в размере 209 982 рублей, поскольку налогоплательщик не поставил указанные расходы в доходную часть, а впоследствии отнес ее на внереализационные расходы. Также не приняты налоговым органом расходы по НДС, что послужило основанием к доначислению налога в размере 29 563 932 рублей, поскольку сделки совершены с участием взаимозависимых лиц, что в свою очередь свидетельствует о формальном характере указанных сделок и отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками, что послужило основанием к доначислению НДС в размере 29 563 932 рублей.

Кроме того, налоговым органом установлено занижение рыночных цен по реализации леса-пиловочника на рынках Японии и Китая, что послужило основанием к доначислению налога на прибыль в размере 160 776 647 рублей, всего доначислен налог на прибыль в оспариваемой части решения в размере 190442920 рублей.

Основанием доначисления НДС послужил факт неподтверждения права налогоплательщика на заявленные налоговые вычеты, поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные ст. 169, 171 - 172 НК РФ (счета-фактуры содержат недостоверные данные, не доказан факт реальной поставки товара, соответственно его оприходование недостоверны сведения по грузоотправителям, не представлены ТТН, по ряду поставщиков не представлены ТОРГ-12, имеется аффилированность лиц между участниками сделок, движение по расчетному счету носит транзитный характер) контрагенты поставщиков не имели фактической возможности осуществлять хозяйственные операции по реализации леса-пиловочника.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложив свои доводы в письменных пояснениях по делу.



Ответчик не признал заявленные требования свою позицию отразил в отзыве и письменных пояснениях, возражениях по делу.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются документально подтвержденные затраты.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ работник, причинивший ущерб в результате административного проступка (нарушения Правил дорожного движения), обязан возместить его в полной сумме. Данное возмещение подлежит отражению в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационным доходом признается доход в виде подлежащих уплате должником сумм возмещения убытков или ущерба.

Как следует из материалов дела, 18.03.2003 водитель автолесовоза КАМАЗ 55111С, государственный номер Н 873 КЕ, Красько П.В. при перевозке хлыстов из бригады N 15 на нижний склад, не справился с рулевым управлением автомашины и допустил столкновение со встречной автомашиной КАМАЗ 55111С, 2002 года выпуска, государственный номер У 113 КУ. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению старшего инспектора ДПС ОГИБДД, старшего лейтенанта Сорокина В.В., был признан водитель Красько П.В., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от 19.03.2003, приказом генерального директора ООО “СП Игирма-Тайрику“ от 26.03.2003 N 50-сп “О результатах служебного расследования ДТП, произошедшего 18 марта 2003 года на маршруте “Игирма - Непа“. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. В частности, согласно ведомости дефектов от 18.09.2003 б/н, автомашина КАМАЗ 55111С, государственный номер У 113 КУ к дальнейшей эксплуатации не пригодна, подлежит капитальному ремонту. В связи с этим, на основании приказа генерального директора ООО “СП Игирма-Тайрику“ от 19.09.2003 N 161-сп “О замене номерного агрегата“ была произведена замена рем. комплекта шасси, кабины и двигателя. Рем. комплект шасси КАМАЗ N 55111032191779 и кабина N 1854696 стоимостью 373 708 руб. были приобретены налогоплательщиком у ООО “Байкальский автоцентр“ ИНН 3809023649 (договор поручения от 30.01.2003 б/н, счет-фактура от 28.08.2003 N 0000417), двигатель стоимостью 326 970 руб. приобретен у ЗАО “ИКЛПХ“ ИНН 3834008845 (счет-фактура от 30.09.2003 N 00000254). Работы по замене силового агрегата на данной автомашине были произведены ЗАО “Братск-автодизель-сервис“ ИНН 3805100589 (договор от 16.09.2003 N 35, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 16.09.2003 б/н, счет-фактура от 16.09.2003 N АА2502). Стоимость работ по замене силового агрегата составила 165 000 руб. Кроме того, ремонт производился и собственными силами на сумму 9 246 руб. (лимитно-заборные карты, ж/о 10 счет 10-5 “Запасные части“ за сентябрь 2003 года). Данные расходы были отнесены налогоплательщиком на расходы, связанные с производством и реализацией (счет 20-1 “Лесозаготовки“) и учтены при налогообложении прибыли.

Сумму причиненного ущерба в размере затрат на проведение ремонта автомобиля следовало отнести в Д94 “Недостачи и потери от порчи ценностей“ и в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 265 НК РФ отразить в составе внереализационных расходов.

Учитывая, что работы по ремонту автомобиля связаны не с систематическим и своевременным предохранением данного объекта основных средств от преждевременного износа, восстановления качеств и свойств, утраченных в процессе эксплуатации, а вызваны вредом, причиненным в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия), виновник которой установлен, налогоплательщик должен был потребовать со своего водителя полного возмещения понесенных расходов. В силу п. 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) установлено, что если работник причинил ущерб в результате административного проступка, он обязан возместить его в полной сумме. Вина водителя Красько П.В. в ДТП установлена согласно заключению старшего инспектора ДПС ОГИБДД, старшего лейтенанта Сорокина В.В. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина водителя налогоплательщиком не оспаривается. Возмещение ущерба, которое должно было быть получено от виновного работника, подлежит отражению в составе внереализационных доходов на основании пункта 3 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым внереализационными доходами признаются доходы в виде подлежащих уплате должником сумм возмещения убытков или ущерба. Доводы налогового органа в данной части не опровергнуты налогоплательщиком.

Таким образом, не взыскав ущерб в размере затрат на проведение ремонта автомобиля КАМАЗ 551ИС (государственный номер Н 873 КЕ), с виновного лица - Красько П.В., ООО СП “Игирма-Тайрику“ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в нарушение пункта 3 статьи 250 НК РФ неправомерно занизило внереализационные доходы за 2003 год на сумму 874 924 руб., что привело к занижению налога на прибыль в размере 209 982 рубля.

В части доначисления налога в размере 29 563 932 рублей доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям, поскольку не приняты расходы по НДС.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми при налогообложении прибыли, признаются документально подтвержденные затраты. В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ документальным подтверждением являются документы, установленные в статье 9 Закона РФ “О бухгалтерском учете“.

Согласно п. п. 1, 4 указанной статьи, п. 5 ст. 8 Закона РФ “О бухгалтерском учете“ первичным документом является оправдательный документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, либо сразу после ее завершения. Следовательно, первичный бухгалтерский документ отражает осуществленную указанными в нем лицами хозяйственную операцию.

В результате проведенной встречной проверки ООО “Байкал-Сиблес“ выявлено, что данная организация заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось, лесорубочные билеты не имело, является комиссионером.

ООО “Байкал-Сиблес“ приобрело пиловочник на основании договоров комиссии у ООО “Техкомплект“ ИНН 5406237345, ООО МТК “Стройконструкция“ ИНН 7703303097, ООО “РосПромКомплект“ ИНН 5405243508, ООО “Таскор-2“ ИНН 7736221192, ООО “Милисса“ ИНН 5406247745, ЗАО “Траст Ойл“ ИНН 5406199925, ООО “Сибсбытторг“ ИНН 5405233796, ООО “БазисАрсенал“ ИНН 7704006259 для ООО “СП Игирма-Тайрику“. Условия поставки: франко-вагон ст. Новая Игирма - что означает, обязанность продавца погрузить в него товар, затем на железнодорожной станции Новая Игирма передать этот товар покупателю, которым является ООО “СП Игирма-Тайрику“. Следовательно, фактической передачи товара непосредственно от комитентов комиссионеру ООО “Байкал-Сиблес“, а затем ООО “СП Игирма-Тайрику“ не происходило. Исходя из условий договоров и товарных накладных, комитенты ООО “Байкал-Сиблес“ передавали пиловочник ООО “СП Игирма-Тайрику“, минуя комиссионера.

Товарные накладные, представленные в ходе встречной проверки от 06.05.2005, не соответствуют товарным накладным, представленным ООО “СП Игирма-Тайрику“ в ходе выездной проверки. Так, в товарных накладных, представленных в ходе встречной проверки ООО “Байкал-Сиблес“, отсутствует номер доверенности на лицо, принявший груз, расшифровка подписи лиц, получивших и принявших груз написана рукописным почерком, а не напечатанным на компьютере, имеются даты отпуска и получения груза, не соответствуют итоговые суммы с учетом НДС, подпись Подашова П.Ф. не соответствует подписи, указанной в товарных накладных, представленных ООО “СП Игирма-Тайрику“ по требованию.

Руководителем ООО “Байкал-Сиблес“ Подашовым Павлом Фомичом представлено пояснение, из которого следует, что договоры комиссии были подписаны в г. Иркутске. Представители от комитентов сами его находили и назначали место встречи, привозили с собой подписанные договоры комиссии. С этими представителями он “конкретно не знаком“. Площади для хранения леса у ООО “Байкал-Сиблес“ отсутствуют, в связи с чем, пиловочник от комитентов непосредственно поступал к ООО “СП Игирма-Тайрику“.

Вместе с тем, установленные должностные лица предприятий-комитентов пояснили, что с ООО “Байкал-Сиблес“ и ООО “СП Игирма-Тайрику“ взаимоотношений не имели, соответствующих документов не подписывали. Документы, представленные в ходе встречной проверки ООО “Байкал-Сиблес“, подписаны лицами, не являющимися должностными либо поверенными лицами организаций комитентов.

Аналогичные нарушения статьи 252 НК РФ допущены при оформлении сделок по приобретению пиловочника от ООО “Байкал-лес“ и “ИЛЭКС ЛТД“. Их комитенты в налоговые органы по месту регистрации представляют нулевую отчетность или не отчитываются. Физические лица, от имени которых совершаются данные финансово-хозяйственные операции, либо которые сами непосредственно “выступают участниками финансовых взаимоотношений“ (в частности этими лицами подписываются разного рода документы, являющиеся предметом налоговой проверки), не имеют никакого отношения к совершаемым операциям, никогда не выступали в качестве учредителей (руководителей) указанных фирм, никогда не выезжали в г. Иркутск, не заключали никакие договоры, не открывали расчетные счета и т.д. Более того, при проведении мероприятий налогового контроля, проведенных с помощью правоохранительных органов, были установлены такие случаи, когда физические лица, указанные в качестве учредителя (руководителя) на момент регистрации (постановки на налоговый учет) фирмы или “совершения операции“ фактически были умершими или отбывали срок в местах лишения свободы, были недееспособными (том 8 материалы встречных проверок).

Кроме того, перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными).

Поэтому фактическая передача леса-пиловочника при его доставке также должна подтверждаться соответствующими транспортными накладными. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о наличии у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением леса-пиловочника у конкретных поставщиков.

Согласно пункту 6 требования от 22.02.2005 года налоговым органом были затребованы у налогоплательщика документы, подтверждающие доставку оспариваемого пиловочника.

Однако налогоплательщиком товаротранспортные накладные не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в судебное заседание.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства установленные в ходе проверки по доставке пиловочника автомобильным транспортом с нижнего склада ООО “Вигора М“, расположенного в п. Новая Игирма на нижний склад ООО “Байкал-Лес“ п. Новая Игирма, которая осуществлялась автомобилями, технические возможности которых не позволяют перевозить пиловочник. По информации, полученной из ГИБДД ГУВД ИО от 06.12.2005 N 22/66-6235 по автоматизированному учету регистрации автомашин установлено, что автомобили, имеющие нижеуказанные государственные регистрационные номера не могли участвовать в перевозке пиловочника, так как: М 614 МО - а/м УРАЛ-375 является грузовой - цистерной, поставлена на учет 24.06.2005, М 630 МО - а/м УРАЛ-375 является грузовой - цистерной, поставлена на учет 16.06.2004, М 528 МО - а/м МАЗ-509 является грузовой - цистерной, поставлена на учет 07.11.2003, Т 158 МУ - а/м УРАЛ-375 является грузовой - цистерной, поставлена на учет 17.05.2005, 328 КЕ - а/м УРАЛ-375 является грузовой - цистерной, Е 259 КО - а/м УРАЛ-375 является грузовой - цистерной, М 072 МС - а/м УРАЛ-375 является а/м Тойота Ленд Крузер, Н 579 МУ - а/м УРАЛ-375 является а/м ВАЗ 2107, Н 931 НЕ - а/м УРАЛ-375 не значится, Н 756 НГ - а/м УРАЛ-375 не значится.

Следовательно, указанные автомашины фактически не использовались в перевозке лесоматериалов.

Судом неоднократно запрашивались доказательства, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, реальность поставки товара, однако налогоплательщик соответствующих доказательств не представил.

Представленные заявителем товарные накладные и счета-фактуры, не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции. Счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные данные о грузоотправителях и их адресах, а также сведения, отличные от заявленных в товарных накладных. Товарные накладные, составлены ненадлежащим образом и содержат сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Не представлены первичные документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие факты финансово-хозяйственных взаимоотношений, в том числе транспортировку и передачу леса-пиловочника. Представленные документы также не подтверждают схему поставки пиловочника налогоплательщику от поставщиков.

Исходя из вышеизложенного, ООО “Байкал-лес“, ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“ по заключенным договорам комиссии пиловочник ООО “СП Игирма-Тайрику“ в 2003 году не поставляли. Счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12, представленные в обоснование понесенных затрат в сумме 123 183 049 руб. по приобретению пиловочника в количестве 150455,18 куб.м, не соответствуют требованиям п. 5 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“, поскольку не отражают совершенные хозяйственные операции и не составлялись в момент совершения операции, либо непосредственно после ее окончания. Указанные затраты по приобретению данного пиловочника документально не подтверждены.

Таким образом, в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав расходов включены затраты в размере 123 183 049 руб., связанные с приобретением пиловочника в количестве 150455,18 куб.м, по документам, не относящимся к договорам поставки, представленным в подтверждение величины понесенных затрат.

Кроме того, налоговым органом установлено, а налогоплательщиком не опровергнут факт в судебном заседании, что в результате анализа затрат по приобретению и доставке на нижний склад ООО “СП Игирма-Тайрику“ или франко ст. Игирма пиловочника, цена пиловочника, поставленного ООО “Байкал-лес“, ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“, ООО “Интерстрой“ значительно (до 32%) превышает величину затрат по приобретению указанного сырья у реальных поставщиков, что свидетельствует в данной части о получении необоснованной налоговой выгоды ООО СП “Игирма-Тайрику“, как в части расходов по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что данные поставщики являются аффилированными по отношению к ООО “СП “Игирма-Тайрику“. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО “ИЛЭКС ЛТД“, в числе прочих, являются генеральный директор ООО “СП Игирма-Тайрику“ Подашов Иосиф Фомич (25%) и его заместитель Тесленок Александр Георгиевич (25%).

ООО “Байкал-Сиблес“ образовано двумя учредителями, один из которых - Подашов Павел Фомич - брат генерального директора ООО “СП Игирма-Тайрику“, имеет долю в уставном капитале общества в размере 50%.

Учредителями ООО “Байкал-лес“ являются физические лица, в том числе долю в уставном капитале общества в размере 57,2% принадлежит: генеральному директору ООО “СП Игирма-Тайрику“ Подашову И.Ф., его брату Подашову П.Ф., который в свою очередь является генеральным директором ООО “Байкал-Сиблес“, заместителю генерального директора ООО “СП Игирма-Тайрику“ Тесленку А.Г. и штатному консультанту ООО “СП Игирма-Тайрику“ Хомякову В.П.

Учредителями ООО “Интерстрой“ являются Семенов Николай Михайлович (50%), Хомяков Василий Петрович (17%) - штатный консультант ООО “СП Игирма-Тайрику“ и начальник юридического отдела ООО “СП Игирма-Тайрику“ Якубенко Константин Юрьевич (33%).

Учредителями ООО “Илим-Фортрейд“ - являются Подашов Артем Иосифович и Подашов Сергей Иосифович (по 50%) - сыновья генерального директора ООО “СП Игирма-Тайрику“.

Кроме того, согласно заключенным договорам между ООО “СП Игирма-Тайрику“ (покупатель) и ООО “Байкал-Сиблес“ - от 08.01.2002 N 2/01-006, дополнение от 01.01.2003 N 1 к договору;

- ООО “Байкал-лес“ - от 08.01.2002 N 2/01-005 дополнение от 01.01.2003 N 1 к договору; - ООО “ИЛЭКС ЛТД“ - от 01.01.2003 N 2/01-020; - ООО “Интерстрой“ от 01.08.2002 N 2/01-015, налогоплательщиком приобретен пиловочник экспортный в указанном объеме. В представленных налогоплательщиком товарных накладных на поставленный пиловочник - поставщиками являются ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “Байкал-лес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“, ООО “Интерстрой“.

При этом установлено, что ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “Интерстрой“ ООО “ИЛЭКС ЛТД“ являются комиссионерами.

Проданный пиловочник от комитентов и поставщиков аффилированных лиц поступал на условиях франко ст. Игирма. При этом комитентами и поставщиками для аффилированных лиц в ООО “СП Игирма-Тайрику“ выступали: ООО “Техкомплект“ ИНН 5406237345, ЗАО “Траст-Ойл“ ИНН 5406199925, ООО “Сибсбытторг“ ИНН 5405233796, ООО “Базис Арсенал“ ИНН 7715297673, ООО МТК “Стройконструкция“ ИНН 7703303097, ООО “Селком“ ИНН 3808061458, ООО “Сибметаллпроект“ ИНН 2466103189, ООО “Альтраст“ ИНН 7743040976, ООО “МонолитСтройРесурс“ ИНН 7714231172, ООО “Хоумстрой“ ИНН 7729398390, ООО “Вигора М“ ИНН 7715338390, ООО “Легион“ ИНН 7725214651, ООО “Персей-Экспо“ ИНН 7726322610, ООО “Эмеральд“ ИНН 3808088940, ООО “Алькир Трейд“ ИНН 7715338369, ООО “РосПромКомплект“ ИНН 5405243508, ООО “Элитстройхаус“ ИНН 7743055838, ООО “Энергомашгарант“ ИНН 7714267429, ООО “Таскор-2“ ИНН 7736221192, ООО “Оникс“ ИНН 3808089703, ООО “Стартрейдинг“ ИНН 7733142351, ООО “Сервис-гарант“ ИНН 7715361150, ООО “Гранд Сити“ ИНН 7713342923, которые в течение 2003 года фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами встречных проверок представленных налоговым органом.

Налогоплательщик не опроверг изложенные доводы налогового органа и не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов была получена информация, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО “СП Игирма-Тайрику“ выписывались на последнюю дату каждого месяца 2003 года по поступившим от комитентов счетам-фактурам, также в конце месяца, т.е. в конце каждого месяца в ООО “СП Игирма-Тайрику“ поставлялось пиловочника более 17000 куб.м, следовательно, для поставки данного количества пиловочника должно быть использовано примерно 708 специализированных машин под вывоз леса в один день (из расчета 24 куб.м на одну машину).

Учитывая вышеизложенное, данные комитенты и поставщики аффилированных поставщиков ООО “СП “Игирма-Тайрику“ договоры комиссии и купли-продажи на поставку пиловочника в адрес ООО “СП “Игирма-Тайрику“ через комиссионеров ООО “Интерстрой“, ООО “Байкал-Сиблес“, ООО “ИЛЭКС ЛТД“, и через ООО “Байкал-лес“ фактически не заключали и не исполняли.

Следовательно, налогоплательщик не подтверждает понесенные расходы, а именно на данный объем поставленного пиловочника. Иных документов ни в ходе выездной налоговой проверки, а в судебное заседание, заявитель не представил.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение ст. 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально не подтвержденные затраты в размере 123 183 049 руб., в результате чего занижен налог на прибыль в размере 29 563 932 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы заявителя в части необоснованного доначисления налога на прибыль в размере 160 676 647 рублей, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в данной части.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль послужил факт занижения цены реализации экспортной лесопродукции при осуществлении внешнеторговых сделок ООО СП “Игирма-Тайрику“ более чем на 20% соответственно рынках Китая и Японии в нарушение п. 3 ст. 40 НК РФ. Согласно пп. 3 п. 2 ст. 40 НК РФ при осуществлении налогоплательщиком внешнеторговых операций (продажа лесопродукции в Японию и Китай) или операций между взаимозависимыми лицами (покупатель пиломатериалов владеет 49% уставного капитала продавца) налоговые органы вправе проверять правильность применения цен.

Факт реализации лесопродукции на экспорт налоговым органом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между ООО “СП Игирма-Тайрику“ (продавец) и Японской фирмой “Тайрику - Трейдинг Ко., ЛТД“ (покупатель) заключены контракты от 10.09.2002 года N 350/4856597/20001 (условия поставки FOB Восточное побережье России), от 27.02.2003 N 350/4856597/20003 и от 29.08.2003 N 350/4856597/30001 (условия поставки FOB порт Ванино), контракты на поставку пиловочника на экспорт: от 15.01.2002 N MTS-2001-V-7, от 07.08.2003 N MTS-2002-ZRR-001, от 03.09.2002 N MHC-A-01/2002, от 10.10.2001 N HLDN-047-08, от 23.07.2002 N HLSF-185-88, от 12.03.2003 N HLSF-185-88, от 04.09.2003 N HLSF-185-88, от 05.09.2003 N HLSF-357-88, от 27.10.2003 N HLSF-077, от 02.12.2003 N MYCH-01/332, от 17.11.2003 N HLSF-106-08, от 04.09.2003 N HLSF-133-88-01 ГОСТ 9463-88 в Китай (условия поставки DAF Гродеково, Забайкальск, Наушки) и контракт от 25.06.2002 N SEL-UATL-030/2002-2004 ГОСТ 22298-76 в Японию (условия поставки: FCA станция назначения ДВЖД). Общая стоимость проданного в Японию и Китай за 2003 год пиловочника из сосны и лиственницы составила 174 180 366 рублей. Стоимость этого пиловочника с учетом положений статьи 40 НК РФ составила 556 497 546 рублей.

При доначислении налога на прибыль по вышеуказанным основаниям налоговый орган руководствовался Ф.И.О. рыночных цен ЦМКИ (Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ), а также справкой от 2.09. ОАО ВНИКИ.

Налогоплательщиком в качестве доказательств соответствия рыночных цен на реализацию лесопродукции по внешнеэкономическим сделкам, представлены экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 2006 г. по контрактам ООО СП “Игирма-Тайрику“ на поставку лесопродукции на рынки Китая и Японии в 2003 году (том 1 л.д. 23 - 151, том 2 л.д.) указанные заключения подписаны составом директором Департамента внешних связей, экспертом, специалистом. Согласно указанным экспертным заключениям цены на пиловочник хвойных пород (сосна, лиственница), балансы сосна, лиственница по ГОСТам и сортности указанных в контрактах лесопродукции соответствуют сложившемуся уровню внешнеторговых цен. В связи с чем, у суда не вызывают сомнений данные, указанные в экспертных заключениях.

При этом суд, не принимает во внимание доводы налогового органа в части того, что указанные экспертные заключения получены в 2006 г. и не были использованы налогоплательщиком в 2003 г., поскольку суд считает, что НК РФ не обязывает налогоплательщика при заключении внешнеэкономических сделок проводить соответствующие экспертизы соответствия уровню цен. Такая необходимость возникла у налогоплательщика в период налоговой проверки, для подтверждения правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, по ходатайству заявителя, судом проведена экспертиза, в том числе дополнительная, в ОАО “Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт“ (ВНИКИ) по контрактам на реализацию лесопродукции ООО СП “Игирма-Тайрику“ в 2003 г. на рынки Китая и Япония, представленные в материалах дела.

Согласно полученным заключениям эксперта ОАО “ВНИКИ“ от 03.07.2006 г., от 25.12.2006 г., от 22.05.2008 г. (том 19 л.д. 82, том 21 л.д. 2) основная часть контрактных цен на продукцию (85% ценовых позиций), поставленную на экспорт ООО СП “Игирма-Тайрику“ по рассматриваемым контрактам полностью укладывается в расчетные диапазоны рыночных экспортных цен для российских поставщиков при поставках на рынки Китая и Японии в период 2003 года или существенно на 20 - 40% превышает их нижнюю границу. Определенная часть ценовых позиций контрактов ООО СП “Игирма-Тайрику“ (15%) отклоняется от расчетных интервалов рыночных цен в нижнюю сторону, однако величина этого отклонения составляет менее 20% от рыночной стоимости. Дополнительное сравнение экспортных цен на пиломатериалы и пиловочник ООО СП “Игирма-Тайрику“ с рекомендуемым 11 уровнем цен на эту продукцию, утверждаемыми на ежеквартальных совещаниях, проводимых Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России с участием поставщиков лесобумажной продукции, представителей ФТС/ГТК России, МЭРТ, Минпромэнерго и ВНИКИ, показывает, что цены СП “Игирма-Тайрику“ в основном выше уровня рекомендуемых (том 21 л.д. 2 - 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела контракты, прейскуранты цен к контрактам на поставку экспортируемой лесопродукции, экспертные заключения Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, заключения эксперта ОАО “ВНИКИ“, в совокупности суд пришел к выводу, что цены установленные ООО СП “Игирма-Тайрику“ при внешнеэкономических сделках, соответствуют минимальным рыночным экспортным ценам для российских поставщиков, либо незначительно превышающих. В ряде внешнеторговых контрактов ООО СП “Игирма-Тайрику“ действительно допускало занижение цен на реализуемую продукцию, однако указанные цены не отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, что не противоречит требованиям ст. 40 НК РФ. Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации N СПЭ-29-08/74@ от 01.06.2006 г., отменившим оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль по аналогичному основанию (л.д. 145 - 151 том 20).

При этом ссылка налого“ого органа на данные указанные в представленной ранее справке ОАО “ВНИКИ“ от 02.09.2005 г. N 10-12/261 (том 19 л.д. 10 - 20), и информации Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики РФ (л.д. 1 том 5), не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы носят информационный характер, не основаны на конкретных документах, определяющих вид, сортность поставляемой продукции, с учетом всех необходимых документов, определяющих условия поставки на соответствующие рынки конкретного поставщика. Кроме того, в заключении эксперта от 22.05.2008 г. имеются данные об использовании соответствующих информаций (в т.ч. ЦМКИ) при проведении экспертизы.

Также не принимаются во внимание доводы по применению методик расчета, использованных экспертом Лобыревым в экспертном заключении от 22.05.2008 г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для исследования вопросов поставленных при проведении экспертизы. Оценив представленное заключение эксперта, суд установил, что последнее соответствует требованиям АПК РФ, и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, довод налогового органа опровергается экспертным заключением ОАО “Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт“ от 03.07.2006 г., 22.05.2008 г., согласно которым величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены.

В соответствии со статьей 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Учитывая требования статьи 40 НК РФ и выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа права проверки правильности применения заявителем цен по экспортным операциям.

В связи с чем, суд считает неправомерным доначисление управлением налога на прибыль в размере 160 676647 рублей по экспортным операциям.

Учитывая изложенное, необоснованно привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 270 582,84 рублей, начисление пени в размере 63 837 049,25 рублей, и предложение уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 160 676647 рублей. Расчет пени проверен в судебном заседании, и подтвержден налоговым органом.

По налогу на добавленную стоимость.

Как следует оспариваемого решения, в части НДС, налоговый орган полагает неправомерным применение заявителем в 2003 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 31 320173 рублей.

На сумму 4094 819 рублей в нарушение требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ по следующим поставщикам товаров (работ, услуг): ООО “Стоун-Траст“ в размере 23308 рублей, ИП Коснырев - 1 286 117 рублей, ООО “Фортекс“ - 50 625 рублей, ООО “ТрансПромТрейдинг“ - 16228 рублей, ЗАО “Траст-Ойл“ 30946 рублей, ООО “ВигораМ“ - 3 871 рублей, ООО “Таскор-2“ 6 922 рублей, ООО “Алькир Трейд“ 10610 рублей, ООО “Аспект“ - 2 666192 рублей.

В нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ неправомерно предъявлен вычет по НДС по расходам, связанным с восстановлением автомашины “Камаз“ 55111, поврежденной в ДТП - 107 742 руб.

В нарушение п. 1 ст. 172, ст. 54 НК РФ по счету-фактуре от 31.10.2003 г. покупателем указано ЗАО “Игирменский комплексный леспромхоз“ - 314 119 руб.

По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, не содержащие физических показателей оказанных услуг, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО “Игирменский комплексный леспромхоз“.

Также, налоговый орган считает неправомерными заявленные обществом вычеты, по НДС в размере 26 803 493 рублей поставщиков (контрагентов поставщиков) по следующим счетам-фактурам, выставленным ООО “ИЛЭКС ЛТД“, в размере 10436908 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО “Байкал-Сиблес“, в размере 1 675 317 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО “Интерстрой“ в размере 4916022 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО “Байкал-лес“, в размере 5.441055 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО “Илим-Фортрейд“, в размере 4 334 191 рублей.

Основанием к доначислению послужил факт отсутствия реальности хозяйственных операций. Как следует из оспариваемого решения, совокупность сделок ООО “СП Игирма-Тайрику“ с перечисленными контрагентами являются формальными сделками, направленными на необоснованное возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается материалами встречных проверок и результатами контрольных мероприятий.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что лес-пиловочник не мог быть получен налогоплательщиком по той схеме поставок, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.

Налоговый орган указывает, что в действиях ООО “СП Игирма-Тайрику“ и его контрагентов усматривается злоупотребление субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах, что свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО “СП Игирма-Тайрику“ по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков.

Кроме того, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений о грузоотправителях, содержащихся в спорных счетах-фактурах.

Суд, исследовав в данной части представленные материалы встречных проверок (том 8, 21, 14), оценив каждое доказательство в отдельности и в совокупности с иными представленными в материалы дела документами полагает, что налоговый орган правомерно сделал вывод об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций данными поставщиками и правомерно доначислил НДС. У суда не вызывают сомнения в своей достоверности представленные материалы встречных проверок, положенные в основу оспариваемого решения налогового органа. Налогоплательщик не опроверг указанные доказательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 70 - 71 АПК РФ принимает в качестве доказательств по делу материалы встречных проверок, положенные в основу оспариваемого решения. Налоговый орган правомерно доначислил НДС в размере 26 803 493 рублей.

В части доначисления НДС в размере 4516680.00 рублей, суд считает решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 года регламентирован главой 21 НК РФ (далее - НК, НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не предусмотрено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются покупателю не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик при оформлении счетов-фактур должен обеспечить полноту и последовательность указания всех реквизитов, предусмотренных НК РФ. Несмотря на то, что составление счета-фактуры возлагается на продавца (лицо, реализующее товары, работы, услуги), покупатель вынужден осуществлять контроль за составлением и выставлением счета-фактуры, поскольку в таком контроле заинтересован именно он, потому что при выявлении нарушений установленного порядка составления счета-фактуры будет отказано в применении налоговых вычетов.

Требования к соблюдению порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 N 4047/05).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны:

- наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя;

- наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных в соответствии с пунктом 8 статьи 169 НК Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (с изменениями и дополнениями, далее - Постановление N 914), в счете-фактуре построчно указываются следующие показатели:

- в строке 3 - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами (если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется “он же“; если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя);

- в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. При этом, независимо от того является покупатель и грузополучатель одним и тем же лицом или нет, проставление надписи “он же“ не предусмотрено.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что законодатель в целях применения норм НК при составлении соответствующих счетов-фактур, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, разделил понятия продавец-грузоотправитель и покупатель-грузополучатель. Вместе с тем понятия грузоотправитель и грузополучатель не раскрыты в рамках 21 главы НК.

В этой связи следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК.

Так, понятие продавца и покупателя раскрыты в статье 454 “Договор купли-продажи“ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в соответствии с которой по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Передача товара - как самостоятельная хозяйственная операция, предусмотренная статьей 456 Гражданского кодекса, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Обязанность продавца передать товар покупателю согласно статье 458 Гражданского кодекса считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 785, 791 Гражданского кодекса перевозчик по договору перевозки груза обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Также предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением транспортных документов.

Порядок перевозки грузов железнодорожным и автомобильным транспортом установлен, соответственно, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР (далее по тексту - Устав автомобильного транспорта).

Именно этими документами и предусмотрены понятия грузоотправителей и грузополучателей.

В случае, если груз перевозится автомобильным транспортом, то необходимо учесть следующее.

Погрузочно-разгрузочные пункты грузоотправителей и грузополучателей должны иметь: средства механизации и необходимое количество рабочих, обеспечивающих соблюдение установленных сроков погрузки в автомобили и выгрузки из них грузов и др. (статья 23 Устава автомобильного транспорта).

Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (статья 47 Устава автомобильного транспорта).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, а не 25.10.1974.

Разделом 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 25 октября 1974 г. по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР (далее по тексту - Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом), регламентированы Правила оформления перевозочных документов, разработанные в соответствии со статьями 47, 48 и 51 Устава автомобильного транспорта.

В соответствии с названными правилами перевозка грузов товарного характера должна в обязательном порядке оформляться товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом типовая форма товарно-транспортной накладной и форма путевого листа, а также правила их заполнения утверждаются в порядке, установленном Советом Министров СССР.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (далее по тексту - Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 N 78) установлена обязанность по ведению первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Этим же Постановлением утверждена типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной N 1-Т и две формы путевого листа грузового автомобиля N 4-П, 4-С.

Товарно-транспортная накладная составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Согласно пункту 47 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель не имеет права предъявлять, а перевозчик принимать груз к перевозке в случае, если грузы товарного характера грузоотправителем не оформлены товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу.

Необходимые для погрузки и перевозки приспособления и вспомогательные материалы (козлы, стойки, прокладки, лотки, подкладки, проволока, щитовые ограждения и т.п.) должны предоставляться и устанавливаться грузоотправителем и сниматься грузополучателем (статья 56 Устава автомобильного транспорта).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 5 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, грузоотправитель и грузополучатель обязаны содержать погрузочно-разгрузочные площадки.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 16 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта СССР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ грузоотправители и грузополучатели несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, существуют определенные правила перевозки леса и лесоматериалов автомобильным транспортом (раздел 17 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Согласно параграфу 4 раздела 1 данных Правил погрузку и крепление леса и пиломатериалов на подвижном составе осуществляет грузоотправитель, а выгрузку леса и пиломатериалов и снятие креплений - грузополучатель.

Учитывая вышеизложенное в случае перевозки товаров автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель, указанные в соответствующем счете-фактуре, должны осуществлять физическую погрузку и разгрузку товара, иметь соответствующие технические устройства, персонал, а также площадки для складирования. В этом случае достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя и грузополучателя, должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

При этом данные товарно-транспортных накладных должны соответствовать фактическим лицам, осуществившим операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении, то есть также содержать достоверные сведения.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных нормативных актов, следует, что лицо, выступающее грузоотправителем в счетах-фактурах, должен осуществлять физическую погрузку и разгрузку товара, иметь свои погрузочно-разгрузочные площадки, соответствующие технические устройства, обслуживающий персонал и т.д. В этом случае достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя и грузополучателя, должна быть подтверждена товарно-транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Кроме того, как указано выше в соответствии со статьей 171 НК наряду с наличием правильно оформленного достоверного счета-фактуры для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо наличие первичного документа, подтверждающего факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а не пункт 9.

Согласно пункту 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (с изменениями и дополнениями, далее Закон N 129) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 129 и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Порядок оформления операций по учету материалов определен подразделом I “Оформление операций по поступлению материалов“ раздела 2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (зарегистрирован в Минюсте России 13.02.2002 N 3245). Согласно пункту 44 названных Методических рекомендаций на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, платежные требования-поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.) и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Пунктом 47 Методических рекомендаций регламентировано, что поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Таким образом, под первичными документами согласно законодательству по бухгалтерскому учету понимаются документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, в частности товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза непосредственно при их совершении.

Учитывая изложенное, счета-фактуры должны составляться на основании уже имеющихся первичных документов и отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждающиеся такими первичными документами.

На основании вышеизложенного, налог на добавленную стоимость, предъявленный налогоплательщику его поставщиком, может быть принят к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК, в частности необходимо:

наличие счета-фактуры, составленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК, содержащего достоверные сведения;

наличие товаросопроводительных документов, в частности товарно-транспортных накладных, являющихся основанием для принятия налогоплательщиком товаров к бухгалтерскому учету, а также подтверждающих достоверность сведений, указанных в счете-фактуре в отношении грузоотправителя, грузополучателя и их адресов.

При этом сведения, указанные в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, должны соответствовать фактическим обстоятельствам по отправке, перевозке и приему соответствующего товара.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК. Согласно пункту 1 названной статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Положения статьи 176 НК находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 171 НК, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (Постановления Президиума ВАС РФ: от 09.03.2004 N 12073/03, от 03.08.2004 N 2870/04).

Как следует из материалов дела, заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 4 094 819 рублей по следующим основаниям.

Поставщик ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за ноябрь, декабрь 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам импортного происхождения, приобретенным у ООО “Стоун-траст“ (ИНН 7743055813). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы. Однако в счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя-получателя, страна происхождения, номер грузовой таможенной декларации.

Счета-фактуры от продавца подписал Ражин Виктор Сергеевич не установленное в ходе проверки лицо.

В товарных накладных от 10.07.2003 N ИТ-045, от 15.09.2003 N ИТ-128, ИТ-130, от 28.10.2003 N ИТ-135, от 25.12.2002 N СК-004 не указаны номер, дата транспортной накладной, отсутствуют подписи главного бухгалтера продавца, лиц осуществивших отпуск груза, отсутствует дата и отметка о принятии груза покупателем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику направлено требование от 07.12.2005 N 07-32.2/102 о представлении первичных документов (товарно-транспортных, ж/д накладных), подтверждающих перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара. ООО “СП Иргирма-Тайрику“ на данное требование транспортные документы не представлены. В судебное заседание также указанные доказательства не представлены.

По информации, полученной из ИМНС России N 43 по САО г. Москвы, ООО “Стоун-траст“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 04.01.2002, с 10.01.2002 состоит на налоговом учете. За период со 2 квартала 2002 года по 1 квартал 2003 года включительно отчетность представлена с “нулевыми“ показателями. Со 2 квартала 2003 года ООО “Стоун-траст“ налоговую отчетность не представляет. Лицевые счета по налогам в инспекции не открывались в связи с отсутствием начислений и уплаты по налогам. По юридическому адресу: 125239, г. Москва, Старокоптевский пер., д. 4, стр. 4 данная организация не числится. Руководителем и главным бухгалтером является Ионов Вячеслав Ильич (паспортные данные: ХХ1У-МЮ N 561775, выдан 03.06.1980 41 о/м г. Москвы, прописан по адресу: г. Москва, Кавказский б-р, д. 29, корп. 1, кв. 236).

Из информации, полученной из УНП ГУВД г. Москвы (от 28.11.2005 N 06-3-04/256) следует, что Ионов Вячеслав Ильич по данному адресу не проживает, на данный момент не имеет постоянного места жительства, никакой предпринимательской деятельностью никогда не занимался и не занимается.

УНП ГУВД г. Москвы в ИМНС России N 43 по САО г. Москвы установлено, что руководителем ООО “Стоун-траст“, подписавшим нулевую налоговую отчетность, является Ражин Виктор Сергеевич (ИНН 771918527942), о котором в юридическом деле ООО “Стоун-траст“ нет никакой информации.

По сведениям ИМНС России N 19 ВАО г. Москвы, где установлено, что ИНН 771918527942 не существует (никому не присваивался).

Кроме того, Управлением ЗАГС г. Москвы представлена запись акта о смерти Ф.И.О. от 16.04.2003 N 2591 (дата смерти 15.04.2003).

Учитывая изложенное, указанное лицо (Ражин В.С.) не мог быть руководителем ООО “Стоун-траст“, выставлять и подписывать счета-фактуры, товарные накладные, а также не мог передать соответствующий товар, указанный в представленных ООО “СП Игирма-Тайрику“ документах.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса РФ поставщиком-продавцом является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. В этой связи, поскольку от имени ООО “Стоун-траст“ (“собственник“ продукции) выступило лицо, не имеющее никакого отношения к данной организации (Ионов В.И.), несуществующее лицо (Ражин В.С.), то такое юридическое лицо не могло выступать поставщиком товаров. Также данное лицо не могло выступать грузоотправителем и передавать в рамках договора товары грузополучателю ООО “СП Игирма-Тайрику“.

На основании вышеизложенного ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 23 308 рублей.

Поставщику ООО “Игирма-Тайрику“ в налоговой декларации за август 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по лесопродукции (хлысты), приобретенной у ИП Ф.И.О. (ИНН 380800890760). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и товарные накладные. Транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

В счетах-фактурах не грузоотправителя, реквизиты свидетельства о государственной регистрации - отсутствуют. ТТН отсутствуют в судебное заседание также не представлены.

В товарных накладных не указаны номер, дата транспортной накладной, отсутствуют подпись лица, который произвел отпуск груза, дата принятия груза покупателем.

По информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (от 12.04.2005 N 17/1-21-4702дсп) ИП Коснырев Г.Н. состоял на налоговом учете в инспекции с 19.09.2002 по 14.11.2003. Согласно информации об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 10.11.2003 N 010844, представленной регистрационной палатой Администрации г. Иркутска, прекратил предпринимательскую деятельность. Налоговые декларации по НДС за июль - август представлены с нулевыми показателями. По данным информационного ресурса ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, ИП Коснырев Г.Н. не является плательщиком ЕСН по выплатам, вознаграждениям, начисленными в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также не является плательщиком транспортного налога. Исходя из этого, данное лицо не могло выступать в качестве грузоотправителя.

Налогоплательщик не опровергает доводы налогового органа, ссылка на путевые листы, акты приема-передачи несостоятельны, поскольку по результатам встречной проверки установлено, что ИП Косныревым Г.Н. предоставлены в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска налоговые декларации по НДС за июль - август с нулевыми показателями. Учитывая, что ИП Коснырев Г.Н., не исчислял, не уплачивал ЕСН по выплатам, вознаграждениям, начисленным в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, не исчислял и не уплачивал транспортный налог в 2003 году, следовательно, у ИП Козырева отсутствовала физическая возможность заготовки леса (ввиду отсутствия работников), транспортировки к местам погрузки (ввиду отсутствия транспортных средств). Исходя из изложенного, данное лицо не могло выступать в качестве грузоотправителя.

Поставщиком ООО “СП Игирма-Тайрику“ НДС в бюджет не уплачен. Информация, содержащаяся, в представленных ООО “СП Игирма-Тайрику“ в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС содержит противоречивые сведения и не может отражать факт осуществления хозяйственной операции. Таким образом, ООО “СП Игирма-Тайрику“ необоснованно заявлен вычет в сумме 1 286 117 руб.

По поставщику ООО “Фортэкс“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговой декларации за февраль 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по запасным частям к автомашинам, приобретенным у ООО “Фортэкс“ (ИНН 7816198446). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и накладные. Транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

Согласно представленным счетам-фактурам отсутствует адрес грузоотправителя, недостовернос“ь сведений. ТТН, ТОРГ-12 не представлены.

По информации, полученной из ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (от 04.04.2005 N 04/1476) ООО “Фортэкс“ состоит на налоговом учете с 21.02.2002. По юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 2, кв. 4 “А“, пом. 12Н не находится. Отчетность по финансово-хозяйственной деятельности не представлялась с момента постановки на учет. Руководителем и главным бухгалтером является Понаморенко Олег Алексеевич. Поставщиком ООО “СП Игирма-Тайрику“ НДС в бюджет не уплачен.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за февраль 2003 год в размере 50 625 руб.

По поставщику “ТрансПромТрейдинг“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за январь, февраль 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по стройматериалам, приобретенным у “Транс Пром Трейдинг“ (ИНН 5407228801). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и расходные накладные. Товарные накладные и транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

Счета-фактуры от продавца в качестве руководителя подписаны Белкиным С.А., в качестве главного бухгалтера - неустановленным лицом, ТТН, ТОРГ-12 отсутствуют, недостоверные сведения.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (от 25.05.2005 N 2761дсп) ООО “Транс Пром Трейдинг“ состоит на налоговом учете с 30.07.2001. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2002 года.

По юридическому адресу: г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, 15 данная организация не находится. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Боякин Валерий Владимирович. Согласно ответу УВД г. Новосибирска (от 18.08.2005 N 59/6625) Боякин В.В. фактически по установленным адресам не проживает, неоднократно судим, последний раз - за бродяжничество (освобожден 16.06.2002), предположительно убыл в г. Тюмень.

При таких обстоятельствах ООО “Транс Пром Трейдинг“ в силу статьи 506 ГК РФ не может быть признано поставщиком товара, что лишает счета-фактуры доказательной силы.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 16 228 руб.

По поставщику ЗАО “Трас-Ойл“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за январь - март 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по лесопродукции (хлысты), приобретенной у ЗАО “Траст-Ойл“ (ИНН 5406199925). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и расходные накладные. Товарные накладные и транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

Счета-фактуры от продавца в качестве руководителя подписаны Белкиным С.А., в качестве главного бухгалтера - неустановленным лицом.

По информации, полученной из Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (от 20.05.2005 N АД-10-15/157дсп), ЗАО “Траст-Ойл“ состоит на налоговом учете с 14.03.2001. Последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год.

По юридическому адресу 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 42 данная организация не находится. Руководителем и учредителем согласно учредительным документам является Семенов Сергей Владимирович. Согласно полученному ответу УВД г. Новосибирска (от 30.12.2005 N 50/16747) был сделан выезд по месту регистрации Семенова С.В. по адресу г. Новосибирск, ул. Н.Данченко, д. 4/2, кв. 32. В результате чего было установлено, что Семенов за деньги на свое имя регистрировал разные организации, после чего его неоднократно вызывали в налоговые организации, где пояснял, что не является учредителем и руководителем ни одной организации. Об организации ЗАО “Траст-Ойл“ никогда не слышал и руководителем не является.

При таких обстоятельствах ЗАО “Траст-Ойл“ в силу статьи 506 ГК РФ не может быть признано поставщиком товара, что лишает счета-фактуры доказательной силы.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 30 946 руб.

По поставщику ООО “Вигора-М“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за март, апрель 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (запасные части), приобретенным у ООО “Вигора М“ (ИНН 7715338390). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и накладные. Транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя (г. Москва) к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей). Недостоверность сведений.

Представленные накладные не соответствуют установленной форме ТОРГ-12.

По информации, полученной из ИМНС России N 15 по СВАО г. Москвы (от 15.10.2004 N 03-10/20337), ООО “Вигора М“ с 24.06.2002 состоит на налоговом учете. Не отчитывается с момента регистрации в налоговом органе. По юридическому адресу: г. Москва, ул. Стрелецкого, 6 данная организация не числится, номера телефонов в юридическом деле принадлежат другой организации. Руководителем согласно учредительным документам является Мастеров Олег Владимирович. Согласно ответу Лосино-Петровского ГОМ Щелковского УВД от 12.09.2005 N 86/3-2909 паспорт, указанный в учредительных документах, был утрачен 20.02.2002 и взамен утраченного Мастерову О.В. 12.04.2002 был выдан паспорт новой серии и номером.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Вигора М“ зарегистрировано по утерянному паспорту и в силу статьи 506 ГК РФ данное лицо не может быть признано поставщиком товара, что лишает счета-фактуры доказательной силы.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 3 871 руб.

По поставщику ООО “Таскор-2“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за апрель 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по стройматериалам, приобретенным у ООО “Таскор-2“ (ИНН 7736221192).

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и расходные накладные. Товарные накладные и транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. По информации, полученной из ИМНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы ООО “Таскор-2“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 11.04.2002, с 23.04.2002 состоит на налоговом учете. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.11.2003. По юридическому адресу: 119311, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 15 данная организация не числится. Руководителем согласно учредительным документам является Ф.И.О. Учредителем - ООО “Мегаполис Центр-Дар“ ИНН 7703206713, руководителем которого является Ф.И.О. Учредителем ООО “Мегаполис Центр-Дар“ является Ф.И.О.

Согласно ответу ГУВД г. Москвы от 15.09.2005 N 62/15632 Белинская Э.Б. учредителем ООО “Мегаполис Центр-Дар“ является “номинально“ по просьбе своего сына Ф.И.О. (30.01.1960 г. р.), который осужден Одинцовским судом и отбывает наказание в колонии общего режима. Из опроса Дмитриевой Л.Н. (от 13.09.2005), проведенного оперуполномоченным 3 отдела ОУ ГУВД г. Москвы, установлено, что Дмитриева Л.Н. действительно числилась руководителем ООО “Мегаполис Центр-Дар“ с марта по сентябрь 2000 года. Данная организация не осуществляла деятельности и балансы представлялись “нулевые“.

Согласно ответу ГУВД г. Москвы от 27.06.2005 N 62/10006 провести опрос Власенко С.В., не представляется возможным, т.к. она является гражданкой Германии и по данному адресу не проживает. При опросе Ф.И.О. “заключившего“ договор банковского счета было установлено, что никакого отношения к ООО “Таскор-2“ не имеет, учредительные и банковские документы не подписывал, Власенко С.М. не знает.

При таких обстоятельствах ООО “Таскор-2“ в силу статьи 506 ГК РФ не может быть признано поставщиком товара, что лишает счета-фактуры доказательной силы.

Учитывая изложенные факты, ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за апрель 2003 года в размере 6 922 руб.

По поставщику ООО “Алькир Трейд“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговой декларации за июль 2003 года предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по запасным частям, приобретенным у ООО “АЛЬКИР ТРЕЙД“ (ИНН 7715338369). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и накладные. Товарные накладные и транспортные документы (товарно-транспортные, ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“ не представлены.

Счета-фактуры в качестве руководителя подписаны Михайловым Ю.А.

По информации, полученной из ИФНС России N 15 по СВАО г. Москвы (от 27.05.2005 N 07-12/11398), ООО “АЛЬКИР ТРЕЙД“ зарегистрировано Московской регистрационной палатой 14.06.2002, с 24.06.2002 состоит на налоговом учете. За 2002 год отчетность представлена с “нулевыми“ показателями. С 1 квартала 2003 года ООО “АЛЬКИР ТРЕЙД“ налоговую отчетность не представляет. Лицевые счета по налогам в инспекции не открывались в связи с отсутствием начислений и уплаты по налогам. По юридическому адресу: 127018, г. Москва, ул. Стрелецкая, д. 6 данная организация не числится. Руководителем согласно учредительным документам является Табаков Сергей Александрович (паспорт ХП1-КН 573796, выдан 06.02.1997 Сергиево-Посадским отделением милиции). Согласно ответу УВД Сергиево-Посадского района Московской области (от 17.06.2005 N 56/7085) при опросе Табакова С.А. было установлено, что им в конце 1999 года был утерян паспорт. В июне 2000 года в паспортный стол было подано заявление об утере и выдаче нового паспорта. С 2000 г. Табаков С.А. работал водителем автопогрузчика на заводе, о зарегистрированных фирмах на его имя ничего не знает, к нему обращались с разных областей России по подобным вопросам.

При таких обстоятельствах ООО “АЛЬКИР ТРЕЙД“ в силу статьи 506 ГК РФ не может быть признано поставщиком товара, что лишает счета-фактуры доказательной силы.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за июль 2003 года в размере 10 610 руб.

По поставщику ООО “Аспект“.

ООО “СП Игирма-Тайрику“ в налоговых декларациях за 2003 год предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость со стоимости запасных частей к автотранспорту, приобретенных у ООО “Аспект“ (ИНН 0546017284). Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в отношении данного поставщика на требование инспекции представлены счета-фактуры и частично транспортные документы (ж/д накладные), подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю и факт принятия на учет полученного товара ООО “СП Игирма-Тайрику“. В счетах-фактурах недостоверность сведений в отношении адреса и лица подписавшего счета-фактуры, неверный указан ИНН.

Счета-фактуры в качестве руководителя подписаны Мусаевым Т.М.

При этом в железнодорожных накладных, свидетельствующих о передаче автозапасных частей от поставщика ООО “Аспект“ к налогоплательщику ООО “СП “Игирма-Тайрику“, по графе “грузоотправитель“ отражены иные организации, что свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в счетах-фактурах. А также установлено, что печать на счетах-фактурах не соответствует печати, отраженной в заявлении ООО “Аспект“ о постановке на налоговый учет, а подпись руководителя Ф.И.О. в счетах-фактурах не соответствует подписи в учредительных документах. При этом по счетам-фактурам от 16.04.2003 N 07/03, от 28.04.2003 N 10/03, от 22.04.2003 N 08/03, от 25.04.2003 N 09/03, от 11.08.2003 N 20/03, от 12.03.2003 N 05/03, от 08.12.2003 N 34/03 на требование налогового органа от 07.12.2005 N 07-32.2/102 товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку груза от грузоотправителя к грузополучателю не представлены.

На запрос о проведении встречной проверки ООО “Аспект“ МИФНС России N 8 по Республике Дагестан (от 18.04.2005 N 02-221/133) поступила информация о том, что данная организация состоит на налоговом учете с 13.09.2002, не отчитывается с момента регистрации, по юридическому адресу: Кизилюртовский р-н, с. Новый Чиркей, ул. Сулакская, 16 не находится.

В результате ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 2003 год в размере 2 666 192 руб.

Налогоплательщик не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О).

В отношении неправомерного отнесения расходов по НДС в размере 107742 рублей, суд считает решение налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик неправомерно принял к вычету налог на добавленную стоимость в размере 107 742 руб. по счетам-фактурам от 16.09.2003 N АА 2502, от 28.08.2003 N 0000417, выставленным за услуги связанные с ремонтом автомашины КАМАЗ 55111 С гос. номер У 113 КУ, вышедшему из строя в результате ДТП, произошедшего 18.03.2003 на маршруте “Игирма - Непа“. Виновным в совершении ДТП признан водитель ООО “СП Игирма-Тайрику“ Красько П.В., что подтверждается актом служебного расследования ДТП с транспортным средством от 19.03.2003, приказом от 26.03.2003 N 50-сп “О результатах служебного расследования ДТП, произошедшего 18.03.2003 на маршруте “Игирма - Непа“. Следовательно, и возмещение ущерба, нанесенного в результате ДТП, должно быть возложено на виновное лицо, т.е. на Красько П.В.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по расходам, связанным с восстановлением автомашины КАМАЗ 55111 в размере 107 742 руб. за сентябрь 2003 года.

Доводы налогоплательщика не принимаются судом во внимание, поскольку учитывая наличие виновности лица, стоимость ремонта аварийной автомашины включая НДС подлежит возмещению данным лицом. Следовательно, сумма НДС в размере 107742 руб., уплаченная ООО “СП Игирма-Тайрику“ при ремонте, подлежит возмещению за счет виновного лица.

Доказательства, опровергающие выводы налогового органа суду не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО “СП Игирма-Тайрику“ неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в размере 314 119 руб. в октябре 2003 года по счету-фактуре от 31.10.2003 N 2355, в котором покупателем экскаватора “КОВЕЬСО“ является ЗАО “Игирменский комплексный леспромхоз“, т.е. данное основное средство не является собственностью ООО “СП Игирма-Тайрику“. Налогоплательщиком была сделана исправительная проводка в книге покупок за ноябрь 2003 года. Вместе с тем следовало в соответствии со ст. 54 НК РФ внести изменения в октябре 2003 года.

В отношении поставщиков ООО “СП Игирма-Тайрику“: ООО “ИЛЭКС ЛТД“ ИНН 3834004079, ООО “Байкал-Сиблес“ ИНН 3811070043, ООО “Интерстрой“ ИНН 3808009112, ООО “Илим-Фортрейд“ ИНН 3834008651, ООО “Байкал-лес“ ИНН 3812039624 налоговый орган правомерно сделал вывод о наличии взаимозависимости лиц при совершении сделок купли-продажи лесопродукции. Указанным обстоятельствам судом дана оценка при исследовании правомерности доначисления налога на прибыль. Налогоплательщик не опроверг представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие аффилированность лиц.

Таким образом, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счет его уплаты, суд не может не учитывать положения судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда и ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. N 138-О и от 08.04.2004 г. N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 12073/03 и от 03.08.2004 г. N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исследовав представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. ст. 70 - 71 АПК РФ, а также принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими оценке доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения по налогу на добавленную стоимость и соответствующей части по налогу на прибыль.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение инспекции частично не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО от 21.03.2006 г. N 11-31.2/3 в части:

пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64270582,84 рублей по налогу на прибыль

пункта 2.2 в части отразить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 160 676 647 рублей, пени в размере 63837049,25 рублей,

пункта 4.1 в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 64 270 582,84 рублей, налога на прибыль в размере 160676647 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 63837049,25 рублей, как не соответствующие требованиям ст. ст. 40, 122 НК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.04.2006 г. в соответствующей части отменить, после вступления решения в законную силу.

Обязать МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.Л.ЗВОЛЕЙКО