Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2008 по делу N А19-7517/08-51 В удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об уменьшении предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС отказано, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов, содержат недостоверные сведения, следовательно, не доказывают реальность осуществления хозяйственных операций и не подтверждают обоснованность предъявления налоговых вычетов в оспариваемом размере.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А19-7517/08-51

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тютриной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ о признании незаконным пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 88 от 25.03.2008 г., при участии представителей от заявителя: Андронова А.Н. (дов. от 09.01.2008 г.), от инспекции: Деревянинова Н.А. (дов. от 08.02.2008 г. N 03-42/2668), от третьего лица (ООО “Промсервис“): не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ (далее: ООО “Сиблеспром“, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области N 88 от 25.03.2008 г. “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Судебное заседание начато 25.08.2008 г., судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 27.08.2008 г.

Дело в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав доводы представителя заявителя и возражения инспекции, судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 г., по результатам которой составлен акт от 04.08.2008 г. N 10-72/284 и принято решение от 25.03.2008 г. N 88 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (п. 1), о предложении обществу уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 561 284 руб. (п. 2).

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“, считая решение налогового органа необоснованным и незаконным, оспорило его в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 561 284 руб. (по поставщику ООО “Промсервис“). В обоснование заявленных требований заявитель указал, что им представлены в налоговый орган все предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов: приобретение товара, его оплата, реализация товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Поставщик ООО “Промсервис“ обладает всеми признаками добросовестного налогоплательщика, своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги в бюджет, в том числе НДС. Обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением контрагентами поставщика налогового законодательства лежит на инспекции, а не на налогоплательщике. Действующее законодательство РФ не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне места государственной регистрации, и регистрация ООО “Промсервис“ произведена по адресу жилого помещения самим налоговым органом. Поставщик и его контрагенты состояли на налоговом учете в инспекции N 15, налоговая отчетность и прочие документы представлялись в инспекцию по почте, о своем местонахождении данные юридические лица в инспекцию не сообщали, однако налоговым органом к этим организациям не были применены меры соответствующего налогового контроля. Вместе с тем, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц. Отсутствие у контрагентов поставщика транспортных средств и работников не исключает возможности использования ими имущества и труда третьих лиц по договорам услуг или на подрядной основе.

Транспортировка лесопродукции от поставщика ООО “Промсервис“ к ООО “Сиблеспром“ производилась путем перевалки козловым краном и погрузчиком, в связи с чем, автомобильная техника не использовалась и ТТН отсутствует.

Транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщиков не может влиять на деятельность налогоплательщика, поскольку инспекцией не доказано, что налогоплательщик участвовал в данной схеме движения денежных средств и данные денежные средства ему возвращены.



По поводу неустановленного происхождения товара заявитель пояснил, что факты свидетельствующие о том, что груз в адрес налогоплательщика поставлен иными лицами инспекцией не доказаны. Объяснение, взятое у Занина В.А. - руководителя поставщика ООО “Промсервис“ и почерковедческая экспертиза почерка Занина В.А. являются недопустимыми доказательствами.

Налоговый орган не представил доказательства отсутствия финансово-хозяйственных отношений между ООО “Сиблеспром“ и поставщиком - ООО “Промсервис“.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считая ненормативный акт законным и обоснованным. Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 561 284 руб. в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, недостоверностью сведений в документах, поскольку поставщик заявителя ООО “Промсервис“ не находится по адресу государственной регистрации, в счетах-фактурах указан недостоверный адрес поставщика, анализ движения денежных средств по счету носит транзитный характер, у ООО “Промсервис“ отсутствуют расходы на финансово-хозяйственную деятельность и основные средства. Схема поставок лесопродукции в адрес заявителя не позволяет установить происхождение лесопродукции. Указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность совершения сделки заявителя с поставщиком, и направлены на получение ООО “Сиблеспром“ необоснованной налоговой выгоды.

Оценив и исследовав представленные документы, выслушав стороны, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно оспариваемому решению, выручка от реализации товаров на экспорт по ставке НДС 0 процентов подтверждена в сумме 14 591 388 руб. 00 коп.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ).

Порядок возврата сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает, что разница, образовавшаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектами налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению. Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (абзац 1 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 18.10.2005 г. N 4047/05).

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, что соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 18.10.2005 N 4047/05.



Вопрос о достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, имеет существенное значение для принятия правильного решения исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей не только требования к обязательной информации, отраженной в счете-фактуре, но и условия принятия налоговым органом к налоговому вычету указываемых в нем сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005 г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ имеет дату 13.12.2005 и номер 9841/05, а не 13.12.2006 и N 98/41.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 “О налоговых органах РФ“ и ст. ст. 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 г. N 12073/03, от 03.08.2004 г. N 2870/04, от 13.12.2006 г. N 98/41.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 г.).

Судом установлено, что поставщиками лесопродукции в адрес ООО “Сиблеспром“ в проверяемом периоде являлись ООО “Леспромторг“, предприниматель Старкова Е.В., ООО “Промсервис“. Контрагентами поставщика заявителя ООО “Промсервис“ являются ООО “ВостСибВуд“, ООО “Лесное“, ООО “Велес“, ООО “Сибирь“, услуги по заготовке, погрузке, вывозке древесины в виде сортиментов, услуги по содержанию л/в дорог осуществляет ООО “Диагональ“.

20.07.2006 г. между ООО “Промсервис“ (Продавец) в лице Занина В.А. и ООО “Сиблеспром“ (Покупатель) в лице Соколовского В.Н. заключен договор поставки лесопродукции N 11/07 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.06 г.), согласно которому поставщик обязуется поставлять лесопродукцию покупателю, погрузка и транспортировка товара к месту назначения, указанному покупателем, осуществляются поставщиком за его счет.

Во исполнение договора поставщиком в адрес заявителя выставлены счета-фактуры N 52 от 27.12.06 г., N 11 от 31.01.07 г., N 2 от 12.01.07 г., N 19 от 12.02.07 г., N 20 от 19.02.07 г., N 27 от 07.03.07 г., N 10 от 30.01.07 г., N 23 от 28.02.07 г., N 21 от 19.02.07 г., N 16 от 05.02.07 г., N 17 от 17.02.07 г. (на сумму 3 679 527 руб. 00 коп., НДС - 561 283 руб. 87 коп.).

Расчет за указанный в счетах-фактурах товар произведен платежными поручениями N 67 от 16.01.07 г., N 95 от 18.01.07 г., N 1658 от 27.12.06 г., N 240 от 06.02.07 г., N 273 от 07.02.07 г., N 307 от 12.02.07 г., N 1137 от 28.05.07 г., N 330 от 14.02.07 г., N 1607 от 22.12.06 г., N 370 от 15.02.07 г., N 223 от 01.02.07 г., N 1561 от 19.02.06 г.

В качестве документов, подтверждающих оприходование товара, представлены товарные накладные.

Проанализировав спорные счета-фактуры и товарные накладные, суд приходит к выводу о недостоверности в них сведений о руководителе поставщика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, руководителем поставщика ООО “Промсервис“ в рассматриваемом периоде являлся Занин В.А. Согласно протоколу допроса Занина В.А., составленному в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, организация ООО “Промсервис“ Занину В.А. не знакома, никаких доверенностей он не выдавал, о деятельности организации ничего не знает, расчетных счетов не открывал, никаких договоров о поставке леса не подписывал, никому не поручал, с лесным бизнесом не знаком, с руководителем предприятия “Сибирская лесопромышленная компания“ не знаком, фамилию Соколовский В.Н. не слышал, о деятельности ООО “Промсервис“ и о юридическом адресе организации слышит впервые.

Кроме того, согласно экспертному заключению, проведенному ЦНЭ “Сиб-эксперт“ почерковедческой экспертизы N 228/08 (эксперт предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения) подписи от имени Занина В.А. в договоре N 11/07 от 20.07.06 г., счетах-фактурах N 53 от 31.12.06 г., N 2 от 12.01.07 г., N 23 от 28.02.07 г. выполнены не Заниным В.А., а каким-то другим лицом.

Таким образом, представленные заявителем документы, а именно: договор поставки лесопродукции от 20.07.2006 г. N 11/07 (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.06 г.), заключенный между ООО “Промсервис“ (Продавец), и ООО “Сиблеспром“ (Покупатель), счета-фактуры N 52 от 27.12.06 г., N 11 от 31.01.07 г., N 2 от 12.01.07 г., N 19 от 12.02.07 г., N 20 от 19.02.07 г., N 27 от 07.03.07 г., N 10 от 30.01.07 г., N 23 от 28.02.07 г., N 21 от 19.02.07 г., N 16 от 05.02.07 г., N 17 от 17.02.07 г. (на сумму 3 679 527 руб. 00 коп., НДС - 561 283 руб. 87 коп.), товарные накладные содержат недостоверные и противоречивые по своему содержанию сведения. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности поставки лесопродукции от поставщика ООО “Промсервис“ к ООО “Сиблеспром“.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

С учетом того, что Ф.И.О. оспаривается факт подписания спорных счетов фактур, судом проведен сравнительный анализ подписи Занина В.А. в объяснениях и счетах-фактурах выставленных ООО “Промсервис“ в адрес ООО “Сиблеспром“. Не прибегая к помощи специалиста, можно визуально определить неидентичность подписи Занина В.А. в счетах-фактурах и его объяснении, что косвенно подтверждает доводы инспекции о непричастности Занина В.А. к деятельности ООО “Промсервис“.

Таким образом, спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы заявителя о том, что объяснение, взятое у Занина В.А. как у руководителя ООО “Промсервис“, и результаты почерковедческой экспертизы почерка Занина В.А. являются недопустимыми доказательствами, а получение сотрудником милиции образца почерка Занина В.А. произведено с нарушением закона, не принимаются судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных бюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что сотрудник милиции действовал на основании запроса Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области от 25.01.08 г. N 10-65/26 в пределах полномочий, предусмотренных ст. 11 Закона РФ от 18.04.91 г. N 1026-1 “О милиции“, ст. 6 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“.

В объяснении, взятом у Занина В.А., указано, что лицо ознакомлено с положениями ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом и изъявило давать показания. Занин В.А. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе и удостоверена подписью свидетеля. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии взятым объяснениям свидетеля статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Лицо обязано дать показания и вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, т.е. при свидетельствовании против себя самого, своего супруга и близких родственников (статья 90 Налогового кодекса).

Представленные в материалы дела письменные пояснения Занина В.А. от 15.08.08 г., заверенные специалистом муниципального образования Харанжинского сельского поселения Братского района Иркутской области Куличенко С.Н., о том, что документы ООО “Промсервис“ подписывались им лично, не являются допустимыми доказательствами в связи со следующим.

Согласно п. 60 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 “Об утверждении инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений“, должностное лицо местного самоуправления, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (ст. 80 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ от 11.02.93 г. N 4462-1).

Таким образом, пояснения Занина В.А. от 15.08.08 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку факты, изложенные в пояснении никем не удостоверены, не проверены, лицо не предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, т.е. представленный документ не соответствует требованиям, установленным ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что заключение эксперта вынесено с нарушением норм права отклоняются судом, поскольку в силу п. 5 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными, и эксперт, предупрежден об ответственности за отказ или дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на незаконность процедуры назначения экспертизы несостоятельна, поскольку согласно ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации перечень форм налогового контроля не является закрытым, а из содержания ст. ст. 82, 95, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта возможно при осуществлении налогового контроля в любой его форме, в том числе и при проведении инспекцией камеральной налоговой проверки. При этом ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлен особый порядок привлечения эксперта при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки. Поскольку в данном случае проводилась камеральная налоговая проверка, у налогового органа отсутствовала обязанность по соблюдению процедуры привлечения эксперта, установленной для выездной налоговой проверки. При этом Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская лесопромышленная компания“ предупреждено инспекцией о назначении экспертизы. Данный факт не отрицается заявителем.

Поскольку спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о руководителе поставщика, что является нарушением порядка их составления, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ, следовательно в силу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ - безусловным основанием для непринятия предъявленных по спорным счетам-фактурам сумм налога к вычету.

Более того, инспекцией установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших в оплату лесопродукции, по расчетному счету ООО “Промсервис“ - денежные средства, поступившие за товар, на следующий банковский день перечисляются на расчетные счета ООО “Диагональ“, ООО “Велес“, ООО “Гермес“, ООО “ВостСибВуд“, ООО “Леон“, ООО “Лесное“, ООО “Прогресс“.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечной целью операций по счету являлось обналичивание денежных средств без уплаты в бюджет соответствующих налогов.

Исследовав представленные заявителем документы, судом установлено, что уплата налогов поставщиком производилась в незначительных суммах, при этом заявленные вычеты несоразмерно превышают уплаченный НДС. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленных объемов возмещения налога на добавленную стоимость иным налоговым отчислениям. Система расчетов между участниками данных отношений не имеет экономического смысла.

Кроме того, в ходе встречных проверок установлено, что контрагент поставщика - ООО “Велес“ состоит на налоговом учете с 16.12.05 г., у организации отсутствуют основные средства и работники, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2006 г., по адресу госрегистрации не находится, согласно адресной справке руководитель - Гордеев В.А. умер 05.12.05 г. (актовая запись о смерти 8689 от 27.11.05 г.). У контрагента поставщика ООО “Лесное“ отсутствуют основные средства, по расчетному счету осуществляется транзитный характер денежных средств. У контрагента поставщика ООО “Диагональ“ отсутствуют основные средства, работники, по адресу госрегистрации не находится, отсутствуют возможности для выполнения услуг в адрес поставщика, денежные средства от ООО “Диагональ“ перечислялись на расчетные счета ООО “Дельта“, ООО “ТехноСервисКомплект“ и физическим лицам. По счетам ООО “Дельта“, ООО “ТехноСервисКомплект“ нет расходов на хозяйственную деятельность, по адресу госрегистрации организации не находятся, руководитель ООО “Дельта“ является учредителем и руководителем более 84 фирм. У контрагента поставщика ООО “ВостСибВуд“ отсутствуют основные средства и работники, денежные средства, поступившие от поставщика заявителя ООО “Промсервис“ обналичиваются Черновым И.В. Мероприятия, проведенные ранее по камеральной проверке показали, что товар приобретается у ООО “Продторг“, при этом почерковедческое исследование показало, что от ООО “Продторг“ договор подписывало неустановленное лицо за Валитова Н.Д., являющегося руководителем ООО “Продторг“, доказательства расчетов за товар не представлены. У ООО “Продторг“ банковские счета отсутствуют, значится по адресу массовой регистрации, основных средств и работников нет. То есть из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что контрагенты поставщика, которые должны поставлять товар поставщику, фактически не осуществляют никакой деятельности. При этом, установленные налоговым органом, а также судом нарушения, сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя, однако, совокупность всех выявленных нарушений при рассмотрении судом данного дела, позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан правомерный вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по поставщику ООО “Промсервис“.

Довод налогового органа о недостоверном адресе поставщика - ООО “Промсервис“ в счетах-фактурах, в связи с тем, что данное помещение является жилым и владелец квартиры не имеет отношения к Обществу, отклоняется судом, поскольку адрес соответствует месту нахождения продавца в соответствии с учредительными документами и указание иного адреса противоречило бы положениям Постановления Правительства N 914 от 02.12.2000 г., пп. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией, как регистрирующим органом, произведена регистрация организации именно по данному адресу.

Основанием для непринятия сумм налога к вычету послужило непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих доставку товара - товарно-транспортных накладных.

Между тем, по мнению суда, утверждения инспекции о наличии товаросопроводительных документов при такой хозяйственной операции несостоятельны по следующим основаниям.

ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 г. N 78, п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 г. “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“).

Проанализировав представленные в судебное заседание документы, а именно: договор аренды недвижимого имущества между ООО “Сиблеспром“ и КОО “Истгалф ЛЛС“ от 01.11.2006, платежное поручение N 166 от 15.03.2007, счета-фактуры N 445 от 31.10.2006, N 4489 от 30.11.2006, N 507 от 29.12.2006, акты N 94 от 31.10.2006, N 106 от 30.11.2006, N 114 от 29.12.2006, генплан и техпаспорт КОО “Истгалф ЛЛС“ судом установлено, что заявитель и поставщик ООО “Промсервис“ располагались на соседних участках и лесопродукция могла транспортироваться от ООО “Промсервис“ к ООО “Сиблеспром“ путем перевалки козловым краном и погрузчиком. При указанных обстоятельствах автомобильная техника не использовалась и, соответственно ТТН не могли быть. Кроме того, как следует из представленных документов заявитель не участвует в правоотношениях по перевозке груза, не оплачивает транспортные услуги и не предъявляет к возмещению НДС по оплате транспортных услуг, в связи с чем, ссылки налогового органа на наличие товаросопроводительных документов при такой хозяйственной операции необоснованны.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей не принимаются судом во внимание исходя из следующего.

Экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такие документы, которые бы исключали противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и с фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налогоплательщик не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщике - ООО “Промсервис“ являются достоверными.

Ссылки инспекции на отсутствие поставщика ООО “Промсервис“ по адресу госрегистрации, поскольку требования, выставленны“ в адрес общества вернулись с отметкой “отсутствие адресата по указанному адресу“, не принимаются судом во внимание, поскольку действующее законодательство РФ не содержит запрета на осуществление предпринимательской деятельности вне места государственной регистрации.

Все изложенные обстоятельства, в их системной взаимосвязи, с учетом не принятых во внимание как доводов инспекции, так и заявителя указывают на то, что сделка ООО “Сиблеспром“ и его контрагента ООО “Промсервис“ является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что в свою очередь свидетельствует о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Таким образом, уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 561 284 руб. является правомерным.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н.ТЮТРИНА