Решения и постановления судов

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2008 по делу N А19-7926/08-49 Суд прекратил производство по делу о банкротстве, поскольку у недействующего юридического лица отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов и задолженности по обязательным платежам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. по делу N А19-7926/08-49

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ушаков П.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Котельная-3“ (далее - ООО “Котельная-3“)

о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника

при участии в судебном заседании:

представителя налогового органа - Микитюк Л.М. удостоверение серии УР N 293983, по доверенности N 06-20/002787 от 13.02.2008 г.;

должник - не явился, извещен надлежаще,

установил:

ФНС России 26.06.2008 г. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Котельная-3“ в связи с имеющейся у должника задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 1 782 649 рублей, из них: 1 198 864 рубля - недоимка по налогам, 340 071 рубль - пени, 243 714 рублей - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2008 г. заявление ФНС России N 06-12/09696 от 23.06.2008 г. принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 24.07.2008 г., определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2008 г. рассмотрение обоснованности поданного заявления отложено на 28.08.2008 г.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность поданного ФНС России заявления.



В судебном заседании представитель ФНС России заявление поддержал.

Должник в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил, отзыв на заявление уполномоченного органа не представил, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2008 г. не исполнил.

О месте и времени судебного разбирательства должник уведомлен путем направления копии судебного акта по адресу: 665259, Иркутская область, г. Тулун, м-н Угольщиков, 44, заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления N 79382 от 04.08.2008 г., уведомление о вручении заказанного письма возвращено в адрес суда с отметкой в получении корреспонденции представителем Говорухиной.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что должник, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку неявка должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие, по имеющимся документам.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

ООО “Котельная-3“ в качестве юридического лица зарегистрировано 17.05.2004 г. уполномоченным органом - Межрайонной инспекцией ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО. Сведения о регистрации предприятия внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1043801970552, что подтверждается свидетельством серии 38 N 001420291.

Предприятие поставлено на налоговый учет в Межрайонную инспекцию ФНС N 6 по Иркутской области и УОБАО, как налогоплательщику юридическому лицу присвоен ИНН 3816006806 и зарегистрировано по месту нахождения: 665259, Иркутская область, г. Тулун, м-н Угольщиков, 44.

Согласно статье 2.1 Устава юридического лица основным видом деятельности должника являются: удовлетворение общественных потребностей в сфере жилищно-коммунального хозяйства и извлечение прибыли.

Дела о несостоятельности банкротстве в порядке части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФНС России при обращении в Арбитражный суд Иркутской области в силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве 2002 г. с заявлением о признании ООО “Котельная-3“ несостоятельным (банкротом) указала, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, а именно: имеет задолженность перед бюджетом в 1 782 649 рублей, из них: 1 198 864 рубля - недоимка по налогам, 340 071 рубль - пени, 243 714 рублей - штрафные санкции, наличие которой подтверждается постановлениями о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника N 723 от 30.10.2007 г., N 456 от 28.05.2008 г. и у предприятия имеются активы в размере 10 000 рублей вклада в уставный капитал и доходы от полученных оказываемых услуг.

Следовательно, должник по мнению заявителя, отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку в силу статьи 230 Закона о банкротстве 2002 г. положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, из представленных заявителем документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2007 г. исполнительное производство N 3828/35730/734/10/2007 возбужденное на основании постановления N 723 от 30.10.2007 г. окончено. Из представленной справки Тулунского РОСП N 1 от 21.07.2008 г. следует, что исполнительное производство N 3828/17063/86/2/2008, возбужденное на основании постановления налогового органа N 456 от 28.05.2008 г. находится на исполнении, однако взыскание по нему не производится в связи с отсутствием имущества, на которое возможно наложить арест.



Кроме того, по сведениям налогового органа должник имеет два расчетных счета N 40702810603160020117, открытый в дополнительном офисе Иркутского филиала ОАО “МДМ-Банк“ в г. Тулуне, согласно представленной выписке из кредитного учреждения на расчетном счете денежных средств не имеется и за период с 16.07.2007 г. по 16.07.2008 г. операции по счету не проводятся; N 40702810318160100388, открытый в Байкальском банке Сбербанка, однако денежные средства на нем отсутствуют и денежные операции по счетам не проводятся.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу о том, что, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания задолженности, фактического наличия имущества и денежных средств на дату рассмотрения дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ сказано, что если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона о регистрации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Обращаясь с заявлением в суд о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), ФНС России не представила доказательств того, что решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не было принято ввиду поступления на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации возражений административному порядку исключения от кредиторов должника или от иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

ФНС России не представила в суд доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО “Котельная-3“ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

определил:

производство по делу N А19-7926/08-49 по заявлению Федеральной налоговой службы к Обществу с ограниченной ответственностью “Котельная-3“ о признании несостоятельным (банкротом) прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

П.А.УШАКОВ