Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2009 по делу N А32-13172/2007-57/284 В пунктах 1 и 2 статьи 346.2 НК РФ речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А32-13172/2007-57/284

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Адлерская птицефабрика“ - Здор Г.С. (доверенность от 22.04.2009) и Найды Л.И. (доверенность от 22.04.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону - Паршикова К.В. (доверенность от 20.04.2009) и Кузововой А.В. (доверенность от 20.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-13172/2007-57/284, установил следующее.

ЗАО “Адлерская птицефабрика“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) от 17.05.2007 N 17/376дсп в следующей части:

пункт 3.1 (уплата недоимки) резолютивной части решения, а именно: подпункт 1 (в сумме 26 997 рублей), подпункт 5 (в сумме 45 204 рублей), подпункт 6 (в сумме 11 038 рублей), подпункт 7 (в сумме 11 402 рублей), подпункты 8 - 17 (налог на добавленную стоимость), подпункты 1 - 3 (налог на прибыль), подпункты 2 - 9 (единый социальный налог), подпункт 1 (авансовые платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование);

подпункт 2 пункта 3.2 резолютивной части решения (уплата излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога);

пункт 2 в части пеней по указанным налогам по подпунктам 9 - 20, 22 - 26;

пункт 1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по подпунктам 1 - 16, 18 - 21, 23 - 31, 33 - 36 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008, оставленным без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009, признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.05.2007 N 17/376дсп в части пункта 3.1 (уплата недоимки), а именно: подпункта 1 (в сумме 26 997 рублей), подпунктов 9 - 17 (НДС), подпунктов 1 - 3 (налог
на прибыль), подпунктов 2 - 9 (единый социальный налог), подпункта 1 (авансовые платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование); пункта 2 (начисление пени) в части пени, относящиеся к вышеназванным налогам по подпунктам 9 - 20, 22 - 26; пункта 1 в части привлечения к налоговой ответственности по подпунктам 5 - 16, 18 - 21, 23 - 31, 33 - 36. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства, перечисленные обществу ЗАО “Юг-Птица-Адлер“, являются финансовой помощью, поэтому платежи не являются объектом обложения НДС. Общество при переходе на ЕСХН в 2005 году правомерно не учитывало выручку от реализации основных средств в общем объеме дохода от реализации товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль и исключила из состава внереализационных расходов затраты в виде остаточной стоимости выводимых из эксплуатации объектов основных средств. Налоговый орган не доказал правомерность доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Материалами дела не подтверждается факт выплаты обществом заработной платы физическим лицам в 2003 году, поэтому отсутствуют основания для доначисления НДФЛ.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и отказать удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что сумма НДС в размере 26 997 рублей, исчисленная с полученных от ЗАО “Юг-Птица-Адлер“ авансов, не уплачена в бюджет. Общество не доказало реальность хозяйственных операций с ЗАО “Юг-Птица-Адлер“. Общество неправомерно перешло на ЕСХН. Выводы суда в части НДФЛ и налога на прибыль не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доначисление ЕСН правомерно, поскольку налоговый орган не вправе отменить
решение, ранее принятое по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации общества по данному налогу за 2003 год.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 30.05.2006 по 19.02.2007 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе: НДС - за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, налога на прибыль - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; ЕСХН - за период с 01.01.2205 по 31.12.2005, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, транспортного налога - за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007 N 17-14/11.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 17.05.2007 N 17/376дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 17.05.2007 N 17/376дсп в части, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление в части, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС, в частности, признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая инспекция доначислила обществу 26 997 рублей НДС I квартал 2003 года в связи невключением
в налоговую базу 297 тыс. рублей, перечисленных налогоплательщику ЗАО “Юг-Птица-Адлер“ по платежному поручению от 31.03.2003 N 01, квалифицировав указанную сумму как авансовый платеж (подпункт 1 пункта 3.1 решения налоговой инспекции).

Суды установили, что согласно письму от 01.04.2003 N 14 ЗАО “Юг-Птица-Адлер“ назначением указанного платежа является “Финансовая помощь, НДС не предусмотрен“. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности указанные документы, суды сделали обоснованный вывод о том, что перечисленная по платежному поручению от 31.03.2003 N 01 денежная сумма не подлежала включению в налогооблагаемую базу по НДС, поскольку уплачена не в связи с осуществлением хозяйственных операций, предусмотренных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанным выводом направлен на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доначисляя обществу 6 826 850 рублей НДС за январь - май, июль, август, сентябрь, ноябрь 2005 года и март 2006 года, налоговая инспекция, ссылаясь на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из того, что общество неправомерно перешло на ЕСХН и применяло этот режим налогообложения в 2005 и 2006 годах, поскольку при переходе на уплату единого налога оно не учитывало выручку от реализации основных средств. Согласно материалам налоговой проверки полученная обществом выручка от реализации сельхозпродукции в общем объеме реализации товаров за 9 месяцев 2004 года составила 62,8 процентов (пункты 9 - 17 пункта 3.1 решения налоговой инспекции).

В соответствии
с пунктами 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годы) налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные товаропроизводители имеют право перейти на уплату ЕСХН, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация или индивидуальный предприниматель подают заявление о переходе на уплату ЕСХН, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной ими рыбы, включая продукцию первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной ими рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Редакция названной нормы в проверяемый период не содержала ссылки на статью 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Налоговым законодательством установлена обязанность учитывать доходы по правилам статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации только для целей определения объекта налогообложения.

Статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами “Налог на доходы физических лиц“, “Налог на прибыль организаций“ Кодекса. При этом объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг)
либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям не должен определяться по правилам статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в 2004 году норма статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила определения дохода для целей перехода на ЕСХН на основании статьи 249 Кодекса, отсутствовала, общество правомерно не включало в состав общего дохода от реализации товаров, работ, услуг выручку от реализации основных средств и правомерно в 2005 и 2006 годах уплачивало ЕСХН.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части указанного эпизода.

Налоговый орган в подпунктах 1 - 3 пункта 3.1 оспариваемого решения доначислил обществу налог на прибыль за 2004 год в размере 636 525 рублей. По мнению налоговой инспекции, в связи с тем, что общество не вело раздельный учет имущества, используемого в видах деятельности, облагаемым по различным ставкам налога на прибыль, оно неправомерно не отнесло затраты по уплате налога на имущество за 2004 год и на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств на расходы по видам деятельности пропорционально доле доходов, полученных от этих видов деятельности.

В соответствии со
статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В силу пункта 2 статьи 286 Кодекса по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено указанной статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном статьей 286 Кодекса.

Суды правомерно указали, что хотя налоговым периодом по налогу на прибыль является год, налоговые обязательства определяются налогоплательщиком исходя из прибыли, полученной за отчетные периоды. При определении размера налоговой базы нарастающим итогом не предусмотрена корректировка ранее полученной прибыли, с которой ранее уплачен налог, поскольку это могло привести к корректировке авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган исчислил недоимку по налогу на прибыль за весь 2004 год, несмотря на то, что в I квартале 2004 года общество не осуществляло сельскохозяйственную деятельность.

Таким образом, доводы налоговой инспекции в части указанного эпизода не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Довод налоговой инспекции о том, что общество занизило налог на прибыль за 2004 год в результате неправомерного включения в состав расходов затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов основных средств, ошибочен.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются в периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты денежных средств. Кроме этого, расходы должны быть обоснованны и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Суды установили, что списание основных средств отражено в имеющихся в материалах дела актах от 01.01.2004 и от 01.04.2004, приказах о списании объектов, что подтверждает правомерность включения этих расходов в налоговую базу за 2004 год и отсутствие оснований для их учета в 2003 году. Налоговый орган не предоставил доказательства того, что списание указанных объектов осуществлено в 2002 - 2003 годах. Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку надлежаще установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу ЕСН за 2004 - I квартал 2006 года. Положения раздела V Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничения на проведение камеральных проверок уточненных налоговых деклараций в случае принятия решений по первоначально поданным декларациям или подписания соглашения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам. Наличие указанных обстоятельств не лишает
налогоплательщика права на исправление ошибок, допущенных при исчислении налогов и представлении налоговой отчетности, путем подачи уточненной налоговой декларации, которую налоговая инспекция обязана принять и провести по ней проверку (статьи 81 и 88 Кодекса). Следовательно, доначисление налогов лишь по мотиву принятия решения по первоначально поданной налоговой декларации или подписания соглашения о реструктуризации, при отсутствии для этого иных оснований, незаконно.

Суды правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления обществу 61 030 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2006 года, поскольку в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала наличие для этого оснований, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги, в том числе НДФЛ. Особенности исчисления указанного налога, а также порядок и сроки его уплаты налоговыми агентами определены в статье 226 Кодекса, в соответствии с которой исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются согласно статьям 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пунктам 4 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента только при фактической выплате заработной платы работникам.

Установив, что в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательства фактической выплаты заработной платы работникам общества в 2003 году, суды сделали правильный вывод о неправомерности доначисления обществу 5 971 рублей НДФЛ за указанный период.

Нормы права применены судом судами правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А32-13172/2007-57/284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ЧЕРНЫХ