Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А63-7092/2008 Судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика (заказчика) долг за выполненные истцом подрядные работы и договорную неустойку (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А63-7092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Евросервис“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 (судьи Казакова Г.В.,
Луговая Ю.Б., Цигельников И.А.) по делу N А63-7092/2008, установил следующее.

ООО “Евросервис“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Российская пивоваренная компания имени А.Г. Арзиманова“ (далее - компания) о взыскании 762 032 рублей долга за выполненные подрядные работы, 421 935 рублей 12 копеек неустойки, рассчитанной с марта 2007 года по октябрь 2008 года за просрочку оплаты работ по договору от 10.02.2007 N 1 “Ев“, 102 874 рублей 32 копеек убытков, рассчитанных с применением коэффициента инфляции - 0,9% в месяц от суммы общего долга (требования уточнены).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 912 032 рубля задолженности, в том числе 762 032 рубля стоимости выполненных подрядных работ, 150 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Судебные инстанции установили, что по договорам подряда от 10.02.2007 N 1 “Ев“ и N 2 “Ев“ истец выполнил работы на сумму 2 517 032 рубля, которые приняты ответчиком без замечаний. В соответствии с актами сверки расчетов сторон долг компании перед обществом по предыдущим договорам составил 311 940 рублей (по состоянию на 01.01.2007). Ответчик оплатил работы на сумму 2 066 940 рублей. Следовательно, долг по спорным правоотношениям составляет 762 032 рубля, который компания не оспаривала в суде первой инстанции (эта сумма указана в отзыве на исковое заявление). Поэтому названная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд уменьшил неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации) и отказал во взыскании убытков, рассчитанных с применением коэффициента инфляции, установив, что они покрываются неустойкой (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отклонил довод компании о том, что общество необоснованно отнесло 266 940 рублей, уплаченных по платежному поручению от 06.03.2007 N 51 в погашение долга, возникшего до 01.01.2007. Расчетный документ не содержит указания об оплате работ по конкретному подрядному договору, при этом стороны подписали акты сверки с отнесением данной суммы в счет погашения долга, образовавшийся за период до 01.01.2007 (л. д. 70, 127).

Компания обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в обоснование заявленных требований истец ссылался только на договоры подряда от 10.02.2007 N 1 “Ев“ и 2 “Ев“, то есть не просил взыскать задолженность по иным договорам. Следовательно, судебные инстанции, взыскивая долг в заявленном обществом размере, вышли за пределы исковых требований. Заявитель указывает, что в платежном поручении от 06.03.2007 N 51 не указал договор, по которому осуществляется платеж. Однако ответчик не согласен с отнесением истцом (судами) данной суммы в погашение долга, образовавшегося по состоянию на 01.01.2007.

Общество в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и принятых по делу актов. Истец полагает, что правильно рассчитал задолженность ответчика и отнес 266 940 рублей, перечисленных им по платежному поручению от 06.03.2007 N 51 в погашение долга, возникшего до 01.01.2007.

От истца и ответчика поступили
ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договоры подряда от 10.02.2007 N 1 “Ев“ и N 2 “Ев“. Предметом договоров является выполнение комплекса работ по строительству гаражей и завершению административно-бытового корпуса на Буденовском пивоваренном заводе по адресу: г. Буденновск, ул. Кумская, 80, а также на выполнение ремонтных работ в квартирах и домах сотрудников заказчика. В пунктах 2.1 договоров стороны определили, что ориентировочная стоимость работ, согласно сметной документации по договору N 1 “Ев“ составляет 1 500 тыс. рублей, а по договору N 2 “Ев“ - 7 млн рублей. Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 20 дней после подписания сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3. В пунктах 5.3 договоров закреплено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик имеет право применить к заказчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л. д. 8, 9).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с компании 762 032 рублей задолженности за выполненные подрядные работы.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что истец выполнил работы на сумму 2 517 032 рубля: в том числе по договору N 1 “Ев“ - на сумму 890 720 рублей, по договору N 2 “Ев“ - на 1 626 312 рублей. Работы приняты ответчиком (заказчиком)
без замечаний на основании актов по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 (л. д. 17 - 22, 24 - 29, 30 - 34, 35 - 39).

Руководителями сторон подписаны акты сверок взаиморасчетов, согласно которым задолженность компании перед обществом (по состоянию на 01.01.2007) составила 311 940 рублей (л. д. 15, 16).

Ответчик (заказчик) по платежному поручению от 07.02.2007 N 22 перечислил истцу (подрядчику) 800 тыс. рублей за работы по договору N 2 “Ев“. По платежному поручению от 30.07.2007 N 297 компания произвела оплату работ по договору N 2 “Ев“ в размере 1 млн рублей (л. д. 12, 13). Ответчик перечислил также 266 940 рублей за выполненные истцом строительно-монтажные работы без указания в платежном поручении от 06.03.2007 N 51 на то, по какому договору произведена оплата (л. д. 14). Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу за выполняемые работы 2 066 940 рублей.

Установив стоимость выполненных обществом подрядных работ (2 517 032 рубля + 311 940 рублей = 2 828 972 рубля) и сумму, уплаченную заказчиком (2 066 940 рублей), судебные инстанции обоснованно исходили из того, что долг последнего по спорным правоотношениям составляет 762 032 рубля. Поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали в пользу истца указанную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее
уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и уменьшил ее размер до 150 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу во взыскании 102 874 рублей 32 копеек убытков, рассчитанных с применением коэффициента инфляции, судебные инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В данной части судебные акты истцом не обжалуются.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что суды вышли за пределы основания иска, заявленного обществом, оценив доказательства наличия задолженности компании по состоянию на 01.01.2007, является ошибочным.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая размер задолженности по состоянию на 01.01.2007, ссылается на то, что в платежном поручении от 06.03.2007 N 51 он не указал договор, по которому осуществляется перечисление средств подрядчику. Поэтому заявитель не согласен с отнесением истцом (судами) данной суммы в погашение долга, образовавшегося на 01.01.2007.

В силу пункта 2 статьи
522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть применены к отношениям по договору подряда. При этом применение по аналогии статьи 522 Кодекса возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что 266 940 рублей, уплаченные ответчиком по платежному поручению от 06.03.2007 N 51 (не содержащему указания на конкретный договор), отнесены им в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007. Таким образом, долг по договору подряда от 10.02.2007 N 1 “Ев“ составляет 762 032 рубля. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций компания не оспаривала размер задолженности за работы, выполненные общества по состоянию на 01.01.2007. Поэтому судебные инстанции правомерно приняли в качестве доказательства акты сверок (подписаны руководителями сторон) по состоянию на 22.04.2008 и на 01.06.2007 (л. д. 15, 16). В отзыве на исковое заявление (подписан директором компании) ответчик также подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 762 032 рублей (л. д. 53).

При изложенных обстоятельствах общество правомерно отнесло 266 940 рублей, перечисленных компанией платежным поручением
от 06.03.2007 N 51, в счет задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, материалы дела исследовали полно, всесторонне и объективно, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали оценку. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 176).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А63-7092/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

Л.Н.ПЛОТНИКОВА