Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А61-125/2006 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А61-125/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от третьего лица - администрации местного самоуправления города Владикавказа - Сугарова С.Р., в отсутствие истца - Токаевой А.И., ответчика - Коммандитного товарищества “Социальная инициатива и К“, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации
местного самоуправления города Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А61-125/2006 (судьи Луговая Ю.Б., Фриев А.Л., Цигельникова И.А.), установил следующее.

Токаева А.И. обратилась в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу “Социальная инициатива и К“ (далее - товарищество) о взыскании 1 194 379 рублей 91 копейки, из которых: 570 791 рубль долга, 123 588 рублей 91 копейка процентов и 500 тыс. рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества в пользу Токаевой А.И. 570 791 рубль долга и 116 340 рублей процентов.

21 июля 2008 года Токаева А.В. обратилась в арбитражный суд с требованием в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене выбывшей стороны должника товарищества по решениям суда от 02.03.2006 по делу N А61-125/2006-12 и от 02.02.2007 по делу N А61-1983/2006-6 на правопреемника - администрацию местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) в связи с переводом долга на основании пункта 5 соглашения от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 по строительству жилых домов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 в удовлетворении заявления о замене должника отказано со ссылкой на то, что администрация по соглашению от 12.04.2006 приняла на себя лишь часть долга товарищества, в связи с чем товарищество не выбыло из спорного правоотношения, перемена лиц в обязательствах не произошла.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 отменено в части отказа в замене должника на сумму 570
791 рубль. Суд произвел замену должника по исполнительному листу от 13.04.2006 N 017692 по делу N А61-125/2006-12 с товарищества на администрацию, признав ее процессуальным преемником на сумму основного долга 570 791 рубль. В остальной части определение арбитражного суда от 15.09.2008 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что товарищество и администрация заключили договор перевода долга от 12.04.2006, в установленном законом порядке договор не оспаривался, первоначальный должник вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая его незаконным. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что момент наступления правопреемства отложен до момента продажи объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Токаева А.И. просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Токаева А.И. обратилась в арбитражный суд с к товариществу о расторжении договора инвестиционного вклада и взыскании 687 131 рубля, из которых 570 091 рубль - сумма первоначального взноса и 116 340 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.03.2006 по делу N А61-125/2006 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика 687 131 рубль. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 13.04.2006 N 017692.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.02.2007 по делу N А61-1983/2006 с товарищества в пользу Токаевой А.И. взыскано
57 554 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. Во исполнение решения выдан исполнительный лист от 02.03.2007 N 019583.

12 апреля 2006 года администрация (сторона-1) и товарищество (сторона-2) заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 29.11.2002 N 2291 (далее - контракт), по условиям которого сторона-1 компенсирует стороне-2 произведенные инвестиционные затраты по контракту, принимая на себя обязательства стороны-2 перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в городе Владикавказе согласно приложению N 1, а также перед физическими лицами, заключившими со стороной-2 договор в силу приложения N 2, и подрядными организациями (приложение N 3) по строительству жилья в городе Владикавказе согласно актам оценки независимого оценщика.

В материалах дела имеется письменное согласие Токаевой А.И. о переводе долга товарищества по договору в сумме 570 791 рубля.

Таким образом, администрация взяла на себя обязательства по погашению основного долга (вклада физического лица) по договору.

На основании соглашения от 21.07.2006 N 823 администрация обязалась выплатить Токаевой А.И. 570 791 рубль за счет денежных средств, вырученных от реализации гостиничного комплекса “Москва“, недостроенных жилых домов, переданных ей по соглашению от 12.04.2006 товариществом.

Истец в связи с выбытием товарищества из спорного правоотношения обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Нормы гражданского законодательства (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации)
не устанавливают запрета на частичную уступку прав требования либо перевода долга. Поэтому первоначальный должник, если предмет обязательства, по которому переводится долг, делим, вправе перевести на нового должника (с его согласия) свои обязательства как полностью, так и в части.

В данном случае перевод долга осуществлен на основании письменного соглашения от 12.04.2006 по денежному обязательству, которое является делимым.

Кроме того, в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо может быть осуществлен лишь при наличии согласия кредитора.

Договор перевода долга от 12.04.2006 заключен в письменной форме прежним должником и администрацией при участии кредитора. В установленном законом порядке договор не оспаривался. Перевод долга осуществлен по денежному обязательству, которое является делимым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда в части отказа в замене должника на сумму 570 791 рубль, следовательно, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А61-125/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А61-125/2006 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА