Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2009 по делу N А53-11355/2008-С3-38 В иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку предпринимателем не доказаны наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговой инспекции и причиненными ему убытками, размер убытков и факт причинения истцу морального вреда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А53-11355/2008-С3-38

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - Галича А.В. (доверенность от 22.04.2009 N 9289), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 (судья Волова И.Э.) и
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Андреева Е.В., Захарова Л.А., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11355/2008-С3-38, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Евсюков К.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее - налоговая инспекция) о взыскании 149 304 рублей 65 копеек убытков и компенсации морального вреда (уточненные требования).

Решением суда от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал факт совершения налоговой инспекцией неправомерных действий, повлекших причинение ему убытков и морального вреда. Апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности действий налоговой инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета предпринимателя на основании решения о привлечении к налоговой ответственности, действие которого приостановлено определением суда о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем апелляционный суд указал, что предпринимателем не доказаны наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями налоговой инспекции и причиненными ему убытками, размер убытков и факт причинения истцу морального вреда.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что неправомерные действия налоговой инспекции по списанию с его расчетного счета денежных средств повлекли невозможность оплатить товар и в последующем поставить его контрагенту. Факт приготовления предпринимателя к приобретению и перепродаже товара подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и
отзыве на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 09.04.2008 N 12 о доначислении 709 652 рублей налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения налоговой инспекции от 09.04.2008 N 12 недействительным в части доначисления 239 500 рублей НДС, 179 970 рублей НДФЛ, 26 611 рублей ЕСН, соответствующих пеней и штрафов (дело N А53-6822/2008-С5-23).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2008 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия налоговой инспекции от 09.04.2008 N 12.

В связи с неисполнением требования об уплате налога от 05.05.2008 N 819 решением налоговой инспекции от 04.06.2008 приостановлены операции по счетам предпринимателя в ОАО КБ “Центр-Инвест“ и с расчетного счета истца на основании инкассовых поручений от 07.05.2008 N 16468 - 16477 списано 709 652 рубля.

19 июня 2008 года на основании представления прокуратуры Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.06.2008 N 343 ж/08 денежные средства возвращены на расчетный счет предпринимателя.

Считая, что неправомерными действиями налоговой инспекции по безакцептному списанию с расчетного счета денежных средств ему причинены убытки в виде неполученного дохода от продажи товара и процентов, уплаченных по кредитному договору, а также моральный вред, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование иска предприниматель указал, что им с ООО “Евродон“ заключен договор поставки от 31.01.2008, по условиям которого истец обязался в срок до 31.07.2008 поставить ООО “Евродон“ 1 тыс. тонн
кукурузы фуражной по цене 7 800 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 процентов. Товар должен быть доставлен предпринимателем в п. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области. С целью выполнения указанных обязательств предприниматель заключил с КФХ “Славутич“ договор поставки от 06.06.2008 N 56, по условиям которого последнее обязалось поставить истцу 200 тонн кукурузы фуражной по цене 6 800 рублей за одну тонну, в том числе НДС 10 процентов. Предприниматель полагает, что в результате неправомерного списания с его расчетного счета денежных средств им не получен доход в виде разницы между стоимостью приобретаемого и реализуемого товара в размере 144 тыс. рублей (с учетом расходов по доставке товара). Кроме того, предприниматель в течение тринадцати дней не имел возможности пользоваться предоставленными ему по кредитному договору от 13.09.2007 N 0500-07-007-0013 денежными средствами под 21 процентов годовых, поэтому уплаченные им проценты в размере 5 304 рублей 65 копеек являются убытками. Приостановление операций по счетам предпринимателя причинило ущерб его деловой репутации как клиента банка, в связи с чем истцу подлежит возмещению моральный ущерб.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу, в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что в силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению, в связи с чем со дня его принятия у налогового органа отсутствовали предусмотренные налоговым законодательством основания для принятия решений и совершения действий, направленных на принудительное взыскание задолженности на основании ненормативного акта, действие которого приостановлено судом. Факт предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного определения, в данном
случае правового значения не имеет. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда подлежит немедленному исполнению и действует сразу же после его вынесения, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного листа или получения стороной по делу.

Следовательно, апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения налоговым органом неправомерных действий, нарушающих права и законные интересы истца.

Между тем, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела расчет упущенной выгоды и договоры поставки от 31.01.2008 от 06.06.2008 N 56, суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель в порядке части 1 статьи 65 Кодекса не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды (пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“), в частности размер расходов по доставке кукурузы фуражной (транспортировка, хранение и др.).

Апелляционный суд обоснованно отказал во взыскании с налоговой инспекции 5 304 рублей 65 копеек, поскольку предприниматель не доказал, что неправомерно списанные с его расчетного счета денежные средства получены им во исполнение кредитного договора от 13.09.2007 N 0500-07-007-0013, а также факт уплаты процентов по этому договору.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, откладывая определением от 14.10.2008 судебное разбирательство, предлагал предпринимателю представить доказательства, обосновывающие заявленные требования, с учетом их уточнения, однако определение истцом не выполнено (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что предприниматель не доказал наличие совокупности обстоятельств, которая в
силу закона является основанием для взыскания убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

В части отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда кассационная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, кассационная инстанция не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А53-11355/2008-С3-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

Т.Н.ДРАБО