Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.04.2009 по делу N А32-17877/2007-42/484-65/38 Иск о взыскании убытков удовлетворен, поскольку отключение ответчиком электроэнергии не было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами. Ответчик не обосновал необходимость отключения энергии в целях проведения профилактических работ на столь продолжительное время и не уведомил об этом истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А32-17877/2007-42/484-65/38

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Строй Интернейшнл“ - Сперанского В.К. (доверенность от 02.02.2009), Мелеховой Д.С. (доверенность от 25.06.2008), от ответчика - закрытого акционерного общества “Кубаньфинсервис“ - Казачковой А.А. (доверенность от 17.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кубаньфинсервис“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А32-17877/2007-42/484-65/38 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.), установил
следующее.

ЗАО “Строй Интернейшнл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Кубаньфинсервис“ о взыскании 2 544 305 рублей 34 копеек убытков (уточненные требования).

Решением от 22.07.2008 (судья Непранов Г.Г.) в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что перерыв подачи электроэнергии вызван необходимостью проведения профилактических работ. Затраты истца по оплате работ и услуг, выполненных подрядными организациями в период действия принятых судом обеспечительных мер, не подлежат возмещению, поскольку работы осуществлялись в нарушение установленного запрета на их выполнение.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2009 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 894 839 рублей 06 копеек убытков, 18 038 рублей 67 копеек госпошлины и 20 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии по договору от 28.03.2005 на строящийся объект, доказательства необходимости проведения профилактических работ на трансформаторной подстанции (ТП-793п) на столь продолжительное время не представил, об отключении энергии истца предварительно не уведомил. Обеспечительные меры о запрете строительства, принятые в отношении истца по другому делу, носили адресный характер, в связи с чем не являлись основанием для отказа ЗАО “Строй Интернейшнл“ от исполнения своих обязательств по договорам подряда с ООО “Строй Подрядчик“ и ООО “Строй Сети“. Кроме того, иск ответчика, по которому принимались меры обеспечения, был отклонен, что свидетельствует о необоснованности обеспечительных мер и наличии у ЗАО “Строй Интернейшнл“ права на возмещение убытков. Опираясь на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, суд счел доказанным размер убытков в сумме 1 894 839 рублей 06 копеек. Отказ в остальной части иска обоснован
ссылкой на отсутствие оснований для включения в сумму убытков зарплаты за время простоя, обязанность по выплате которой лежит на работодателе, а также суммы НДС.

В кассационной жалобе ЗАО “Кубаньфинсервис“ просит отменить постановление апелляционного суда. Заявитель указывает, что при удовлетворении иска суд не учел положение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов. В нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер истец незаконно продолжил строительные работы на спорном объекте. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими в результате отключения электроэнергии убытками.

ЗАО “Строй Интернейшнл“ в отзыве просит жалобу отклонить, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Строй Интернейшнл“ (заказчик) и ЗАО “Кубаньфинсервис“ (исполнитель) заключили договор от 28.03.2005 о возмещении затрат по использованию электроэнергии, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство пропускать через инженерные электрические сети заказчику активную электроэнергию, а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость электроэнергии в согласованном размере, а также услуги по обслуживанию находящейся на балансе исполнителя электроподстанции.

22 марта 2006 года ЗАО “Строй Интернейшнл“ и ЗАО “Кубаньфинсервис“ заключили договор о совместной деятельности, согласно которому стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных и трудовых ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать для достижения следующей цели: проектирование, строительство, сдача в эксплуатацию многоэтажного общественно-жилого комплекса “Бригантина“ на земельном
участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 31/1; реализация третьим лицам жилой площади и нежилых помещений в указанном жилом комплексе. Ответчик обязался предоставить истцу точку подключения электроэнергии для проведения строительно-монтажных работ.

По делу N А32-30488/2006-50/618 ЗАО “Кубаньфинсервис“ обратилось в суд с иском к ЗАО “Строй Интернейшнл“ о признании договора о совместной деятельности от 22.03.2006 незаключенным и обязании сторон возвратить все полученное по сделке. В рамках указанного дела ЗАО “Кубаньфинсервис“ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания ЗАО “Строй Интернейшнл“ приостановить выполнение строительных работ на объекте общественно-жилой комплекс “Бригантина“. которое определением суда от 27.12.2006 было удовлетворено. Решением от 22.03.2007 в удовлетворении иска ЗАО “Кубаньфинсервис“ отказано, обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2006, отменены.

По заявке ответчика НЭСК “Краснодарские ГЭС“ произвела отключение энергии на принадлежащую заявителю ТП-793п с 09.02.2007 на неопределенный срок для производства профилактических работ; по письму ответчика включение подстанции произведено 21.03.2007 со ссылкой на окончание работ (т. 1, л. д. 32, 33, 146).

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 09.02.2007 по 21.03.2007 в нарушение договорных обязательств неправомерно прекратил подачу электроэнергии на объект - общественно-жилой комплекс “Бригантина“, истец обратился в суд о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм при взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения обязательства, причинение убытков и их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

В обоснование убытков истец указал, что прекращение подачи электроэнергии привело к остановке строительно-монтажных работ на указанном объекте и дополнительным расходам истца, связанным с возмещением подрядным организациям затрат по прокладке временных электросетей, аренде дизельных генераторных станций, простою строительной техники и оплате труда за время простоя.

В подтверждение убытков в размере 2 544 305 рублей 34 копейки и факта их возмещения своим контрагентам истец представил: договоры подряда на строительство и прокладку временных сетей, оказания услуг по эксплуатации башенных кранов, оказания услуг по производству электроэнергии дизельными станциями (ДС); акты использования ДС; смету и справку о выполненных работах по прокладке временных сетей; претензии ООО “Строй Подрядчик“ и ООО “Строй Сети“ о возмещении затрат, связанных с обеспечением энергоснабжения объекта; акты сверок между истцом и указанными подрядчиками, в которых учтены спорные затраты; платежные поручения (т. 1, л. д. 34 - 110; т. 2, л. д.107 - 150).

В целях проверки обоснованности расчета убытков судом назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой общая сумма дополнительных расходов ЗАО “Строй Интернейшнл“, связанных с прекращение энергоснабжения, составила 2 544 272 рубля 46 копеек (т. 3, л. д. 70 - 77).

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что отключение ответчиком электроэнергии не было обусловлено чрезвычайными обстоятельствами. Ответчик не обосновал необходимость отключения энергии в целях проведения профилактических работ на столь продолжительное время
и не уведомил об этом истца. Апелляционный суд признал обоснованными убытки в сумме 1 894 839 рублей 06 копеек, исключив из них расходы, связанные с выплатой зарплаты работникам субподрядных организаций за время простоя, и сумму НДС.

Заявитель жалобы выводы апелляционного суда документально не опроверг, расчет убытков и представленные в их обоснование доказательства не оспорил.

Доводы жалобы о том, что истец незаконно в нарушение судебного акта о принятии обеспечительных мер продолжил строительные работы на объекте и не доказал наличие причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и убытками, следует отклонить. Требования истца были основаны на том, что ответчик прекратил подачу энергии в нарушение обязательств по договору от 28.03.2005, а не в связи с обеспечительными мерами, принятыми судом по делу N А32-30488/2006-50/618. Наличие судебного запрета на производство строительных работ на объекте не лишало истца права требовать возмещения убытков, поскольку исковые требования ЗАО “Кубаньфинсервис“ были судом отклонены.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованного постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу N А32-17877/2007-42/484-65/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ