Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А53-589/2008-С3 Исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены, поскольку предприниматель не оплатил принятый товар в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А53-589/2008-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рогальского С.В., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Решетникова С.Е., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Шредер-Воронеж“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Решетникова С.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 (судья Пильтенко С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-589/2008-С3, установил следующее.

ООО “Шредер-Воронеж“ (далее
- общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Решетникову С.Е. (далее - предприниматель) о взыскании 283 399 рублей 36 копеек задолженности (эквивалента 7 878,77 евро) за поставленный по договору от 08.07.2005 товар.

Определением от 19.12.2007 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Предприниматель предъявил обществу встречный иск о взыскании 723 029 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 08.07.2005.

Решением от 06.05.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не передало весь комплект сельхозтехники, указанный в договоре; предприниматель не доказал размер понесенных убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2008 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о недоказанности поставки комбайна в предусмотренной договором комплектации сделаны по неполно исследованным материалам. Суду предложено выяснить, являлась ли предметом договора поставка комбайна как единого механизма, включающего жатку и тележку (т.е. указание жатки и тележки являлись частью его технического описания), либо стороны согласовали поставку помимо комбайна, в котором уже имеется аналогичный агрегат, еще одной дополнительной тележки.

Решением от 22.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2009, с предпринимателя в пользу общества взыскано 283 399 рублей 36 копеек задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что комбайн поставлен обществом в стандартной комплектации, то есть с жаткой и тележкой, предприниматель не оплатил принятый товар в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 22.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009. По мнению заявителя, из приложения N 1 к
договору поставки следует, что жатка и тележка должны быть поставлены помимо комбайна в стандартной комплектации. Согласно справкам официального дилера и торгово-промышленной палаты в комплектацию комбайна жатка и тележка не входят, так как являются дополнительным оборудованием, передача которого не подтверждается накладной. Заявитель утверждает, что жатки и транспортные тележки являются дополнительными опциями, производятся отдельно в широкой номенклатуре и комплектуются с комбайном по заказу покупателя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, пояснив, что к дополнительным опциям относится оборудование, предназначенное для выполнения дополнительных функций (кондиционер, автопилот, счетчик урожая и т.п.); без жатки и тележки агрегат не может считаться комбайном.

Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 08.12.2005 N 2005 11/07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, бывшую в употреблении, согласно спецификации (приложение N 1 к договору). В силу пункта 3 договора оплата за поставленный и принятый товар производится посредством предоплаты в сумме 25 тыс. евро. Оплата остатка суммы договора в размере 22 586,18 евро осуществляется до 01.09.2005 (т. 1, л. д. 11 - 13).

В приложении N 1 к договору указан зерноуборочный комбайн Клаас Доминатор 108 SL Макси б/у, стандартная комплектация, 1991 год выпуска, жатка 5, 10 м и транспортная тележка, общей стоимостью 47 586,18 евро.

По товарной накладной от 13.07.2005 N 50 общество передало предпринимателю комбайн Клаас Доминатор 108 SL-Макси N 09403-18 стоимостью 1 636 109 рублей 45 копеек. Предприниматель уплатил обществу 1 362 826 рублей 14 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым
ордерам от 08.07.2005, 17.12.2005, 29.09.2006 и 27.11.2006 (т. 1, л. д. 14, 63 - 66).

Неполная оплата товара послужила поводом для обращения общества в суд с иском.

Предприниматель, указывая, что жатка 5, 10 м и транспортная тележка недопоставлены, подал встречный иск о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что согласованная в договоре стоимость 47 586,18 евро представляет собой цену комбайна, укомплектованного жаткой и тележкой. При этом суд обоснованно учел, что в пункте 3.1 договора и спецификации цена комбайна определена сторонами в виде единой суммы без отражения стоимости жатки и тележки.

В накладной от 13.07.2005 N 50 указано о передаче предпринимателю комбайна Клаас Доминатор 108 SL-Макси, стоимость которого составляет 1 636 109 рублей 45 копеек (без НДС), что соответствует договорной цене комбайна в евро по действовавшему на день передачи курсу (34,38 рубля за евро).

Доводы заявителя о том, что товарная накладная не подтверждает передачу вместе с комбайном жатки и тележки, обоснованно отклонены судом со ссылкой на отсутствие в накладной каких-либо оговорок относительно некомплектности переданной техники.

Кроме того, из переписки сторон также не следует, что после приемки комбайна предприниматель заявлял обществу какие-либо претензии по поводу его комплектности. Подобные требования также не предъявлялись им вплоть до момента возникновения спора в суде.

Ссылка заявителя на справки ООО “МТС“ от 24.11.2008 и ТПП Ростовской области от 12.01.2009 о том, что зерноуборочные комбайны фирмы “Клаас“ в стандартной комплектации не оборудуются жаткой и транспортной тележкой, не принимается. В соответствии с материалами дела суд установил, что поставка комбайна в комплектации с жаткой и тележкой согласована в договоре и подтверждается упомянутой накладной.

При таких
обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А53-589/2008-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ