Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.04.2009 по делу N А32-2607/2008-21/12 В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. по делу N А32-2607/2008-21/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Калашниковой М.Г. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Сургут“ - Михайлова А.Б. (доверенность от 23.01.2008), от ответчиков: открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“ - Рудь Р.В. (доверенность от 15.09.2008), открытого акционерного общества “Кубанская энергосбытовая компания“ - Козлитиной А.С. (доверенность от 31.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Сургут“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 (судья судьи Березовская С.В.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ехлакова С.В.) по делу N А32-2607/2008-21/12, установил следующее.

ООО “Газпром трансгаз Сургут“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ и ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ о солидарном взыскании 2 992 036 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 18 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2009, в иске отказано со ссылкой на пропуск обществом срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики.

В кассационной жалобе общество отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель утверждает, что судом неверно определен начальный момент течения срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, который в данном случае начинается со дня списания денежных средств - 07.07.2004. Заявитель полагает, что течение срока исковой давности прервалось совершением ОАО “Кубаньэнерго“ действий по утверждению разделительного баланса 13.01.2006, в соответствии с которым истребуемая сумма перешла к ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ в составе “прав и обязанностей по договорам энергоснабжения“. Суды, не исследовав разделительный баланс и не установив, каким образом ответчики уведомили истца о реорганизации ОАО “Кубаньэнерго“, нарушили нормы процессуального права и не выяснили фактические обстоятельства дела.

ОАО “Кубанская энергосбытовая компания“ отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

9 сентября 1997 года ОАО “Кубаньэнерго“ выставило в обслуживающий предприятие “Сургутгазпром“ (правопредшественник общества) банк платежное требование
от 05.09.1997 N 43 на безакцептное списание со счета истца денежных средств в размере 2 590 014 642 рублей (в старом масштабе цен) в оплату электроэнергии за восемь месяцев 1997 года. Требование помещено в картотеку. В период с 07.07.2004 по 27.08.2004 на основании платежных ордеров банка N 43 денежные средства списаны со счета общества.

Суды установили, что с учетом фактического исполнения платежного требования от 05.09.1997 N 43 в пользу ОАО “Кубаньэнерго“ излишне перечислено 399 021 рубль 73 копейки по ордерам N 43 в период с 17.08.2004 по 27.08.2004.

Полагая, что в результате списания средств ответчики неосновательное обогатились, общество обратилось в арбитражный суд иском.

Возражая против исковых требований, ответчики заявили о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что общество пропустило срок исковой давности. Суды обоснованно отклонили доводы общества о перерыве срока исковой давности, сославшись на непредставление надлежащих доказательств, свидетельствующих о признании задолженности ответчиков (поскольку акт сверки по состоянию на 15.02.2005 представлен только в копии, а полномочия лиц, подписавших акт сверки со стороны ОАО “Кубаньэнерго“, не подтверждены). Вместе с тем суды указали, что истец должен был узнать о нарушении своего права с момента выставления платежного требования N 43, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании 2 590 014 рублей 14 копеек истек 09.10.2000. При этом суды не учли следующего.

В силу статей 195
и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права, общий срок которой составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск.

Общество могло узнать о незаконных списаниях денежных сумм со своего счета в момент их совершения, следовательно, течение срока исковой давности начинается с дат произведения банком соответствующих операций, т.е. с 07.07.2004 и по 27.08.2004 - даты последнего списания. Таким образом, срок давности по заявленному требованию истек 27.08.2007, в связи с чем выводы суда в данной части ошибочны. Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения. Поскольку иск подан 12.02.2008, а надлежащие доказательства перерыва срока исковой давности не представлены, суды правомерно отклонили иск.

Доводы заявителя о том, что течение срока исковой давности прервалось совершением ОАО “Кубаньэнерго“ действий путем утверждения разделительного баланса 13.01.2006, в котором отражены спорные обязательства, следует отклонить. По смыслу пункта 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены должником в отношении кредитора. Отражение в указанном документе взыскиваемой суммы не является подтверждением волеизъявления ответчиков на признание долга перед обществом. Составление разделительного баланса при реорганизации является исполнением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом “О бухгалтерском учете“ и Гражданским кодексом Российской Федерации. Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не находят своего
подтверждения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу N А32-2607/2008-21/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Ю.В.РЫЖКОВ