Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 по делу N А53-10739/2008-С3-15 Указывавшиеся банком причины возврата исполнительного документа и инкассового поручения и невозможности принятия их к исполнению не основаны на законе и самим банком в ответах службе судебных приставов-исполнителей признавались несостоятельными. Предположения о том, что в случае принятия исполнительных документов к исполнению владелец счета воспрепятствовал бы поступлению на него денежных средств, не могли учитываться судом как реально имевшие место обстоятельства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А53-10739/2008-С3-15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Ростагропром“ - Кандыбки О.И. (доверенность от 09.01.2008), от ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Юго-Западный банк - Искрицкой С.В. (доверенность от 05.12.2007), в отсутствие третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Ростагропром“ и акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Юго-Западный банк на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-10739/2008-С3-15, установил следующее.

ООО “Ростагропром“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации - Юго-Западный банк (далее - банк) о взыскании 2 255 439 рублей 50 копеек реального ущерба и 413 497 рублей 24 копеек упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Решением от 10.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2009, с банка в пользу общества взыскано 556 439 рублей 75 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу о незаконном возврате банком без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства СПК “Искра“ (должника общества) и инкассового поручения от 27.11.2006 N 157 на сумму 3 988 887 рублей. Определяя вину банка в размере 25% от суммы причиненных обществу убытков, суды указали, что истец не принял надлежащих мер по взысканию убытков с руководителя СПК “Искра“ в рамках возбужденного против него уголовного дела и не заявил о применении обеспечительных мер в отношении денежных средств СПК “Искра“ по делам N А53-3489/06-С3-35 и N А53-3490/06-С3-35, по которым в пользу общества взыскан долг.

Банк и общество обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

Банк в
кассационной жалобе просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2006 об обращении взыскания на денежные средства должника не подлежало исполнению, так как одновременно с ним было арестовано иное имущество должника, стоимость которого полностью покрывала сумму долга; вопреки статьям 46, 57 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ взыскание на денежные средства обращено без предварительного наложения ареста; вина банка в причинении вреда не может считаться доказанной, поскольку штраф, предусмотренный статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и административный штраф, предусмотренный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение исполнительного документа, на банк не налагался; с учетом непринятия обществом мер по обеспечению своих требований к СПК “Искра“, инициирования в отношении должника сокращенной процедуры банкротства, непредъявления гражданского иска к его руководителю, осужденному за неисполнение судебного решения, требование о возмещении убытков с банка является злоупотреблением правом.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению общества, у суда отсутствовали основания для уменьшения ответственности банка, поскольку действующее законодательство не предусматривает случаев уменьшения размера вреда, причиненного юридическим лицом. Также необоснованно суд отказал во взыскании упущенной выгоды в виде процентов, которые истец получил бы при взыскании с должника денежных средств и размещении их в кредитной организации. Поскольку банк и руководитель СПК “Искра“ Хантемиров З.Г. несут перед обществом солидарную ответственность, требование о полном или частичном возмещении убытков могло заявляться к любому из указанных лиц, поэтому ответственность банка не могла быть уменьшена в связи с непредъявлением иска к руководителю должника.

В судебном
заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы заявленных ими жалоб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-3489/06-С3-35 и N А53-3490/06-С3-35 с СПК “Искра“ в пользу общества взысканы денежные средства на общую сумму 3 988 887 рублей 83 копейки. Взыскателю выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2006 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 23 ноября 2006 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства СПК “Искра“ в сумме 3 988 887 рублей 83 копейки путем их списания с расчетного счета N 40702810352350120126 в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ (т. 1, л. д. 157). Постановление от 23.11.2006 и инкассовое поручение от 27.11.2006 N 157 направлены для исполнения в филиал Сбербанка России - Юго-Западный Банк по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская,116.

В связи с тем, что расчетный счет N 40702810352350120126 был открыт кооперативу “Искра“ в дополнительном офисе N 275/073 Миллеровского отделения N 275 Сбербанка России по адресу: Ростовская область, с. Кашары, ул. Ленина, 77, вопрос об исполнении постановления пристава рассматривался юридической службой названного офиса. Старшим юрисконсультом дополнительного офиса составлено заключение о невозможности принятия исполнительных документов к исполнению и их возврате ввиду несоответствия статьям 46, 88 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку в постановлении от 23.11.2006 не указаны дата исполнительного производства и что расчетный счет находится в дополнительном офисе N 275/073 Миллеровского отделения N 275.

Рассматривая требование общества о взыскании с банка убытков, суд установил, что в результате действий банка руководитель
СПК “Искра“ Хантемиров З.Г. получил возможность с 23.11.2006 по 13.02.2007 перевести со счета денежные средства в размере 2 470 432 рублей на уплату процентов по кредитам, оплату различных товаров и аренды (платежные поручения: т. 1, л. д. 37 - 60). Приговором мирового судьи от 07.03.2008 Хантемиров З.Г. осужден за указанные действия, квалифицированные как воспрепятствование исполнению решений суда (статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Долг с кооператива остался не взысканным, так как в ходе открытого в отношении него 08.10.2007 конкурсного производства требования кредиторов третьей очереди на сумму 6 673 306 рублей удовлетворены за счет имущества должника только на 25,46%, из которых 62,30% пошли на удовлетворение требований, обеспеченных залогом. Определением арбитражного суда от 27.03.2008 конкурсное производство завершено, должник ликвидирован.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между действиями банка и убытками истца, а также вине банка в их причинении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, не являющимися органами принудительного исполнения. Исполнительные действия обеспечиваются, в том числе, направлением исполнительного документа (к которым относится и постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства) в банк или иную кредитную организацию,
обслуживающие счет должника, которые в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа исполняют содержащиеся в нем требования о взыскании денежных средств или делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счете денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа (статья 6 Закона). В соответствии со статьей 91 Закона взыскатель вправе предъявить иск организации о взыскании подлежавшей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. По смыслу данной нормы, к такой организации относится, в частности, банк или иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О).

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, действовавший на момент спорных правоотношений, в дополнение к статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливал специальные правила определения лиц, ответственных за убытки, причиненные неисполнением актов о взыскании денежных средств, и критерии виновности этих лиц.

Ссылка банка на статью 46 Закона об исполнительном производстве в доказательство отсутствия своей вины и обоснованности возврата исполнительного документа правомерно отклонена судом. Согласно названной статье обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При наличии сведений об имеющихся у должника на счетах денежных средствах на них налагается арест. Из содержания указанных норм следует, что при отсутствии у взыскателя или пристава сведений о наличии денежных средств на счетах должника арест на них не
может быть наложен. Однако это не препятствует помещению полученного банком инкассового поручения и исполнительного документа в картотеку с оплатой по мере поступления денежных средств на счет должника в соответствии с установленной законом очередностью. При этом банк должен незамедлительно прекратить иные расходные операции по данному счету в пределах средств, на которые обращено взыскание.

Совершение кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ для случаев наложения ареста на денежные средства, реально находящиеся на счетах должника. Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа, но поступающих впоследствии, и, соответственно, отсутствии ареста. При ином подходе к применению норм Закона об исполнительном производстве и Закона о банках и банковской деятельности реальность исполнения исполнительных документов не может быть обеспечена.

Указывавшиеся в заключении юрисконсульта дополнительного офиса банка причины возврата исполнительного документа и инкассового поручения и невозможности принятия их к исполнению не основаны на законе и самим банком в ответах службе судебных приставов-исполнителей признавались несостоятельными. Предположения о том, что в случае принятия исполнительных документов к исполнению владелец счета воспрепятствовал бы поступлению на него денежных средств, не могли учитываться судом как реально имевшие место обстоятельства.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества также отсутствуют. В апелляционную инстанцию решение суда первой инстанции обществом не обжаловалось. В протоколе судебного заседания апелляционного суда отражены пояснения представителя истца о том, что, несмотря на несогласие с взысканной суммой, истец решение не оспаривает и просит оставить его без изменения. В отсутствие
апелляционной жалобы истца у апелляционного суда не имелось оснований для изменения решения, а у суда кассационной инстанции нет оснований для признания апелляционного постановления, а, следовательно, и решения, не соответствующими закону.

Тем не менее, апелляционный суд оценил выводы суда первой инстанции об определении степени вины банка в размере 25% и признал их соответствующими фактическим обстоятельствам с учетом имевшихся у истца и не использованных возможностей для уменьшения убытков.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Приведенная норма универсальна и применима не только к неисполнению договорных обязательств, но и обязательств, которые лицо не исполнило, но должно было исполнить в силу предписаний закона. В этом случае кредитор лица, не исполнившего предписания закона, может нести риск уменьшения ответственности должника, если сам кредитор имел реальную возможность уменьшить свои убытки. Определение размера ответственности причинителя убытков и оценка обстоятельств, влекущих уменьшение его ответственности, являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций.

Отказ судом первой инстанции во взыскании упущенной выгоды в виде процентов, которые общество могло бы получить при взыскании денежных средств со счета СПК “Искра“ и размещении их в кредитной организации, основан на расчете упущенной выгоды исходя из всей суммы убытков без учета вины самого истца в их увеличении. В связи с этим следует согласиться с не оспаривавшимся в апелляционной инстанции выводом о том, что истец не доказал размер упущенной выгоды.

Довод общества о том, что у банка и руководителя СПК “Искра“
имеется солидарная обязанность по погашению убытков, не основан на нормах закона. По смыслу статей 322, 325 и 326 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может наступить в случае, когда у должников имеется обязанность перед кредитором, возникшая в силу одного и того же основания (в частности, при совместном причинении убытков совершением однородных действий), а один из солидарных должников, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к другим должникам. В данном случае основания для таких выводов в отношении руководителя СПК “Искра“, не привлекавшегося к участию в деле, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 по делу N А53-10739/2008-С3-15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

В.Ф.КУХАРЬ