Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2009 по делу N А18-302/2008 В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и (или) апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования, рассмотреть иск в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А18-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2009.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Айбатулина К.К. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества “Ремстройдеталь“ - Газргиреева И.А-М. (генерального директора), от ответчика - Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия - Ажигова Б.Х. (доверенность от 26.03.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ремстройдеталь“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А18-302/2008 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Винокурова Н.В.), установил следующее.

ЗАО “Ремстройдеталь“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 244.

Заявитель просил разрешить выкупить земельный участок мерою 12 008 кв.м, ранее находившийся у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, приостановить взыскание арендной платы, с размером которой не согласен.

Решением от 03.09.2008 (судья Цечоев Р.Ш.) требование заявителя о расторжении договора аренды удовлетворено со ссылкой на нарушение приложения N 2 к Закону Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ при определении арендодателем завышенного размера арендной платы.

Суд обязал министерство заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 12 008 кв.м, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный округ, ул. Фабричная, 20.

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2008 решение от 03.09.2008 отменено. Иск общества о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указал, что в нарушение условий договора аренды арендодатель не обосновал размер указанной в договоре арендной платы, ввел арендатора в заблуждение во время совершения сделки. Кроме того, общество считает, что наличие договора аренды земельного участка не лишает собственника недвижимого имущества права выкупа земельного участка, занятого объектами и необходимого для их использования.

Министерство просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявления от общества о намерении расторгнуть договор аренды ответчик не получал. При наличии арендных отношений выкуп земельного участка
в собственность невозможен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых зданий общей площадью 3 196,8 кв. м, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 57 - 62). Занятый зданиями земельный участок производственной базы принадлежал обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования по решению Назрановского райисполкома от 31.01.1991 N 47.

На основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 26.07.2006 N 102 “О переоформлении прав на земельные участки“ и в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Ингушетия от 01.02.2008 N 22 общество (арендатор) по договору аренды от 04.02.2008 N 244 получило от министерства (арендодатель) за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 12 008 кв. м (кадастровым номером 06:05:01 00 002:0154), расположенный по адресу Республика Ингушетия г. Назрань Центральный округ, ул. Фабричная, 20, целевым назначением для эксплуатации производственной базы.

Общество 18.03.2008 и 10.04.2008 обратилось в министерство с заявлениями о приобретении права собственности на занятый объектами недвижимости земельный участок площадью 12 008 кв. м, необходимы для использования производственной базы.

Министерство в письме от 10.04.2008 N 413 указало заявителю, что в связи с заключением договора аренды общество утратило право выкупа земельного участка.

Полагая, что договор аренды препятствует заключению договора купли-продажи земельного участка, право на выкуп не утрачено, а размер арендной платы неправомерно завышен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд правильно отменил решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку требование о понуждении министерства к заключению договора купли-продажи
земельного участка общество не заявляло; проект договора в дело не предоставлен и условия сделки, обязанность заключения которой возложена на министерство, суд не исследовал. Расторжение договора в связи с завышением в нем арендной платы неправомерно, поскольку такое основание не предусмотрено законом. Споры относительно размера взыскиваемой арендной платы либо необходимости внесения изменений в договор могут быть рассмотрены на основании соответствующих исков. Арендная плата за пользование землей подлежит государственному регулированию, поэтому условие о цене не является существенным для договора аренды земли.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения иск в части требования о расторжении договора аренды, исходил из того, что оснований для рассмотрения данного иска в указанной части не имеется, поскольку с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 244 общество в министерство не обращалось. Ссылка общества на ксерокопию письма от 10.02.2008 N 27 отклоняется, поскольку оно датировано 2009 годом, до вынесения судебных актов в суды первой и апелляционной инстанции предоставлено не было.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принятие обществом мер по урегулированию спора с ответчиком из материалов дела не усматривается, поэтому оставление иска о расторжении договора аренды без рассмотрения не противоречит нормам материального и процессуального права.

Между тем остальные заявленные обществом требования апелляционный суд не рассмотрел, в описательной части судебного акта мотивы отклонения
доводов истца не отражены, в резолютивной части постановления апелляционного суда отсутствует результат рассмотрения иска в целом.

Суд апелляционной инстанции, правомочный рассматривать спор по существу, не предложил обществу уточнить исковые требования и не выяснил: оспаривает ли общество отказ министерства в приватизации земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо имелся в виду иное требование. Не уточнен иск общества о приостановлении арендной платы за землю, размер которой арендатор оспаривает со ссылкой на ничтожность условия договора.

В мотивировочной части постановления апелляционного суда приведены нормы статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“.

Между тем последующие изменения земельного законодательства в мотивировочной части судебного акта не упомянуты, в частности, пункт 2-2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ). В постановлении не указано, к какому требованию общества суд применил нормативные акты о праве собственника объектов недвижимости определять вид землепользования.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и (или) апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует предложить истцу уточнить заявленные требования, рассмотреть иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А18-302/2008 в части отмены решения Арбитражного суда
Республики Ингушетия от 03.09.2008 и оставления без рассмотрения иска ЗАО “Ремстройдеталь“ к Министерству имущественных отношений Республики Ингушетия о расторжении договора аренды земельного участка от 04.02.2008 N 244 оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу N А18-302/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

А.И.МЕЩЕРИН