Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.04.2009 по делу N А53-5780/2008-С1-21 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. по делу N А53-5780/2008-С1-21

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Афониной Е.И. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - Богинова В.П., ответчиков: Марковской Д.С., Марковского С.В., общества с ограниченной ответственностью “Лукас-ЛТД“, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Богинова В.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 (судья Филимонова С.С.) и постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А53-5780/2008-С1-21, установил следующее.

Богинов В.П. обратился в арбитражный суд с иском к Марковской Д.С., Марковскому С.В. и ООО “Лукас-ЛТД“ (далее - общество) о признании недействительным устава и учредительного договора общества в редакции 2002 года и о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец принимал участие в собрании участников общества от 10.09.2002 и голосовал за принятые решения.

В кассационной жалобе Богинов В.П. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считая их незаконными, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что не принимал участие в собрании участников от 10.09.2002, подписи истца от его имени в учредительных документах ему не принадлежат. Показания свидетеля Марин Е.П. об участии истца в собрании недостоверны. По мнению заявителя, увеличение уставного капитала могло иметь место только за счет пропорциональных дополнительных вкладов участников, без изменения процентного соотношения размеров долей. Суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку не дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, подтверждающим обоснованность исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная
жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Богинов В.П., Марковская Д.С. и Марковский С.В. являются участниками общества, истцу принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 48,5%, равная 4850 рублям, Марковской Д.С. - в размере 1%, что составляет 100 рублей, доля Марковского С.В. составляет 50,5% - 5050 рублей согласно уставу общества в редакции от 28.02.2001.

10 сентября 2002 года состоялось внеочередное собрание участников общества по вопросу увеличения уставного капитала. Решением собрания постановлено увеличить уставный капитал до 675 тыс. рублей, перераспределить доли в обществе в соответствии с фактически внесенными вкладами, внести изменения в устав и учредительный договор общества.

Согласно уставу общества в редакции, утвержденной решением общего собрания от 10.09.2002, доля Богинова В.П. составила 0,72% на сумму 4850 рублей, Марковского С.В. - 99,266% на сумму 670 050 рублей, Марковской Д.С. - 0,14% уставного капитала на сумму 100 рублей. Также заключен учредительный договор с указанием долей в процентном соотношении.

Учредительный договор и устав в редакции от 10.09.2002 представлены в регистрирующий орган. Регистрация изменений в учредительных документах произведена 22.11.2002.

На основании указанных документов приняты решения от 22.11.2002 N 3826 о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, и от 22.11.2002 N 3844 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, о чем свидетельствует письмо налоговой инспекции от 14.05.2008 N 10.

Богинов В.П., ссылается на то, что участие в собрании не принимал, учредительный договор и устав, не подписывал. Полагая, что указанным собранием нарушены его права, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества,
принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимающего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В разъяснениях, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества, является сроком исковой давности, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчики Марковская Д.С. и Марковский С.В., заявили в арбитражном суде о пропуске срока исковой давности, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно установили, что участник имел реальную возможность узнать о принятых общим собранием решениях в 2003 году, поскольку законом
предписано проведение общих собраний участников общества не реже одного раза в год (статья 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), кроме того, истец мог потребовать созыва такого собрания, а также ознакомиться как участник общества со всеми документами общества, включая его учредительные документы и решения общих собраний.

Истец не предоставил доказательств того, что ему чинились препятствия в ознакомлении с документами общества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа.

Требования о признании недействительными устава и учредительного договора общества суды правомерно квалифицировали как гражданско-правовые сделки, указав на истечение срока исковой давности 31.12.2006, а по ничтожным сделкам с момента начала исполнения сделки - 22.11.2002 (устав и учредительный договор зарегистрирован в налоговом органе 22.11.2002, а истец обратился в суд 09.04.2008).

Таким образом, суды правильно отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Довод заявителя о недостоверности показаний Марин Е.П. об участии истца в собрании является необоснованным, поскольку Богинов В.П. не представил доказательств заинтересованности свидетеля. Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, мотивируя отказ тем, что ее результат не повлияет на разрешение данного спора и
принятие иного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А53-5780/2008-С1-21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.А.ТРИФОНОВА